дело № 2-424/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области « 13» июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием заместителя Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского межрайонного прокурора к акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» об обеспечении надлежащего состояния защитного учреждения гражданской обороны,

установил:

Боровичский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 21.01.2019 №, поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с привлечением специалистов ГУ МЧС по 

<

адрес>, начальника отдела гражданской обороны АО «Боровичский комбинат огнеупоров», проведена проверка с выходом на место соблюдения законодательства при учете, содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны АО «Боровичский комбинат огнеупоров».

Установлено, что на основании Плана приватизации государственного предприятия Боровичского орденов ФИО1 и Отечественной войны I степени комбината огнеупоров имени В.И.Ленина, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Боровичский комбинат огнеупоров» на праве собственности принадлежит углубленный склад инвентаря и оборудования (инв. №) 1984 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м. Усть- Брынкино. Указанный объект является защитным сооружением гражданской обороны, проектной вместимостью 100 человек, относящемуся к убежищу класса А - III, инв. №У-54 (Далее - Убежище). На момент проверки указанный объект находится в ненадлежащем состоянии, и не готов к приему укрываемых.

С учетом положения пунктов 2.8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м. Усть-Брынкино, относится к объектам гражданской обороны, и находится в собственности АО «Боровичский комбинат огнеупоров».

Как показала проверка, АО «Боровичский комбинат огнеупоров» требования законодательства по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитного сооружения гражданской обороны, содержания его в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, не соблюдает.

Также установлено, что в настоящее время АО «Боровичский комбинат огнеупоров» принимаются меры по созданию комиссии для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Между тем, до настоящего времени комиссия для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны не создана, вопрос о снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны не решен, поэтому ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанностей по содержанию, обеспечению готовности к использованию данного убежища.

Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», просит обязать АО «Боровичский комбинат огнеупоров» обеспечить надлежащее состояние защитного учреждения гражданской обороны, относящегося к убежищу класса А - III, инв. №У-54, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м. Усть-Брынкино, а именно:

- обеспечить внутреннюю отделку стен и потолка убежища в соответствии с требованиями пп. 3.2.8, 3.2.9 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

обеспечить наличие системы водоснабжения в соответствии с требованиями проектной документацией пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ-, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

обеспечить наличие фильтровентиляционного оборудования в соответствии с требованиями пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.2 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

обеспечить наличие санузлов в соответствии с требованиями проектной документации, пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

обеспечить наличие системы энергоснабжения, электрооборудования, электрических щитов, коммутационных устройств, светильников, электропроводки с требованиями проектной документации, пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

обеспечить наличие средств связи и оповещения с требованиями пп. 2, 5 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»;

- обеспечить наличие системы отопления, и поддержание температурного режима в соответствии с требованиями п. 3.2.7 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

обеспечить оборудование входов в защитное сооружение в соответствии с требованиями п. 3.2.5 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

В судебном заседании прокурор Синькова ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик, оспаривая принадлежность ему спорного объекта гражданской обороны, с иском о признании сделки по приватизации недействительной не обращался, как того требовали положения ныне утратившего силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1531-1 « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Приватизация объекта произведена в 1992 году. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о признании следки ничтожной истек. Поэтому обязанность по приведению убежища в надлежащее состояние следует возложить на АО «БКО».

Представители ответчика - АО «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО2 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что названное убежище, введенное в эксплуатацию в 1984 году, обществу на праве собственности не принадлежит, а потому общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны (убежища, далее - ЗС ГО) представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № к Постановлению № не указаны, в связи с чем защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Согласно пункту 15 Постановления № управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в пункте 2.2.2 которой объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности). Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы №, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. На хранение и в пользование вышеуказанное убежище АО «БКО» не передавалось.

Следовательно, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства РФ. Такое решение о приватизации ответчиком спорного убежища не принималось, следовательно, спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал. Таким образом, неисключение в соответствующем порядке объекта гражданской обороны из плана приватизации не свидетельствует о возникновении у общества законного права собственности на названный объект гражданской обороны, поэтому план приватизации государственного предприятия Боровичского орденов ФИО1 и Отечественной войны 1 степени комбината огнеупоров имени ФИО13, не является основанием возникновения у общества права собственности на спорное сооружение. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действующей в момент приватизации АО «БКО», сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В силу статей 48 и 59 ГК РСФСР, 166 и 167 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагают приватизацию убежища ничтожной сделкой. Поскольку в установленном законом порядке право собственности на спорное убежище у АО «БКО» не возникло, то оно продолжает оставаться в федеральной собственности. На основании изложенного, за надлежащее состояние спорного защитного сооружения гражданской обороны должно отвечать Межрегиональное территориальное управление Росимущества.

Представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования прокурора поддерживает, считает их обоснованными по следующим причинам. В ходе проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (далее-ЗСГО) в 2018 году, установлено что ЗСГО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м. Усть-Брынкино, находящееся в собственности АО «БКО», приведено в состояние, не готовое к использованию по назначению по причине отсутствия (демонтаж) инженерного и специального оборудования защитного сооружения. При содержании и эксплуатации данного ЗСГО АО «БКО» нарушило требование пункта 10 Постановления №, пункта 1.8 Приказа № и пунктов 2,3,5 Приказа №. При рассмотрении ходатайства АО «БКО» от ДД.ММ.ГГГГ №ПВ-14-15-04285 установлено, что приватизация предприятия была проведена с нарушением требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и пункта 2 Постановления №, поскольку в плане приватизации предприятия отсутствовала информация о наличии объектов гражданской обороны. Вместе с тем, в 1993 году между комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и акционерным обществом «Боровичский комбинат огнеупоров» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №Б на право полного хозяйственного ведения государственным имуществом, в том числе предметом данного договора является спорный объект (убежище), расположенный по адресу: 

<

адрес>, м. Усть- Брынкино. Данный договор не расторгался и в судебном порядке недействительным не признавался. Договор обязывает АО «БКО» содержать переданное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе, и в отношении объектов гражданской обороны (защитные сооружения гражданской обороны). В соответствии с п.3 договора акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» несет в отношении переданного имущество бремя содержания, риска случайной гибели или порчи, в связи с чем, обязано обеспечить надлежащее состояние данного ЗСГО.

Представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Квасков ФИО15 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал как основанные на законе. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица- межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что спорный объект отсутствует в реестре федерального имущества, в соответствии с Решением Комитата по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена приватизация государственного предприятия Боровичского орденов ФИО1 и Отечественной войны 1 степени комбината огнеупоров им. ФИО3. В состав подлежащего приватизации имущество вошло, в том числе, и здание заглубленного склада инвентаря и оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, карьер Усть-Брынкино. Поскольку право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании п.1,2,3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такое право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации права собственности на здание склада в Едином государственном реестре недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего права. Спорный объект не может быть отнесен исключительно к федеральной собственности. Во исполнение поручений Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-2751, Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РД-П4-9006, и соответствующих поручений Росимущества, в настоящее время проводится работа по разграничению права собственности на ЗС ГО. Основополагающим признаком отнесения объектов ЗС ГО к федеральной собственности является использование данных объектов для нужд федеральных организаций. Объект инв. №У-54 не используется федеральными органами, основания для отнесения его к федеральной собственности отсутствуют. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные прокурорм требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предметом прокурорского надзора, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Одной из основных задач в области гражданской обороны, в соответствии со ст.2 Федерального закона №28-ФЗ, является предоставление населению средств коллективной защиты (защитных сооружений гражданской обороны).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О гражданской обороне» организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положения пунктов 2, 8 Порядка защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м. Усть-Брынкино, относится к объектам гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что Боровичской межрайонной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения законодательства при учете, содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны АО «Боровичский комбинат огнеупоров». 

Обследованием убежища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м. Усть-Брынкино, выявлены многочисленные нарушения приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Так, в нарушение пп. 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ приказа, потолки и стены в помещениях убежища влажные, отделка стен и потолков (побелка и окраска) отслаивается. Водоснабжение защитного сооружения отключено, емкости для питьевой воды и фильтровентиляционное оборудование демонтированы, чем нарушены пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа. 

В нарушение пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа санузлы не закрыты и не опечатаны, оборудование частично демонтировано и не подключено, водосливная и запорная арматура отсутствует. 

Электрооборудование, электрические щиты, коммутационные устройства, светильники разукомплектованы, электропроводка демонтирована (пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ приказа). Средства связи и оповещения отсутствуют, чем нарушены пп. 2, 5 приказа. 

В нарушение п. 9 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.7 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» не обеспечено поддержание температурного режима в убежище, отопление отключено.

В убежище не оборудованы входы, что является нарушением п. 3.2.5 приказа №. 

Отсутствие необходимых мер по обеспечению сохранности убежища привело к хищению имущества. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело. 

Таким образом, установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м. Усть-Брынкино, находится в ненадлежащем состоянии, и не готово к приему укрываемых.

Доводы ответчика, полагающего, что обязанность по приведению убежища в надлежащее состояние следует возложить на ТУ Росимущества, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и акционерным обществом «Боровичский комбинат огнеупоров» заключен договор №Б на право полного хозяйственного ведения государственным имуществом, согласно которого комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> закрепляет за акционерным обществом «Боровичский комбинат огнеупоров» на правах полного хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе и углубленный склад инвентаря и оборудования (инв. №) 1984 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м. Усть- Брынкино.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае:

отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;

невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым установить срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «Боровичский комбинат огнеупоров» в доход бюджета Боровичского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровичского межрайонного прокурора к акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» - удовлетворить.

Обязать АО «Боровичский комбинат огнеупоров» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние защитное учреждение гражданской обороны, относящееся к убежищу класса А - III, инв. №У-54, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м. Усть-Брынкино, обеспечив:

- внутреннюю отделку стен и потолка убежища в соответствии с требованиями пп. 3.2.8, 3.2.9 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

наличие системы водоснабжения в соответствии с требованиями проектной документацией пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ-, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

наличие фильтровентиляционного оборудования в соответствии с требованиями пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.2 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

наличие санузлов в соответствии с требованиями проектной документации, пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

наличие системы энергоснабжения, электрооборудования, электрических щитов, коммутационных устройств, светильников, электропроводки в соответствии с требованиями проектной документации, пп. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

наличие средств связи и оповещения в соответствии с требованиями пп. 2, 5 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»;

наличие системы отопления, и поддержание температурного режима в соответствии с требованиями п. 3.2.7 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

оборудование входов в защитное сооружение в соответствии с требованиями п. 3.2.5 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Взыскать с акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» в доход бюджета Боровичского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ