Дело № 5-178/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 03 октября 2017 года.

06 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Евдокимовой З.А.,

помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Тютиной Н.В.

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, являющегося учредителем ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленному старшим инспектором НиАЗ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, трасса 

<

данные изъяты>, 20 разъезд поворот на 

<

данные изъяты>, выявлен ФИО1, который являясь учредителем ООО «

<

данные изъяты>, осуществил организацию и проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования в составе 40-50 человек, сотрудников ООО «

<

данные изъяты> с использованием скота – свиней, сельхозтехники – 2 тракторов и наглядной агитации в виде плакатов следующего текстового содержания: «Чем нам кормить детей завтра?», «Руки прочь от Вишневского», «Требуем прокурора!», «Сохраните предприятие», «Нам нужна работа», перекрыв проезжую часть дороги, заблокировав движение транспорта в оба направления, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, без подачи уведомления в органы местного самоуправления на проведение публичного мероприятия, при этом выступал на проезжей части от имени и на фоне в первом ряду во главе инициативной группы участников пикетирования, выдвигал требования, в том числе в средствах массовой информации (радио, телевидение) о содействии органов власти в возобновлении деятельности предприятия ООО «

<

данные изъяты>, после чего дал команду участникам о прекращении несанкционированного пикетирования (п. 4 ст. 4 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ). Законные требования сотрудника полиции о прекращении несанкционированного пикетирования не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По обстоятельствам дела ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не организовывал и не проводил несанкционированное публичное мероприятие в форме пикетирования ДД.ММ.ГГГГ, не находился на проезжей части дороги во главе инициативной группы, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в памяти его мобильного телефона. В момент, когда он прибыл на место происшествия, сотрудники предприятия, техника и животные находились на обочине дороги и не мешали проезду транспорта. О том, что сотрудники предприятия, учредителем которого он сам является, намерены провести публичное мероприятие, он сам не знал и не обязан был знать, поскольку он является учредителем предприятия и не занимается непосредственным руководством его персоналом, указанной деятельностью занимается директор ФИО6 О произошедших событиях ему стало известно из телефонного звонка начальника службы безопасности ФИО16 примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом на место проведения мероприятия он сам прибыл в 11 часов 45 минут, уже после прибытия туда начальника полиции ФИО15 Ответив на вопросы сотрудников СМИ, он сам обратился к участникам мероприятия с просьбой разойтись по своим рабочим местам, что они и сделали. Таким образом, он сам не давал никаких указаний о проведении данного мероприятия, не изготавливал агитационный материал в виде плакатов и не оказывал в этом никому никакого содействия, не выдвигал каких-либо требований и не совершал действий по блокированию сельхозтехникой и животными автомобильной дороги, а сам по себе факт его общения с представителями средств массовой информации, не образует в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Указанное мероприятие было организовано заместителем директора по хозяйственной части ООО «

<

данные изъяты> ФИО12, о чем он сам узнал со слов его самого уже после мероприятия.

Защитник – адвокат Евдокимова З.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в действиях последнего состава вмененного ему административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на федеральной трассе при помощи животных и тракторов перекрыто движение транспортных средств. Она прибыла на указанное место примерно в 11 часов 00 минут, позже приехал ФИО1 и ФИО6 в ходе опроса ФИО1 сообщил, что о происходящем на автодороге ему стало известно от позвонившего ему начальника службы безопасности ФИО16 Вместе с тем, она пришла к выводу о том, что именно ФИО1 явился организатором данного несанкционированного мероприятия, так как сразу после прибытия на место происшествия, он не подошел к участникам пикета и не задал им вопросы о причинах происходящего, а стал общаться с прессой. В её присутствии он лично давал комментарий по сложившейся ситуации представителям средств массовой информации, пояснял о цели мероприятия, о том, что оно вызвано прошедшими обысками. Люди, принимавшие участие в нем, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировали, однако как только ФИО1 сказал им разойтись, они его послушали и покинули пикет. Об организованности данного мероприятия свидетельствовали изготовленные одинаковым способом агитационные плакаты (деревянные черенки с пластиковыми наконечниками, фрагменты обоев в качестве бумаги с надписями, выполненными ровными буквами краской красного цвета, в едином стиле). Она опрашивала одного из участников пикета по фамилии ФИО8, который пояснил, что вышел на пикет, опасаясь остаться без работы. В её присутствии сотрудники полиции из руководящего состава не предъявляли ФИО1 требований прекратить мероприятие. Все опрошенные сотрудники ООО «

<

данные изъяты> говорили, что они пришли на работу, им сказали идти на трассу, они пошли, при этом не указывали от кого поступило такое распоряжение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>», ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром придя на работу, обнаружила, что её рабочее место закрыто, производство в целом не работает. Все сотрудники предприятия, которые находились в столовой, пошли на пикет, при этом говорили, что делают это с тем, чтобы сохранить рабочие места. Она пошла вместе с ними. От кого-либо из руководства лично она не получала указаний участвовать в пикете, кто данным мероприятием руководил ей не известно. На автодороге она сама просто стояла, потом вместо кого-то держала плакат, но его содержание не помнит. Примерно в 11 часов 00 минут люди при помощи животных и тракторов перекрыли дорогу, приехали сотрудники полиции, просили их разойтись. Позже примерно в 12 часов 00 минут кто-то сказал расходиться, и они все ушли. ФИО1 она на месте проведения пикета не видела. Заработную плату получила вовремя ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо премий за участие в мероприятии либо угроз увольнением она не получала, своего непосредственного руководителя не знает, работала не официально.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>, занимается забоем скота. ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на работу, увидел на территории предприятия народ с плакатами, которые собирались идти на трассу. Он сам пошел вместе со всеми, ему пояснили, что возникла непонятная ситуация с их рабочими местами, люди боялись потерять работу, поэтому приняли решение таким образом обратить внимание на проблему. Он читал содержание плакатов, с которыми шли на дорогу, люди требовали губернатора и прокурора. Директором предприятия является ФИО6 Его непосредственный начальник - ФИО11, он на месте проведения пикета был, однако никаких действий не предпринимал. Позже, к самому завершению пикета приехал ФИО1 О том, что пикет был незаконным, ему стало известно после того, как в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ООО «

<

данные изъяты>, однако работы не было. Все находились в столовой, пили чай, кто-то предложил пойти на трассу, но кто именно, он не знает. Он сам шел с плакатом с надписью «Нам нужна работа», стоял вдоль дороги, а после того, как её перекрыли, встал с другой стороны. На место приехала полиция. Все эти события продолжились примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. Кто организовал данное мероприятие, ему не известно, он вышел на дорогу, так как не хотел терять работу. Кто пригнал на дорогу домашних животных и по чьему указанию, не знает, но ФИО1 ему таких указаний не давал, руководство предприятия он не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, будучи допрошенным и дополнительно допрошенным, пояснил, что является заместителем директора по хозяйственной части в ООО «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО13, которая является учредителем 

<

данные изъяты>» и арендует у ООО «

<

данные изъяты> площадь, чтобы обсудить проблемы предприятия, возникшие после проведения обысков ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с того времени никого из руководства он не видел, и ни ему, ни другим сотрудникам не было известно о дальнейшей судьбе предприятия и своих рабочих местах. В разговоре он сообщил ей, что намерен провести акцию по привлечению внимания общественности, СМИ и представителей властей к обстановке, которая сложилась на предприятии. Для этого он попросил её изготовить плакаты с различными надписями, на что она согласилась. ФИО13 по его просьбе приобрела на свои деньги все необходимое для изготовления агитационного материала, изготовила плакаты и утром ДД.ММ.ГГГГ привезла их в ООО «

<

данные изъяты>, они раздали их сотрудникам 

<

данные изъяты>». По его просьбе ФИО14 собрала народ во дворе предприятия, сначала хотели сделать фотографии с данными плакатами, а затем решили, что выйдя на трассу, привлекут больше внимания и получат какие-то ответы и комментарии. Поскольку все работники предприятия заинтересованы в сохранении своих рабочих мест, все согласились и с плакатами пошли на автодорогу 

<

данные изъяты>. Находясь на дороге, сотрудники стояли на обочине и держали плакаты. А он сам принял решение перекрыть дорогу, для чего дал команду жестами ФИО2 и ФИО21, чтобы они перекрыли дорогу, ФИО22 он сказал, чтобы тот на автобусе привез из столовой чай, для тех, кто замерз и желал согреться. Выгонять животных на дорогу он указаний не давал. Лично ему ни ФИО1, ни ФИО6 никаких указаний по проведению данного мероприятия и его организации не давали. ФИО1 он видел, когда тот приехал на место проведения пикета и давал комментарии представителям СМИ, но их содержание ему не известно. Сотрудники полиции требовали прекратить пикет, ФИО6 обратился к людям и попросил их разойтись.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является начальником МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 и начальником УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 выезжали на место происшествия по сообщению о перекрытии автомобильной дороги в районе поворота на ОО «

<

данные изъяты>. На месте происшествия обнаружил, что на дороге стоят люди, которые перегородили движение транспорта в оба направления, кроме того, там же на проезжей части находились 2 трактора и животные. Люди, стоявшие на дороге, держали в руках плакаты, выполненные в едином стиле, одного размера, люди скандировали заученные речевки. Впереди стояла группа людей, как он понял, инициативная группа, сообщили им о том, что их действия незаконны и предупредили об ответственности. Люди стали говорить о том, что директора предприятия ФИО6 арестовали. В это время на месте пикетирования появился сам ФИО6 Он сам стал беседовать с ФИО6, просил его убрать людей, животных и технику с дороги и дать возможность возобновить движение транспортных средств, при этом разговаривали в патрульном автомобиле ДПС. ФИО6 в ходе беседы сообщил ему, что уберет людей, животных и тракторы с дороги только после того, как ему будет предоставлена возможность дать комментарии по поводу ситуации на предприятии представителям СМИ. После того, как ФИО6 закончил общение с прессой, он сам напомнил ему, что он обещал прекратить незаконное мероприятие, на что он дал людям знак расходиться, при этом подал рукой знак ФИО1, который стоял на проезжей части. На месте проведения пикета он первым увидел ФИО6, а потом ФИО1, при этом не видел, чтобы они общались между собой. Давал ли ФИО1 комментарии прессе и их содержание, ему не известны, он общался только с ФИО6

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является начальником службы безопасности в ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут по пути на работу, он сам обнаружил на трассе 

<

данные изъяты> людей, которые перекрыли дорогу. Подъехав ближе, узнал, что это сотрудники предприятия, где он работает. Он позвонил ФИО6, однако тот не ответил на его звонок, после чего он позвонил учредителю предприятия ФИО1 и сообщил о произошедшем. После этого на связь вышел ФИО6, которому он также рассказал, что люди с их предприятия перекрыли дорогу. После того, как он поставил в известность ФИО6 и ФИО1, он вернулся на свое рабочее место. Спустя несколько дней от ФИО12 узнал, что это он был инициатором направления техники на дорогу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о перекрытии дороги федерального значения 

<

данные изъяты>-граница Р. Казахастан, выехал на место происшествия вместе с ФИО15 и ФИО18 Прибыв на место, увидел, что двумя тракторами перекрыта дорога в оба направления, сооружен вольер на дороге, в котором находились животные. На дороге находились люди в специальной одежде с логотипом ООО «

<

данные изъяты>, в руках они держали плакаты, скандировали, требуя прокурора и губернатора. ФИО15 и ФИО18 обратились к присутствующим гражданам с требованиями прекратить указанные действия, разъяснив, что они незаконны и возможно привлечение к ответственности. На месте происшествия уже находились представители СМИ, какие-то люди давали им интервью, но суть он не слышал. В 11 часов 39 минут проезжая часть была разблокирована, движение транспорта восстановлено. В его присутствии ФИО6 пригласили в патрульный автомобиль для беседы, после чего ФИО15 сообщил, что ФИО6 пообещал, что даст команду убрать людей с дороги после того, как даст комментарий прессе. После этого ФИО6 примерно 15-20 минут общался со СМИ, после того, как он закончил, ФИО15 напомнил ему о его обещании. После этого ФИО6 махнул рукой стоявшему на другой стороне дороги ФИО1, люди стали расходиться. Кто конкретно входил в инициативную группу ему неизвестно. ФИО1 во время беседы ФИО15 и ФИО6 находился на улице, общался с представителями СМИ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что на трассе 

<

данные изъяты> перекрыто движение транспорта. Выехав на место, он обнаружил скопление автомобилей и тракторы, стоявшие на проезжей части. В его присутствии ФИО15 сел с ФИО6 в патрульный автомобиль, а потом вышли к скоплению людей, что-то говорили, снимали, после этого ФИО6 попросил разойтись, и граждане сместились на обочину. Они разговаривали с трактористами, последние сказали, что перекрыть дорогу им дало указание руководство. На месте проведения пикетирования он сам ФИО1 не видел и не знает, что он делал и с кем общался.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного о блокировании трассы 

<

данные изъяты>, он сам выехал на место происшествия. прибыв на место, увидел группу граждан на дороге, которые держали деревянные щиты, огораживая таким образом животных, находившихся на дороге. В его присутствии ФИО15 вместе с ФИО6 садились в патрульный автомобиль, после это вышли, а он сам стал заниматься составлением административного материала на водителей тракторов, которые пояснили, что на трассу они выехали по указанию механика. Он видел ФИО1, который стоял на проезжей части.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил заместитель директора по хозяйственной части ООО «

<

данные изъяты>, они обсуждали ситуацию, сложившуюся вокруг ООО «

<

данные изъяты> в связи с проведенными там обысками. Её эта тема также интересует, поскольку она арендует площади у данного Общества и закупает у них сырье для производства. В разговоре ФИО12 сообщил ей, что у него есть намерение собрать людей с плакатами, с тем, чтобы привлечь внимание СМИ и попросил её помочь с изготовлением плакатов. Она сама, имея художественное образование, согласилась ему помочь. Поехав в магазин строительных материалов, она за свой счет приобрела все необходимое для изготовления плакатов, в частности: обои, кисти, колеры, краски, скобы для степлера, скотч, а также палки для швабр. У себя дома она изготовила плакаты с текстом, заранее согласованным с ФИО12, после чего утром приехала в ООО «

<

данные изъяты> и раздала эти плакаты работникам, которые с ними вышли на трассу, движение по дороге было перекрыто, и она присоединилась к данному мероприятию. ФИО1 она не видела, с ним не общалась, в непосредственном подчинении у него не находится, она учредитель самостоятельного предприятия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>. До событий ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не виделся около 2 недель и не общался. Примерно в 09 часов 30 минут ему со слов начальника службы безопасности предприятия ФИО16 стало известно о том, что сотрудники предприятия вышли на дорогу и заблокировали движение по ней. Прибыв на место, он попросил работников освободить дорогу. ФИО1 на место проведения данного мероприятия прибыл в самом конце, к нему сразу подошли представители СМИ. Он сам солидарен с решением работников выйти на дорогу, но никаких указаний организовать данные действия ни от ФИО1, ни от кого-либо он не получал. Более того, боялся, что ФИО1 не одобрит такое поведение как работников предприятия, так и его самого. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ООО «

<

данные изъяты>, где он является трактористом. Примерно в 09 часов 00 минут он получил указание отвезти деревянные щиты в ООО «Ферма «Луговая», когда он подъезжал к автодороге 

<

данные изъяты>, увидел толпу людей, которые стояли на дороге. Также на дороге находились животные (свиньи). У него забрали щиты, в это время он увидел ФИО12, который жестом дал ему команду перекрыть трактором проезжую часть, что он и сделал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает юристом в ООО «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на работе встретила ФИО12, который попросил её остановить работников предприятия и поставить их с плакатами, таким образом хотели привлечь внимание прессы и властей к проблемам предприятия. Когда люди стояли с плакатами, кото-то предложил выйти с ними на трассу, они с ФИО12 поддержали это предложение. На дороге люди с плакатами встали на обочине, потом стали выходить на проезжую часть, а потом дорогу перекрыли тракторами. На одном из плакатов она помнит, была надпись с просьбой о помощи, обращенная к «В.В.», полагает, что работники предприятия обращались за помощью именно к ФИО1, как к хозяину предприятия. Самого ФИО1 на месте пикета она увидела под конец пикета, примерно в 12 часов 00 минут, он отвечал на вопросы обступивших его представителе СМИ, а потом попросил всех разойтись. До произошедшего она не видела ФИО1 на предприятии несколько недель. В момент нахождения на месте пикетирования ФИО1 там же находился и директор ФИО6, при этом она не видела, общались ли они между собой, точно может утверждать, что ФИО1 общался с прессой, а ФИО6 – с полицией.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты> снабженцем. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в кабинете. Ему позвонил ФИО12 и дал задание привезти на дорогу чай. В комнате приема пищи он взял чай, стаканы, термопот и позвонил ФИО3 с тем, чтобы он все это отвез туда, куда просил ФИО12 Когда он сам пришел на дорогу, то увидел там большое скопление людей, были животные, на дороге стояли тракторы. Он сам остался стоять возле людей на проезжей части с тем, чтобы узнать, что будет с предприятием и его рабочим местом дальше. Он слышал как начальник полиции ФИО18 предупредил, что мероприятие несанкционированное, просил всех разойтись. Позже приехал ФИО6, его сразу окружили сотрудники полиции. ФИО1 приехал ближе к 12 часам 00 минутам, при этом он сам видел, что он появился на месте пикета вместе с министром сельского хозяйства ФИО4, их сразу обступили сотрудники СМИ, просили прокомментировать происходящее. ФИО1 попросил людей разойтись, на тот момент дорога уже была открыта. Ему не известно, когда и кем было запланировано данное мероприятие, а также как и кем изготовлены плакаты.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он занимался охраной общественного порядка на дороге 

<

данные изъяты>, где было перекрыто движение автомобилей сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>. Там он встретил начальника службы безопасности указанного предприятия и попросил его сообщить кому-либо из руководства о том, что происходит, чтобы приняли меры. В его присутствии ФИО16 позвонил директору ФИО6, но разговор у них не состоялся, так как телефон ФИО6 то ли не ответил, то ли был вне зоны обслуживания. Возможно ФИО16 и звонил после этого ФИО1, но он этого не слышал, так как был занят и не находился с ним рядом постоянно. ФИО1 он в тот день не видел.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, допросив должностное лицо и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

На обеспечение вышеуказанных прав граждан направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ч. ст. 2 названного Федерального закона, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия являются свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ). 

Федеральным законом № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

На организатора публичного мероприятия возложен ряд обязанностей, в том числе связанных с уведомлением о его проведении, которые установлены п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о его проведении; информировать соответствующий орган в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о его проведении; а также обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в таком уведомлении или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54 уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из ответа заместителя главы 

<

данные изъяты> ФИО24 ООО «

<

данные изъяты> и ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия не уведомляли и разрешение на проведение мероприятия не выдавалось.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ послужил факт организации и проведения им публичного мероприятия, о проведении которого не был уведомлен орган местного самоуправления, повлекшего создание помех движению транспортных средств по автодороге 

<

данные изъяты> в оба направления. 

Из материалов дела следует, что данное публичное мероприятие проводилось в форме пикетирования с участием примерно 40-50 человек из числа сотрудников ООО «

<

данные изъяты>, с использованием средств наглядной агитации в виде плакатов, содержащих надписи «Чем нам кормить детей завтра?», «Руки прочь от Вишневского», «Требуем прокурора!», «Сохраните предприятие», «Нам нужна работа», а также животных – свиней и сельскохозяйственной техники в виде 2 тракторов, при помощи которых было заблокировано движение транспортных средств по автодороге 

<

данные изъяты> в оба направления.

Факт проведения несанкционированного мероприятия, кроме показаний допрошенных по делу лиц, подтверждается письменными материалами: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом начальника МУ МВД России «Оренбургское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 (л.д. №); иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО25(л.д. №); протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) протоколом изъятия вещей, документов, явившимися орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом руководителя СОГ дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. №); копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО26, ФИО21 и других лиц (л.д. №).

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что в судебном заседании объективно установлен факт проведения ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного пикетирования по адресу: 

<

данные изъяты> поворот на 

<

данные изъяты>, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно ФИО1 являлся его организатором либо лицом, его проводившим, либо непосредственным участником, должностным лицом не представлено.

Все допрошенные по делу свидетели указали, что именно ФИО1 не давал им никаких указаний о проведении мероприятия, не изготавливал и не давал указаний изготовить средства наглядной агитации, не проводил данное мероприятие, а приехал позже по сообщению службы безопасности предприятия о том, что сотрудники перекрыли дорогу. 

В частности, указанное следует из содержания показаний свидетеля ФИО16 и не опровергается показаниями свидетеля ФИО23, из которых видно, что ФИО16 действительно в его присутствии осуществил звонок ФИО6, однако тот был недоступен, не исключает, что ФИО16 сразу позвонил ФИО1, но сам этого не слышал, поскольку был занят вопросами общественного порядка на месте пикета. Анализ указанных показаний позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 узнал о проведении пикетирования уже после того, как была перекрыта автомобильная дорога. Доказательств обратного должностным лицом не представлено. 

По приезду на место пикетирования, ФИО1 обступили представители СМИ с просьбой дать комментарий относительно причин проведения данного мероприятия, об этом в судебном заседании сообщили свидетели ФИО14 и ФИО22 Указанные обстоятельства опровергают доводы должностного лица о том, что ФИО1, прибыв на место, не выясняя причины пикета у сотрудников предприятия, стал общаться с прессой и представителями власти, что свидетельствует о его осведомленности о мероприятии. Кроме того, сам по себе факт дачи комментариев СМИ и общение с представителями власти, не могут безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 является организатором, лицом, проводившим данное несанкционированное мероприятие, либо его участником. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в административном правонарушении, поскольку именно по его просьбе игнорировавшие аналогичные требования сотрудников полиции, участники пикета разошлись, опровергается показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14 Согласно показаниям данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения пикетирования имелись плакаты с надписью «В.В. помогите!», которые изготовила ФИО13 по договоренности с ФИО12, при этом под В.В. подразумевался ФИО1, от которого, как от хозяина предприятия сотрудники ждали комментариев. Таким образом, призыв ФИО1 к людям с просьбой разойтись, также не может безусловно свидетельствовать о виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Письменные документы, представленные должностным лицом в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не указывают на ФИО1, как на организатора пикетирования, а лишь подтверждают сам факт его проведения. 

В судебном заседании объективно установлено, что по прибытию на место проведения несанкционированного мероприятия ФИО1 дал комментарии сотрудникам средств массовой информации, находившихся на месте. При этом каких-либо требований не выдвигал, условий не ставил, после чего обратился к лицам, участвующим в пикетировании с просьбой разойтись по рабочим местам. Указанные действия ФИО1 не могут быть расценены как организация и проведение несанкционированного публичного мероприятия, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы должностного лица о том, что ФИО1 общался с представителями власти во главе инициативной группы, опровергаются представленной в материалы дела фототаблицей, из которой видно, что ФИО1 запечатлен один, других лиц, кроме представителей власти рядом с ним не зафиксировано.

Представленные должностным лицом видеозаписи, которые обозревались в судебном заседании также не свидетельствуют о виновности ФИО1 и наличии состава административного правонарушения в его действиях. Присутствие супруги ФИО1 на месте проведения пикетирования, на которое ссылалось должностное лицо в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, само по себе также не свидетельствует, что именно он был организатором мероприятия, по поводу чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, должностным лицом не представлено достаточно доказательств в обоснование виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, а представленных – недостаточно для таких выводов. Имеющиеся в деле противоречия устранены быт не могут, в связи с чем толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав все представленные как должностным лицом, так и стороной защиты доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, а другого ему не вменено, в связи с чем полагаю необходимым прекратить производство по делу в отношении него на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в Оренбургский районный суд. 

Судья Ю.В. Гаврилова