Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-3701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Салтыкова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым Н.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подсудимой С.,

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю. в защиту интересов подсудимой С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года, в отношении 

С., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которым С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца со дня ее задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой С. и адвоката Головина М.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2023 года уголовное дело в отношении С. поступило в Ленинский районный суд г. Перми.

27 апреля 2023 года при назначении дела к слушанию мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Судебное заседание назначено к слушанию 10 мая 2023 года, подсудимая С. была извещена об отложении судебного заседания на 16 мая 2023 года. 

16 мая 2023 года С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, на телефонные звонки не отвечала.

Судебное заседание отложено на 23 мая 2023 года, в судебное заседание подсудимая С. по принудительному приводу не доставлена. Согласно рапортам судебного пристава проверялись адреса регистрации и фактического проживания С., ее место нахождения не было установлено. 

Судом принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. С. объявлена в розыск. 

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение информацию, полученную от П., являющегося собственником помещения по адресу ****, о том, что С. знала о судебном заседании на 23 мая 2023 года, поскольку из его пояснений не ясно, откуда ему известна данная информация, в связи с чем, она основана на предположении и не может быть признана допустимым доказательством уведомления С. о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании 16 мая 2023 года были представлены медицинские документы о том, что подзащитная С. болеет, что подтверждается медицинской справкой. Полагает, что факт того, что С. скрылась, судом первой инстанции установлен не был. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Ленинским районным судом г. Перми рассматривается уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебные заседания были неоднократно отложены в связи с неявкой подсудимой, что явилось причиной принятия постановления о принудительном приводе С. в суд, который не был исполнен по причине отсутствия подсудимой по месту ее фактического проживания. В суде установлено, что С. проживает у знакомого, по месту регистрации не проживает, по последнему месту жительства у знакомого не проживает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание поведение подсудимой С., ее отсутствие в судебных заседаниях, отсутствие документально подтвержденных сведений о причинах неявки подсудимой в судебные заседания, местонахождение которой путем осуществления принудительного привода установлено не было, тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении С. меры пресечения на более строгую, признав наличие для этого оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ст. 238 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая С. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2023 года не следует о предоставлении суду медицинских документов о состоянии здоровья С.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о прохождении лечения С. в ГБУЗ ПК «***» не свидетельствуют о невозможности подсудимой участвовать в судебных заседаниях. Установлено, что в период с 16 мая 2023 года по 23 мая 2023 года подсудимой листок нетрудоспособности не выдавался, она была трудоспособна. Иных уважительных причин для неявки с судебное заседание не представлено. Характер заболевания С. не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Само по себе наличие факта обращения за амбулаторной медицинской помощью не может признаваться в качестве уважительной причины неявки в суд.

Не имеется оснований не доверять рапорту судебного пристава о том, что со слов собственника жилого помещения, в котором последнее время проживала С., последняя у него не проживает, они общаются только по телефону, подсудимая знала о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2023 года. 

Принимая во внимание поведение подсудимой С. в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение ею меры пресечения, в связи с чем, по мнению суда, данная мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подсудимой.

Суд первой инстанции установил, что подсудимая С. по известным суду адресам не проживает, то есть скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, поэтому избрал в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и мотивированным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении С., влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в отношении С. в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий