Дело №1-59/2018 г.

УИД 32RS0023-01-2018-000040-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 18 сентября 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретарях Гомоновой М. В. и Ковалевой О. И., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора 

<

адрес> Даленчука И. М. и помощника прокурора 

<

адрес> Палеевой Е. С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, тайно похитил из сапога, находившегося рядом с лежавшей там умершей ФИО1, деньги в сумме 80000 рублей, скрылся с ними с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л. д. 57-61), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он помогал перевозить на санках умершую на улице ФИО1, увидел и забрал себе из сапога, лежавшего рядом с покойной, 80000 рублей, часть которых затем истратил по собственному усмотрению.

В ходе осмотра места происшествия - участка по адресу: 

<

адрес> ФИО2 указал точное место, где он совершил кражу денег в сумме 80000 рублей из сапога ФИО1 (л. д. 19-21).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ее сестра ФИО1 в доме в 

<

адрес> хранила свои деньги в сумме 80000 рублей, а, выходя на улицу, брала их с собой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что та умерла. Приехав к ней домой, обнаружила отсутствие денег. Ввиду хищения ей, как наследнице ФИО1, причинен значительный ущерб в размере 80000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 перевозили лежавшую на улице без сознания ФИО1, при этом ФИО2 нес ее сапог.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л. д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазине в 

<

адрес> ФИО2 вернул ей долг в сумме 3120 рублей, а также приобретал в этот и следующий дни спиртные напитки и продукты питания.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 (л. 

<

...> 90-91), ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО2, принеся с собой продукты питания и спиртные напитки. Затем Свидетель №3 и ФИО2 на такси ездили в 

<

адрес>, где последний приобрел еще спиртные напитки, продукты питания, предметы одежды и другие товары. Они видели у ФИО2 купюры достоинством 5000 рублей.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 также показали, что на следующий день они и ФИО2 на такси ездили в магазины 

<

адрес>, где последний приобрел им одежду, обувь и постельное белье.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л. д. 97-98) следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в обувной базе 

<

адрес> двое мужчин (ФИО2 и Свидетель №3) в состоянии опьянения приобрели одежду, обувь и крема.

Вина ФИО2, кроме того, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД «

<

адрес>» о краже ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 80000 рублей у ее умершей сестры ФИО1 (л. д. 2);

- протоколами осмотров, согласно которым у ФИО2 и в его жилище были изъяты похищенные им у ФИО1 деньги в сумме 32414 рублей (л. 

<

...>).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Суд считает допустимыми и вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от собственника и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежавшими умершей ФИО1 деньгами и затем реально распорядился ими по личному усмотрению, причинив являющейся наследником последней Потерпевший №1, с учётом материального положения потерпевшей, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, поскольку ФИО2 сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление, и его подробные показания явились доказательствами по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств совершенного преступления и объективной истины, а его действия, связанные с добровольной выдачей сотруднику полиции части похищенных денег, способствовали их отысканию, изъятию и возвращению потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого подтверждено достоверными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей обвинения и подсудимого, а состояние опьянения, в которое себя привел сам ФИО2, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за поведением и должное критическое отношение к своим действиям, то есть способствовало этому преступлению.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведенного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости.

При наличии приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 вины и раскаяния в содеянном, принимая во внимание перечисленные сведения об его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать его условным, с возложением на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания, назначенного ФИО2, поскольку он содержался до постановления приговора под стражей, следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчислять его в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а он - немедленному освобождению из-под стражи.

Обсудив заявленный потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 надлежаще оформленный иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 материального ущерба в размере 47586 рублей, признанный последним, суд находит, что указанный иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшей непосредственно совершенным подсудимым преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 47586 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу - деньги в сумме 32414 рублей, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов