Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 марта 2025 года

Дело № 2-1168/2025

66RS0006-01-2025-000145-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 281 435 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9443 рубля 05 копеек, в связи с тем, что 29.04.2024 по адресу: 

<

...> стр. 23А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Мазда 3» госномер 

<

 № >, принадлежащий М.А.М., находящийся под управлением ФИО1, автомобиль «Рено Логан» госномер 

<

 № >, принадлежащий И.В.Д. и под управлением Г.С.В. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством «Мазда 3» госномер 

<

 № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Автомобиль «Рено Логан» не застрахован по полису ОСАГО. Истец, компенсировал убыток собственника транспортного средства в размере 281 435 рублей, поскольку им застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мазда 3» госномер 

<

 № > по полису ОСАГО ХХХ 

<

 № >, однако, ответчик ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Невключение ответчика в полис ОСАГО является основанием предъявления к нему регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 29.04.2024 по адресу: 

<

...> стр. 23А, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Мазда 3» госномер 

<

 № > принадлежащий М.А.М., находящийся под управлением ФИО1, автомобиль «Рено Логан» госномер 

<

 № >, принадлежащий И.В.Д. и под управлением Г.С.В. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 3», госномер 

<

 № >, двигаясь со скоростью 70 км/ч не заместил остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Рено Логан» госномер 

<

 № >, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Участниками дорожно-транспортного происшествия даны письменные объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, разногласия в которых отсутствуют. Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он признает вину в ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил вину.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Рено Логан» госномер 

<

 № >. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мазда 3» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшему И.В.Д., сумме 281 435 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 10.06.2024 (л.д. 21).

Судом установлено, следует из полиса ОСАГО ХХХ 

<

 № >, что ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мазда 3» госномер 

<

 № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 281 435 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9443 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

 № >) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 281 435 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9443 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королёва