судья Самусенко О.А. 

докладчик Фёдорова Л.Н. № 44г-187

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

27 ноября 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П., 

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Клотик» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить справку о трудовом стаже, заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ТСЖ «Клотик» на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены. 

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Клотик» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против отмены решения судебных постановлений, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в октябре 2017 года обратился в суд с иском к ТСЖ «Клотик» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить справку о трудовом стаже и заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2009 по 31.01.2012 работал у ответчика в должности ..., с 01.02.2012 – в должности ..., а в 2015 году узнал, что в период с 01.07.2009 по 31.01.2012 не был официально трудоустроен и ответчик в этот период не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также не удерживал с полученной им заработной платы налоги и не перечислял их в соответствующий бюджет.

Указал, что с октября 2015 года он неоднократно обращался в ТСЖ «Клотик» по поводу выдачи справок о стаже работы и фактически полученной заработной плате за период с 01.07.2009 по 30.09.2012, однако ответа на обращения не получил. 

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых в период с 01.07.2009 по 31.01.2012, обязать ответчика выдать ему справку о трудовом стаже, заработной плате и перечисленных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию за указанный период, а также за период с 01.02.2012 по 30.09.2012, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент вынесения решения суда. 

Представитель ТСЖ «Клотик» с иском не согласился, указав, что товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011, и истец в нём был трудоустроен с 01.02.2012. 

Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ТСЖ «Клотик» в период с 01.07.2009 по 30.01.2012 в должности ...; возложена обязанность на ТСЖ «Клотик» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную справку о трудовом стаже, заработной плате за период его работы с 01.07.2009 по 30.01.2012, справку о заработной плате и начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.2012 по 30.09.2012; взыскана с ТСЖ «Клотик» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ТСЖ «Клотик» судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 29 сентября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 10 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в реестр юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. 

Данным нормам не соответствуют выводы судебных инстанций об обоснованности иска ФИО1 к ТСЖ «Клотик» об установлении факта трудовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приказом «О приеме на работу» № ... от 01.07.2009, изданным председателем ТСЖ «Клотик» А., ФИО1 с 01.07.2009 был принят на работу в должности ... с заработной платой ... рублей, согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Клотик» от 12.06.2010 ему с 01.01.2010 была установлена ежемесячная заработная плата в размере ... рублей, а также на основании документов, датированных периодом с 16.06.2009 по 15.11.2011, и показаний свидетелей пришел к выводам о том, что ТСЖ «Клотик» осуществляло хозяйственную деятельность в период с 01.07.2009 по 31.01.2012 и ФИО1 осуществлял функции ... в этом товариществе в период с 01.07.2009 по 31.01.2012, получая заработную плату.

Между тем, судом было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Клотик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо имеет основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ..., основаниями для внесения данной записи явился протокол от 08.11.2011 и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 06.12.2011.

Сведений о том, что данное юридическое лицо является правопреемником другого юридического лица, выписка не содержит.

Судом установлено, что 01.02.2012 между данным юридическим лицом в лице председателя В. и ФИО1 был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве ... на срок до 31.12.2012 с заработной платой ... рублей.

Данное обстоятельство, а также факт увольнения ФИО1 с 30.09.2012 приказом от 01.10.2012 № ... по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из трудовой книжки и участниками судебного разбирательства не оспаривались. 

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 23.04.1999 по 04.09.2006 действовало другое юридическое лицо, имевшее такое же наименование – ТСЖ «Клотик» и ОГРН ....

Факт регистрации иного юридического лица с данным наименованием в период с 01.07.2009 по 30.01.2012 судом не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 с 01.07.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, является незаконным.

Поскольку удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений ФИО1 в период с 01.07.2009 по 30.01.2012 в должности ... в ТСЖ «Клотик» и возлагая на данное юридическое лицо обязанность выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную справку о трудовом стаже, заработной плате за период его работы с 01.07.2009 по 30.01.2012, а также взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, не применив вышеуказанные нормы права, неправомерно исходил из того, что в этот период ТСЖ «Клотик», зарегистрированное в качестве юридического лица лишь 13.12.2011, являлось работодателем истца, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, состоявшиеся по делу судебные постановления в данной части подлежат отмене.

Данные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В связи с тем, что все имеющие значение для разрешения данных требований обстоятельства установлены, президиум находит возможным принять новое решение об отказе в их удовлетворении, не передавая дело на новое рассмотрение.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установленным судом фактом невыдачи ответчиком ФИО1 справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период его работы в ТСЖ «Клотик» с 01.02.2012 по 30.09.2012 в должности управляющего, не имеется, поскольку в настоящее время стороны в трудовых отношений не состоят, в связи с чем нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за моральный вред, причиненный работнику, применению не подлежат.

Правомерность выводов суда в части возложения на ответчика обязанности выдать данную справку ТСЖ «Клотик» в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 года отменить в части установления факта трудовых отношений ФИО1 в период с 01.07.2009 по 30.01.2012 в должности ... в ТСЖ «Клотик», возложения на ТСЖ «Клотик» обязанности выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную справку о трудовом стаже, о количестве заработной платы за период его работы с 01.07.2009 по 30.01.2012 в должности ..., а также в части взыскания с ТСЖ «Клотик» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Клотик» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.07.2009 по 30.01.2012 в должности ... в ТСЖ «Клотик», о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную справку о трудовом стаже, заработной плате за период его работы с 01.07.2009 по 30.01.2012 в должности ..., компенсации морального вреда.

В остальной части оставить без изменения решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 года.

Председательствующий А.П.Дорохов