Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 мая 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Николаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он находился дома, спал. Как стучали сотрудники полиции, прибывшие для проверки, он не слышал, так как входная дверь обита дерматином, при стуке в нее, не слышно, что кто-то стучит, в звонок сотрудники полиции не звонили, он бы услышал, на мобильный телефон, номер которого также есть в отделении полиции, никто не звонил. Податель жалобы считает, что свои обязанности он не нарушает, а сотрудники полиции недобросовестно исполнили свои обязанности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что он зарегистрирован и проживает по одному адресу: 

<

данные изъяты>, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, ежедневно перед сном употребляет 1 таблетку фенозипама, выписанную ему врачом, имеет также ряд других заболеваний. Его работа связана с физическими нагрузками, он очень устает, домой приезжает поздно, после чего пьет таблетку и ложится спать. Также было и ночью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час он спал, поскольку не обязан всю ночь ждать сотрудников полиции и слушать, когда они придут. Он спит в дальней комнате, поэтому мог и не слышать звонка в дверь. Вместе с ним была женщина, которая также не слышала ни стуков, ни звонков в дверь. Он неоднократно просил участкового уполномоченного полиции, чтобы при проверке по месту жительства, сотрудники звонили ему на сотовый телефон, который всегда находится рядом с ним, однако этого сделано не было, в связи с чем сотрудники полиции недобросовестно выполнили свои обязанности. Из дома в ночное время он никогда никуда не выходит, соблюдает все обязанности поднадзорного лица. В связи с тем, что он спал и не слышал ни стука, ни звонка в дверь, он не мог допустить сотрудников полиции в свою квартиру. Если бы ему позвонили на сотовый телефон, он бы обязательно открыл дверь, тем более такие случаи уже были. 

Представитель ОМВД России по Лахденпохскому району и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6, надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения. Срок административного надзора в отношении ФИО1 указанным решением постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции» на полицию возлагается, в том числе контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Лахденпохскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 также был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, состоящий под административным надзором, проживающий по адресу: 

<

адрес>, входную дверь сотрудникам полиции не открыл. Данный факт подтверждается также рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейских кинологов ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов;

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1;

- предупреждением об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями и обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не звонили к нему в дверь, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, подтвердили факты, изложенные в их рапортах от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в соответствии с планом-графиком, который им выдает дежурный, он с ФИО9 поехали к ФИО1, проживающему по адресу 

<

адрес>. Он вышел из служебной машины, зашел в подъезд, долго звонил в дверь (3-4 минуты, даже звонок немного завис) квартиры ФИО1, затем стучал, но дверь никто не открыл. При этом дом деревянный, в ночное время - тишина, слышно любой шорох, звонок и стук были очень громкими, и он слышал, что даже соседи ФИО1 проснулись и ходили по квартире. Обязанности звонить на мобильный телефон поднадзорного лица у него нет, поэтому он не звонил ФИО1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо в оговоре ФИО1, в материалах дела не содержится, судье не представлено.

Довод ФИО1 о нарушении его органов слуха (крепкий сон), связанном с применением им лекарственного препарата - фенозипама, не является основанием для несоблюдения поднадзорным лицом обязанности, установленной законом. Кроме того, доказательств того, что в ночь с 

<

данные изъяты> ФИО1 принимал фенозипам, судье не представлено.

При этом судья учитывает, что ФИО1 предлагалось представить в суд доказательства (вызвать свидетеля – женщину, ночевавшую у него в ту ночь) объективной невозможности выполнить обязанность, возложенную на него законом, - допустить в свою квартиру сотрудников полиции.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции должны были ему позвонить на сотовый телефон, с целью разбудить, не основан на законе, поэтому во внимание не принимается, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская