Дело №2-40/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2017г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Матросова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016г. (вх.№6893) истцы обратились в суд с указанным выше иском, обосновав его следующим.

На основании постановления Главы Орловского района Ростовской области ****** от 30 ноября 2001г., постановления главы Орловского района Ростовской области ****** от 18 мая 2000г. истцам на праве общей долевой собственности, в размере по 1/3 доли каждому из истцов, принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер ****** площадью 141000 кв.м., расположенный по адресу ******»; кадастровый номер ****** площадью 281000 кв.м., расположенный по адресу ******

Государственная регистрация права собственности истцов на указанные земельные участки произведена 03 марта 2003г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными 22 августа 2014г. 

Ответчик считает себя собственником части земельных участков истцов и не хочет отдавать земельные участки из аренды, договор аренды не заключался.

Неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой вернуть имущество были проигнорированы. 

Истцы, ссылаясь на положения ст.17, ст.18, ст.128, ст.209, ст.301, ст.304 ГК РФ первоначально просили истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами ******, ******

Впоследствии в судебном заседании 11 января 2017г. представитель истцов по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования (заявление на л.д.43-44), в окончательной редакции иска просила истребовать из чужого незаконного владения указанные земельные участки в пользу каждого из истцов в размере соответственно по 1/3 доли.

В судебное заседание 03 марта 2017г. истцы не явились, каждый из них представил заявление (на л.д.113,114,115) о том, что тяжелое материальное положение и отдаленность места жительства, не позволяют истцам явиться в суд, истцы просят рассмотреть иск без их участия, с направлением в их адрес копии судебного постановления.

В суд поступили также пояснения по иску (прения) истицы ФИО2 (на л.д.117-121), в которых истица ссылалась на поддельность представленных ответчиком доказательств: заявления ФИО1 о предоставлении в совместную собственность КФХ земельного участка площадью 42,2га, поскольку в нем нет отметки о регистрации (входящего номера); постановлений главы Орловского района ****** от 11 декабря 2003г. и ****** от 23 декабря 2003г., поскольку в них отсутствует подпись главы района; расписки от 01 ноября 2003г. о получении денег, протоколов общего собрания КФХ от 15 мая 2003г., которые истцами не подписывались. 

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (расписка на л.д.112), о причинах неявки не сообщила, заявлений ходатайств не представила. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, дал пояснения о следующем. 

Спорные земельные участки ответчик получил от истцов по тем основаниям, что истцы вошли в состав крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ответчика и передали данную землю в состав имущества КФХ. Впоследствии истцы вышли из состава КФХ и ответчик выплатил им денежную компенсацию стоимости земельных участков, исходя из нормативной и рыночной стоимостью земли на тот период, то есть по состоянию на 2002г.-2003г. Ответчик оплатил истцам задаток в размере ******., затем после оформления земли доплатил еще ******., то есть каждому из истцов около ******. Истцы Филиппенко в 2000г.-2001г. забрали свою землю из КФХ Р.А., членами которого они ранее являлись. По состоянию на 2001г. у истцов были земельные доли в размере 14,1га., 558,8 б/га, их местоположение не было установлено, они не были выделены в натуре в конкретные земельные участки. Поскольку земли КФХ ФИО1 и КФХ Р.А. граничили, то истцы обратились к ответчику с просьбой или купить у них землю, или включить их в состав КФХ с последующим выходом и получением денежной компенсации за их землю. Это происходило в 2002г., ответчик согласился на предложение истцов, поэтому 01 ноября 2002г. и была оформлена расписка о задатке. То есть еще в 2002г. истицы имели намерение распорядиться своей землей, путем передачи данной земли в КФХ ответчика. Истицы выдали доверенности на имя ответчика для осуществления межевания и оформления земельных участков. Ответчик полностью и за свой счет оформил земельные участки истцов. В расписках о предоставлении документов в орган кадастрового учета, в актах установления нормативной цены земли, значится, что ответчик действует по доверенности от имени истцов. Из нормативной стоимости земельных участков был определен размер денежной компенсации. Кроме того, после государственной регистрации прав истцов на земельные участки, то есть, 03 марта 2003г. свидетельства о государственной регистрации права истцы сразу же передали ответчику. В мае 2003г. было проведено общее собрание членов КФХ и истцы были включены в состав КФХ вместе с землей, о чем истцы собственноручно написали заявления, все оригиналы заявлений находятся у ответчика, за исключением заявления ФИО3, которое ответчик не обнаружил в документах, но такое заявление им было написано. Кроме того, истцы, включая ФИО3, также собственноручно расписались в протоколах общего собрания КФХ о включении их в состав КФХ и о выходе их КФХ. Истцы намеревались уехать на постоянное место жительства в ******, потому хотели «пристроить» свою землю. Им нужны были деньги, поэтому они распродали все имущество, жилой дом, земельный участок под ним. С тех пор и до 2014г. никаких претензий, требований со стороны истцов к ответчику не было. В 2014г. истец случайно узнал от знакомых, что истцы получили дубликаты свидетельств о государственной регистрации права на землю. После этого, истец попросил знакомого истцов К.Н. вместе с сыном истца съездить в ****** к истцам, чтобы поговорить и попросить их выдать доверенность для переоформления земли в собственность КФХ. Однако истцы отказались и потребовали от ответчика заплатить по ******. каждому истцу. При этом, истцы каких-либо требований непосредственно ответчику не заявляли, вплоть до подачи данного иска. Начиная с весны 2003г. и по настоящее время земельные участки находятся в КФХ, используются ответчиком. Ответчик пояснил, что истицы ранее были в составе КФХ Р.А., потом вышли из хозяйства, то есть процедуру вступления в КФХ они знали. Землю из КФХ Р.А. истцы получили, поскольку было отменено постановление о создании КФХ Р.А. В 2003г. ответчик не мог переоформить землю истцов на свое имя или на КФХ, так как изменился порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения, надо было оформить либо протокол общего собрания, либо соглашение. Так как истцы уехали в другой регион, в регистрационную службу они не обращались. Ответчик полагал, что поскольку есть постановления и протокол о включении истцов в КФХ, то он вправе пользоваться данной землей. Договоры аренды с истцами ответчик никогда не заключал, об этом договоренности изначально не было. О том, что истцы с 2009г. или с 2010г. оплачивали земельный налог, ответчик не знал, так как ни налоговой орган, ни истцы об этом не сообщали, претензий по этому поводу ответчику никто не заявлял. В КФХ есть и другая земля, за которую земельный налог оплачивал ответчик. После предъявления иска и отложения судебного разбирательства 14 февраля 2017г., ответчик предложил истцам возвратить им затраты на оплату земельного налога, а также дополнительно заплатить за земельные участки ****** чтобы переоформить землю на КФХ. Однако, истцы отказались, мотивируя отказ тем, что в ****** стоимость земли значительно выше. 

Представитель ответчика адвокат Матросов А.А. в судебное заседание явился, позицию ответчика поддержал, полагал, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Истцы заявили иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, однако они не доказали, что ответчик пользуется данной землей без законных оснований. Так, согласно, заявлениям истцов, протоколам общего собрания КФХ, постановлениям главы района в 2003г. истцы вступили в состав КФХ ФИО1 и передали туда свою землю. Данные документы никто не оспорил, постановления главы района не отменены. Заявления о вступлении в КФХ, протоколы общего собрания, расписку о получении денег истцы подписали собственноручно. Оспаривая подписи в данных документах, истцы доказательств данному доводу не представили, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовали. Поскольку истцы впоследствии вышли из состава КФХ, земля, как имущество, не подлежащее разделу после выхода из состава КФХ одного или нескольких членов, оставалась в КФХ. По этой причине ответчик пользовался землей в период с 2003г. и до настоящего времени. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты. Тот факт, что земля все это время продолжала быть зарегистрированной на истцов, не свидетельствует о незаконности владения этой землей со стороны ответчика. Истцы свидетельства о регистрации права получили повторно в 2014г. именно по той причине, что первоначально выданные свидетельства за 2003г. находились все это время у ответчика и истцы не предпринимали попыток истребовать данные документы. Представитель ответчика полагает, что истцы в действительности не имеют намерения получить свою землю, так как они уже давно выехали за пределы района и утратили к ней интерес, целью иска является получение с ответчика дополнительных денежных средств. Оснований для выплаты ответчиком каких-либо денег в пользу истцов не имеется, поскольку ответчик выплатил в соответствии с договоренностью с истцами нормативную стоимость земельных участков по состоянию на 2003г., что подтверждается распиской истцов.

Кроме того, ответчик и его представитель заявили в судебном заседании о том, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском для защиты нарушенного права. Ответчик приобщил к делу письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (на л.д.144) и по этим основаниям просил в иске отказать. В обоснование довода о применении исковой давности ответчик ссылался на то, что истцы в 2002г.-2003г. в связи с переездом из ****** в ******, добровольно передали землю в КФХ ФИО1 путем вступления в КФХ и последующего выхода. С этого момента истцы знали, что земельные участки выбыли из их владения и их право нарушено. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Истцы в иске ссылались на то, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ****** ****** о чем представили копии свидетельств о государственной регистрации права, выданные повторно (на л.д.13-18), а также постановления ****** от 18 мая 2000г. (на л.д.19,62) и ****** от 30 ноября 2001г. (на л.д.20,63), кадастровые вписки о земельных участках (на л.д.21-26), выписки из ЕГРП (на л.д.27-28).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, право общей долевой собственности каждого из истцов на спорные земельные участки было зарегистрировано 03 марта 2003г. на основании постановления Главы Орловского района Ростовской области ****** от 30 ноября 2001г., постановления Главы Орловского района Ростовской области ****** от 18 мая 2000г.

Оригиналы первоначально выданных свидетельств о государственной регистрации прав истцов на земельные участки от 03 марта 2003г. находятся у ответчика, были представлены ответчиком суду, их копии приобщены к делу (на л.д.126-131). 

Как следует из постановлений ****** от 30 ноября 2001г. и ****** от 18 мая 2000г., КФХ Р.А. признано прекратившим деятельность, а земельный участок КФХ оставлен в собственности Р.А. (16,0га) и истцов Филиппенко (участок 28,1га и участок 14,1га, всего 42,2га). Факт того, что истцы состояли в составе КФХ Р.А., подтверждается также постановлением ****** от 18 апреля 1997г. (на л.д.65,140), постановлением ****** от 07 марта 2000г. (на л.д.64,141), представленными по запросу суда, а также ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация прав истцов на спорные земельные участки была произведена в 2003г. после выхода истцов из состава КФХ Р.А. в 2000г.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю (на л.д.69-74), изначально истцам принадлежали земельные доли 15,61га., 558,8 б/га сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке ****** на территории земель ******».

В виде выделенных в натуре земельных участков указанные земельные доли были поставлены на кадастровый учет 23 января 2003г. (кадастровые выписки на л.д.21-26).

Из актов ****** и ****** установления нормативной цены земельных участков от 17 сентября 2002г. (на л.д.92-93), расписок о получении документов, представленных для постановки земельных участков на кадастровый учет от 24 декабря 2002г. (на л.д.132,133) следует, что ответчик ФИО1 выполнял от имени истцов действия по государственному кадастровому учету земельных участков на основании доверенностей ******, ******, ****** от 14 августа 2002г. 

Как следует из представленных ответчиком документов, после государственной регистрации права на земельные участки (03 марта 2003г.) истцы были включены в состав КФХ ФИО1

Так, из постановления ****** от 11 декабря 2003г. (на л.д.84) следует, что были внесены изменения в состав КФХ ФИО1, в состав хозяйства введены в качестве членов ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Согласно заявлениям ФИО6 и ФИО2 от 12 мая 2003г. (на л.д.87,88), следует, что последние просят ввести их вместе с земельной долей в состав КФХ ФИО1 

Согласно протоколу общего собрания КФХ ФИО1 от 15 мая 2003г. (на л.д.86) ФИО2, ФИО3, ФИО4 включены в состав хозяйства.

Согласно протоколу общего собрания КФХ ФИО1 от 25 мая 2003г. (на л.д.91) ФИО2, ФИО3, ФИО4 исключены из состава хозяйства.

Согласно постановлению ****** от 23 декабря 2003г. (на л.д.85) были внесены изменения в состав КФХ ФИО1, из состава хозяйства выведены ФИО2, ФИО3, ФИО7

Согласно расписке от 01 ноября 2002г. ФИО2 и ФИО4 получили от ФИО1 денежный задаток в счет оплаты за земельные паи в сумме ******. (на л.д.90).

Все вышеуказанные документы были представлены ответчиком в оригиналах, имеющих оттиски печатей и подписи, выполненные чернилами, копии данных документов удостоверены судом и приобщены к материалам дела.

Оценивая довод истцовой стороны о том, что данные документы являются поддельными, суд учитывает следующее. 

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Таким образом, само по себе заявление стороны о подложности документов либо об оспаривании подлинности подписи лица на документе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в силу положений указанных выше норм, а также в силу требований ст.56, ст.57 ГПК РФ.

Заявление о том, что подписи на представленных ответчиком документах (на л.д.86,87,88,90,91) выполнены не истцами было сделано представителем истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании 14 февраля 2017г.

В связи с данным заявлением представителя истцов ФИО5 ей был разъяснен процессуальный порядок разрешения заявления об оспаривании подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве, судебное разбирательство было отложено для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, обеспечения явки в судебное заседание истцов для отобрания у них образцов почерка и приобщения к делу документов, содержащих свободные образцы почерка истцов, для последующего направления на исследование в экспертное учреждение.

Однако, в последующее судебное заседание (03 марта 2017г.) истцы и их представитель ФИО5 не явились, не представили каких-либо заявлений, ходатайств в связи с оспариванием подписей в указанных документах, а также в связи с заявлением о подложности документов.

Оспаривая постановления главы Орловского района ****** от 11 декабря 2003г. и ****** от 23 декабря 2003г., истцы ссылались на отсутствие в них подписи главы района.

Однако, ответчиком были представлены ксерокопии данных постановлений, заверенные надлежащим образом специалистом муниципального архива Администрации Орловского района (на л.д.147,148), в которых имеется подпись главы Орловского района Ростовской области Л.Ю.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанные выше доказательства со стороны ответчика: постановление ****** от 11 декабря 2003г. (на л.д.84,148), заявления ФИО6 и ФИО2 от 12 мая 2003г. (на л.д.87,88), протокол общего собрания КФХ ФИО1 от 15 мая 2003г. (на л.д.86), протокол общего собрания КФХ ФИО1 от 25 мая 2003г. (на л.д.91), постановление ****** от 23 декабря 2003г. (на л.д.85,147), расписку от 01 ноября 2002г. (на л.д.90), как не опровергнутые истцовой стороной. 

Из указанных документов следует, что с 11 декабря 2003г. истцы были включены в состав КФХ ФИО1, а из заявлений ФИО4 (на л.д.87), ФИО2 (на л.д.87) и заявления ФИО1 от 05 декабря 2003г. (на л.д.89) следует, что земельные участки были переданы истцами в КФХ ФИО1

Судом учитывается, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 26 ноября 1997г. (на л.д.125) за КФХ ФИО1 значится земельный участок площадью 56,0га. 

Суду не представлено официальных документов подтверждающих соблюдения процедуры присоединения к данному земельному участку земельных участков истцов общей площадью 42,2га. и оформление права ответчика (КФХ) на присоединенный участок.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать, что вышеперечисленными документами подтверждается фактическая передача истцами земельных участков в пользование ответчику (КФХ ФИО1) по состоянию не позднее 11 декабря 2003г.

Факт того, что земельные участки действительно находятся во владении ответчика с периода времени не позднее 11 декабря 2003г., ответчик подтверждает, а истцами не представлено данных об ином сроке и иных основаниях выбытия из их владения земельных участков.

О добровольности передачи истцами земельных участков ответчику свидетельствует, помимо указанных выше документов, и тот факт, что первоначально выданные свидетельства о регистрации права на земельные участки от 03 марта 2003г. находятся у ответчика; что истцами были выданы доверенности на имя ответчика, в соответствии с которыми ответчик осуществил постановку земельных участков на кадастровый учет; получение истцами денежной суммы в размере ******. (по состоянию на 01 ноября 2002г.) в качестве оплаты «за земельные паи», а также тот факт, что в течение длительного времени, с 2003г. по дату подачи иска, истцы не интересовались судьбой своих земельных участков.

Судом также учитывается, что иные основания передачи земельных участков от истцов к ответчику суду не сообщены, доказательств того, что земельные участки выбыли из обладания истцов вопреки их воле истцами не представлено.

По смыслу ст.301 ГК РФ, а также с учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в Постановлении №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со ст.305 ГК РФ; утрата фактического владения вещью; сохранение вещи в натуре; нахождение вещи в незаконном владении ответчика; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации спорное имущество (земельные участки) выбыло из владения собственников (истцов) по их воле. 

Так, на момент создания КФХ ФИО1 (постановление ****** от 03 ноября 1997г. на л.д.123) порядок создания, организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990г. и ст.ст.257 - 258 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 указанного выше Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

На момент вступления истцов в КФХ ФИО1 действовал Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11 июня 2003г. (далее Закон №74-ФЗ).

В силу ст.6 Закон №74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, … и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст.14 Закона №74-ФЗ в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона. Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

На основании ст.11 Закона №74-ФЗ для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В силу п.2 ст.258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Заявляя иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истцы настаивали на том, что членами КФХ ФИО1 они не являлись.

Вместе с тем, включение истцов в состав КФХ ФИО1 произошло на основании постановления Главы Орловского района Ростовской области ****** от 11 декабря 2003г., а исключение их из состава КФХ ФИО1 на основании постановления Главы Орловского района Ростовской области ****** от 23 декабря 2003г., что в силу п.2 ст.258 ГК РФ могло повлечь за собой утрату права истцов на земельные участки с возникновением права на получение денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством об административном судопроизводстве гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Однако, истцами указанные выше постановления Главы Орловского района Ростовской области не были оспорены.

Каких-либо сведений о передаче земельных участков истцов в пользование КФХ ФИО1 на ином основании, в том числе на основании договора аренды суду не представлено.

Таким образом, по настоящему иску сложилась ситуация в которой, с согласия истцов, в период их членства в составе КФХ ФИО1, принадлежащие истцам земельные участки были переданы в КФХ ФИО1 без документального оформления, с сохранением государственной регистрации права на земельные участки за истцами.

Судом учитывается, что истцы заявили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования не изменили и не уточнили.

Ответчик против иска возражал и полагал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 (в ред. от 07 февраля 2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истцами был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на данное имущество нарушено, то есть с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения вещью, а также когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. 

По рассматриваемому спору, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, заявлений истцов и протоколов собраний КФХ ФИО1 (на л.д.86,87,88, 91), истцы, во всяком случае, не позднее 11 декабря 2003г. знали или могли знать о вступлении в состав КФХ ФИО1 и передаче (включении в состав имущества КФХ) принадлежащих истцам земельных участков, а также не позднее 23 декабря 2003г. знали или могли знать о выходе из состава хозяйства и соответственно об утрате владения земельными участками.

Постановления ****** от 11 декабря 2003г. и ****** от 23 декабря 2003г как официальные акты Администрации Орловского района являлись доступными и известными с момента их издания и не были оспорены истцами. 

В суд исковое заявление подано истцами 28 ноября 2016г., о восстановлении срока для защиты нарушенного права истцами не заявлено. 

Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцами срока для защиты права по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определяемого ст.196 ГК РФ, являются обоснованными. 

Поскольку судом установлен факт пропуска истцами без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, об этом было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в настоящем решении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью. 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017г.

Председательствующий: