Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-87/2026 (33-7631/2025 (№ 2-670/2025))

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0015-01-2025-000220-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2025 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ-Кемерово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИТ-Кемерово» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС марки PORSCHE 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИТ-Кемерово» был заключен договор на замену ремня привода генератора в ТС PORSCHE 

<

данные изъяты>, стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты>

После выполнения ответчиком указанных работ, истец обнаружил стук ролика натяжителя ремня вспомогательных агрегатов (шум подшипника) в двигателе и обратился на СТО в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стук ролика натяжителя ремня вспомогательных агрегатов вызван неправильной установкой ремня навесного оборудования, что привело к излишней затяжке ремня навесного оборудования. Ремень навесного оборудования был установлен неправильно (не согласно схеме автомобиля). Необходимо заменить ролик насоса системы охлаждения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений ТС PORSCHE 

<

данные изъяты>, г/н №, определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы. По результатам осмотра и анализа документов со станций технического обслуживания специалистом сделан вывод, что полученные повреждения образовались в результате неправильной установки поликлинового ремня ответчиком. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам транспортного средства PORSCHE 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 988 100 руб.

В досудебном порядке его требования, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИТ-Кемерово»; взыскать с ООО «ФИТ-Кемерово» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 9 900 руб., убытки в размере 988 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., неустойку размере 29 643 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ-Кемерово» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт оспаривает заключение судебной экспертизы, для проведения повторной экспертизы истцом на депозит судебного департамента было внесено 60 000 рублей (квитанция в материалах дела имеется).

Кроме того, 18.06.2025 суд допустил представителя ответчика в процесс по просроченной доверенности, действующая доверенность была предоставлена после перерыва. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО10 М.И. поданы возражения.

Определением судебной коллегии от 02.10.2025 была назначена повторная судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Письменные возражения поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником ТС автомобиля марки PORSCHE 

<

данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИТ-Кемерово» был заключен договор на замену ремня привода генератора в автомобиле PORSCHE 

<

данные изъяты>, г/н №. Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заявке договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).

После выполнения ответчиком указанных работ истцом при эксплуатации автомобиля обнаружен стук ролика натяжителя ремня вспомогательных агрегатов (шум подшипника) в двигателе, в связи с чем он обратился на СТО в 

<

данные изъяты>

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стук ролика натяжителя ремня вспомогательных агрегатов вызван неправильной установкой ремня навесного оборудования, что привело к излишней затяжке ремня навесного оборудования. Ремень навесного оборудования был установлен неправильно (не согласно схеме авто). Необходимо генератор отремонтировать, заменить подшипник муфты компрессора кондиционера, насос гидроусилителя (л.д. 31 том 1).

В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в результате осмотра автомобиля было установлено: шум заднего редуктора и течь масла из него, шум переднего редуктора, шум подшипника помпы, шум подшипника генератора, шум и люфт вала ГУР, шум подшипника муфты компрессора кондиционера (л.д. 32 том 1).

С целью установления повреждений автомобиля и причин их возникновения истец обратился к специалисту ФИО11

Согласно заключению специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений ТС PORSCHE 

<

данные изъяты>, г/н №, определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы. По результатам осмотра и анализа документов со станций технического обслуживания специалистом сделан вывод, что полученные повреждения автомобиля истца образовались в результате неправильной установки поликлинового ремня ответчиком. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам транспортного средства PORSCHE 

<

данные изъяты>, г/н №, определен в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7-21 том 1).

Истец обратился к ответчику ООО «ФИТ-Кемерово» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомобиле в процессе эксплуатации после замены поликлинового ремня (произвести замену подшипника генератора подшипника вала ГУР, подшиплиника муфты компрессора кондиционера) в 20-дневный срок с момента получения претензии, в случае неустранения указанных недостатков принять отказ от исполнения договора и возместить убытки в размере 988 100 руб. (л.д. 33 том 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИТ-Кемерово» отказал в удовлетворении требований ФИО1 на основании того, что не имеется доказательств некачественно оказанной услуги по замене поликлинового ремня и причинно-следственной связи с возникшими в автомобиле истца повреждениями (л.д. 34-36 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения повреждений в автомобиле PORSCHE 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, зафиксированных в акте приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер. Оснований полагать, что на СТО ООО «ФИТ-Кемерово» работы по замене поликлинового ремня были проведены неверно, у эксперта не имеется. Фактически поликлиновый ремень был подобран правильно, установить его не по схеме невозможно, так как он будет либо длиннее, либо наоборот его не хватит. Поэтому недостатков оказания услуг истцу на СТО ООО «ФИТ-Кемерово» не имелось. Согласно выводам судебного эксперта причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля истца и работами ответчика по установке поликлинового ремня в автомобиле ответчика не имеется. Значительный пробег автомобиля истца 

<

данные изъяты> и длительное время его эксплуатации 

<

данные изъяты> по мнению эксперта, оказал прямое влияние на износ автомобиля истца и возникновение в нем указанных истцом повреждений (л.д.130-156 том 1).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимися в автомобиле истца повреждениями и произведенными ответчиком работами по замене ремня привода генератора.

Не согласившись с решением суда и заключением судебной экспертизы, истец в апелляционной жалобе просил назначить по делу повторную экспертизу, ввиду наличия нарушений требований закона при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, истец указал, что заключение эксперта основано на предположениях, при ответе на четвертый вопрос эксперт вышел за пределы своих полномочий, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, отвечая на пятый вопрос эксперт указал источником, что ремень установлен правильно и неправильно его установить нельзя, является мнение специалистов 

<

данные изъяты>, однако данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности и отсутствуют сведения об их квалификации и образовании. Также в заключении экспертов указано, что ремень был установлен правильно, установить неправильно ремень на данный автомобиль невозможно, однако в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не раскрыл свои источники, на основании которых был сделан данный вывод.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение проведенной по делу экспертизы фактически содержит указанные стороной истца недостатки исследования, имеются сомнения в обоснованности данного заключения, в своем заключении эксперт дает правовую оценку материалам дела, имеется противоречия с экспертным заключением, проведенным истцом до обращения с иском в суд. Кроме того, исходя из заключения экспертизы и представленных к ней документов, сведений о наличии у эксперта базового образования в области исследования технического состояния транспортных средств не имеется.

В связи с чем, определением судебной коллегии от 02.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты> ФИО7, недостатки при оказании истцу услуг по Акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (установке поликлинового ремня в автомобиле PORSCHE 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г/н №) - отсутствовали.

Выявленные неисправности ДВС автомобиля PORSCHE 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г/н №: посторонний шум и вибрация натяжного механизма ремня; повышенный люфт вала насоса охлаждающей жидкости; слабый посторонний шум обводного/паразитного ролика ремня; неисправность системы кондиционирования (отсутствие включения муфты компрессора) – не имеют причинно-следственной связи с проведением работ по акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и носят деградационный характер, т.е. являются следствием естественного эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля.

Прочие, указанные в акте приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) неисправности, дефекты и повреждения – не нашли подтверждения при проведении исследований.

Поскольку при исследовании по вопросу № не было выявлено недостатков оказанной истцу ООО «ФИТ-Кемерово» услуги, то экспертом не определялась рыночная стоимость устранения недостатков.

Поскольку исследованием по вопросу № был сделан категорический вывод об отсутствии недостатков проведения работ по Акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, то все вышеперечисленные неисправности - не имеют причинно-следственной связи с проведением работ по замене приводного ремня (не являются следствием ненадлежащих действий по демонтажу/монтажу приводного ремня). Соответственно, причиной появления выявленных неисправностей насоса охлаждающей жидкости и системы кондиционирования является естественный (деградационный) износ, соответствующий общей наработке автомобиля; появление неисправностей натяжного механизма ремня и обводного/паразитного ролика - является совокупностью исходного качества запасных частей и времени их эксплуатации, т.е. также относится к естественному (деградационному) износу.

Также экспертом проведенными исследованиями было установлено, что в состоянии на момент исследования не имеется физической возможности установить поликлиновый ремень каким-либо иным образом, отличным от надлежащего, при котором обеспечивался бы привод хотя бы одного агрегата. Из исходных данных известно, что от момента установки ДД.ММ.ГГГГ ремня до момента обнаружения предполагаемой ненадлежащей его установки ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль эксплуатировался на протяжении 

<

данные изъяты>. Соответственно такая установка, при котором не обеспечивается привод насоса охлаждающей жидкости, насоса ГУР и генератора - во-первых являлась бы абсолютно очевидной для водителя сразу же после начала движения, а во-вторых эксплуатация автомобиля в таком состоянии являлась бы технически невозможной (необратимый отказ ДВС вследствие перегрева был бы неизбежен при многократно меньших значениях наработки нежели вышеуказанные).

Также не выявлено каких-либо признаков эксплуатации с каким-либо ненадлежащим положением ремня, включая чрезмерную вытяжку ремня, образование повреждений в виде сплошных растрескиваний на всей или большей части рабочей поверхности ремня, неравномерного износа, оплавлений, расслоения и т.п. При этом, по предоставленным материалам дела ремень в период после ДД.ММ.ГГГГ не заменялся на другую запасную часть.

Таким образом, недостатки при оказании истцу услуг по Акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - не нашли подтверждения при проведении исследований; возможность установки исследуемого поликлинового ремня автомобиля в положение отличное от штатного/надлежащего положения ремня, предписанного заводом-изготовителем, проведенными исследованиями была исключена.

Указанный вывод, в целом, соответствует выводам первичной судебной экспертизы (см. п. 1.5.) за исключением того, что исследованиями было установлено, что при ненадлежащей установке ремня он всегда «будет длиннее», ситуации, когда «наоборот его не хватит» - были исключены. Отличие в данных выводах обусловлено проведением при настоящей экспертизе дополнительных исследований, связанных с натурным изучением возможности ненадлежащей установки ремня, которые не проводились при первичной экспертизе (л.д. 21-41 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Оценивая указанное заключение эксперта судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве нового доказательства.

Заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно сделано без проведения полного анализа доказательств по делу, методов исследования, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено было по заказу истца и без участия всех сторон по делу.

При этом выводы указанного заключения опровергаются как заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, так и заключением первоначальной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатков оказания услуг истцу ответчиком ООО «ФИТ-Кемерово» не имелось, причинно-следственной связи между неисправностями, выявленными в автомобиле истца, и работами ответчика по установке поликлинового ремня в автомобиле истца, не установлено, причины возникновения повреждений в автомобиле PORSCHE 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, зафиксированных в акте приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер и также относятся к естественному износу транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств ненадлежащим образом оказанной услуги в материалы дела не представлено, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебное заседание 18.06.2025 допустил представителя ответчика без надлежащим образом оформленной доверенности, не влекут отмену судебного решения. Кроме того, в судебном заседании 23.06.2025 после перерыва представителем ответчика представлена доверенность на представление интересов ООО «ФИТ-Кемерово», которая оформлена 17.06.2025 (л.д. 187 том 1). Следовательно, в судебном заседании 18.06.2025 представитель ответчика ФИО3 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от 17.06.2025. При этом обязательное приобщение копий доверенности к материалам дела гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи У.П. Блок

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026