Дело № 2 –19/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Требования обоснованы тем, что 06 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 1500000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Срок предоставления займа –до 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 3 договора займа ответчик обязался выплачивать 2 процента от суммы займа, что составляет 30000 руб. в месяц. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500000 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.02.20915 г. по 06.09.2017 г. в размере 930000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.02.20915 г. по 06.11.2017 г. в размере 990000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора займа от 06 февраля 2015 года незаключенным. Требования обоснованы тем, что договор займа с ФИО5 он не подписывал, расписку в получении денежных средств не составлял, деньги в сумме 1 500 000 руб. ему не передавались и сделки по предоставлению займа фактически не заключалось. ФИО5 не называет точную дату, время и место заключения договора займа. Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, необходима передача денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о наличии у займодавца на дату составления расписки денежной суммы в размере 1500000 руб. не имеется. Подписи в договоре займа и расписке могли быть получены обманным путем сожителем ФИО5 – ФИО6 Заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В течении длительного времени ФИО5 не предъявляла требований об оплате ежемесячных процентов по договору займа и возврату основного долга. Истец просит признать договор займа от 06 февраля 2015 года на сумму 1500000 руб. между ФИО5 и ФИО7 незаключенным.

Определением суда от 11 января 2018 года встречное заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы, пояснила суду, что по просьбе ее супруга ФИО6 она дала в долг ФИО2 деньги в сумме 1500000 руб., проценты и срок возврата обговаривались супругом с ответчиком, он был согласен с такими условиями. Договор был составлен заранее, дата договора указана 6.02.2015 г. Передача денежных средств происходила в феврале 2015 года, в офисе, где работал ее супруг, при этом присутствовали она, ФИО2 ФИО6 Более точно воспроизвести события не может. Денежные средства были необходимы ФИО2 со слов мужа для бизнеса. В ноябре 2016 года она приезжала к ФИО2 домой, чтобы вернуть деньги, однако дверь не открыли. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях истицы.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что с ФИО5 не знаком, денежные средств у нее в долг не брал, договор займа не подписывал и расписку в получении денежных средств не составлял. Он был знаком с ее гражданским мужем-Б.Е.Л., который являлся директором «Ивторг», у него он арендовал помещение, а также автомашину Урал для перевозки леса, с ним были денежные отношения. Предполагает, что какие-то бумаги незаполненные были им подписаны по просьбе Б.Е.Л. Данными бумагами и могла воспользоваться ФИО5 после смерти Б.Е.Л.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане ( физические лица) и юридические лица при обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2015 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг 1500000 руб. до 31 декабря 2015 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2% от суммы займа, что составляет 30000 руб. в месяц. Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого последующего месяца. В подтверждение получения денег и взятых на себя обязательств по возврату долга в указанный срок и процентов ФИО2 был подписан договор займа и выдана расписка. ( л.д. 7,19). ФИО8 проценты по договору не вносились. До настоящего времени сумма займа не возвращена. 

Возражая против заявленных ФИО5 исковых требований о взыскании суммы долга, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки, датированной 06 февраля 2015 года, выполненной ФИО2, содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что Алавердян получил у ФИО5 деньги 1 500 000 руб. в качестве займа согласно договора займа от 06.02.2015 г.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег, что следует из п.1 ст. 807 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 1500000 руб.

При этом суд исходит из того, что при условии, что обе стороны договора займа, в том числе ответчик, действовали разумно, добросовестно и с обычной степенью осторожности, то при отсутствии факта передачи денежных средств ФИО2 не подписал бы указанный договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 808, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец должен доказать факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, а на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Истцом ФИО5 представлен подлинники расписки и договор займа денежных средств. (л.д. 39). Наличие оригинала документов у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2 в расписке от 6 февраля 2017 года и договоре займа от 6 февраля 2017 года выполнена ФИО2 ( л.д. 91-95). Данное заключение ответчиком не оспорено.

Обосновывая наличие подписи на указанных документах, ответчик объясняет это тем, что у него были доверительные отношения с гражданским мужем истицы Б.Е.Л.. ФИО2 арендовал у него помещение, а также машину Урал. ФИО2 часто подписывал акты приема-передачи помещения, накладные, договора и возможно, какие-то бумаги были им подписаны по просьбе ФИО6 незаполненными.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся директором ООО «ЛПК», не оспаривается сторонами и то,что у ФИО2 и гражданского супруга истицы Б.Е.Л. были деловые отношения. В материалы дела ФИО2 представлены подписанные им документы, как директором, в том числе, и передаточный акт между ООО «ЛПК» и ЗАО «Ивторг».На всех них кроме подписи директора ФИО2 имелась печать общества.( л.д.55-61).В связи с чем суд находит указанные доводы неубедительными.

В обоснование встречного иска представители ФИО2 указывают на отсутствие у ФИО5 денежных средств в указанном в договоре займа размере, ссылаясь при этом на представленные из ИФНС сведения о доходах ФИО5 за период с 2013-2014 г., а также сведения о финансовой деятельности ООО «Астра» и ООО «Кванта», которые являлись убыточными.

Представленные ответчиком доказательства не являются достаточными доказательствами, позволяющими суду сделать вывод о незаключенности договора займа.

ФИО5 пояснила суду, что она длительное время занимается бизнесом, имела статус индивидуального предпринимателя, является учредителем ООО «Астра», имела несколько кафе, получала большую прибыль, нее находились денежные средства на банковских счетах, а также имелись накопления –наличные денежные средства, которые хранятся дома в сейфе.

Представителем истца в суд представлены выписки с банковских счетов о наличии денежных средств. 

Кроме того, в указанный период времени состояла в гражданском браке с Б.Е.Л., у них имелись общие денежные средства, было хорошее материальное положение в семье. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о достаточном материальном обеспечении ФИО5, позволяющем иметь оспариваемую сумму займа. Справки о доходах ФИО5 за 2013-2014 г.г., представленные ответчиком, не могут являться единственным и бесспорным доказательством, поскольку не отражают в полной мере материальное положение истца.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог подписывать договор в связи с отсутствием его в указанный день в городе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого представлено не было.

Доводы ответчика ( истца по встречному иску) со ссылкой на детализацию входящих звонков о том, что в день заключения договора от ФИО5 на его номер телефона не поступало никаких звонков, не могут свидетельствовать об отсутствии возможности заключения договора займа, поскольку из пояснений истицы следует, что о встрече с ФИО2 договаривался ее супруг.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие звонков с номера телефона, принадлежащего ФИО5, подтверждает тот факт, что ФИО2 был известен ее номер сотового телефона и опровергает факт того, что он с истицей ранее не встречался и не общался. 

Доводы ответчик ( истца по встречному иску) и его представителей о том, что ФИО5 не может точно указать дату передачи денежных средств и место составления договора, ее пояснения являются неконкретными,не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании ФИО5 дала полные подробные пояснения по существу заявленных исковых требований, ответила на ответы на вопросы суда, ответчика и его представителей. Неточности в пояснениях связывает с давностью происшедших событий.

Ее пояснения не противоречат объяснениям, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 в ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Само по себе обращение ФИО5 в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по истечении длительного периода времени со дня наступления срока возврата суммы займа, не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Суд приходит к выводу о том, что оспаривая договор займа по его безденежности, ФИО2 достаточных, достоверных, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 812 Гражданского кодекса РФ не представил. В связи с изложенным не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО5 О признании договора займа незаключенным.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истицей заявлены требований о взыскании процентов по договору займа в размере 990 000 руб. за период с 06.02.2015 г. по 16.11.2017 г.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО5 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20 350 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 20650 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы,состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 20 350 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, ст 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 350 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 

сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 06.02.2015 г. по 16.11.2017 г. в размере 990 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 350 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.Ю.Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2018 года