УИД-16RS0...-37 

... Дело № 2-3131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ», 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Газель per. номер ... за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Киа Рио per. номер ..., за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио per. номер ... были причинены механические повреждения, а ФИО3 (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки Истец обратился в АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ). Были сданы все необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым и не производил выплаты. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку Согласно заключению «Центр Судебной Экспертизы» ООО об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 79 867 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 544 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 300 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС). Согласно заключению «Центр Судебной Экспертизы» ООО размер УТС составляет 13 631 руб. 69 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события 09.06.2018 г., ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Расчет неустойки ведется с 21-го дня после подачи заявления о с 09.06.2018 г. по дату составления искового заявления ... Размер недоплаченного возмещения - 83 175 руб. 69 кон. Количество дней просрочки - 100.Таким образом, размер неустойки составляет 83 175 руб. 69 коп. (83 175 руб. 69 коп.*1%*100).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 544 руб., УТС в размере 13 631 руб. 69 коп.; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 8 300 руб.; расходы на оценку УТС в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 83 175 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уменьшив исковые требования на 41800 руб. в связи с выплатой.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Газель per. номер ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Киа Рио per. номер ..., за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио per. номер ... были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику а/м, - материальный ущерб. 

В установленные законом сроки Истец обратился в АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ). Были сданы все необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым и не производил выплаты. 

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку Согласно заключению «Центр Судебной Экспертизы» ООО об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 79 867 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 544 руб. 00 кон. 

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27744 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 300 руб. 00 коп.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению «Центр Судебной Экспертизы» ООО размер УТС составляет 13 631 руб. 69 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причинённых вследствие неправомерных действий убытков.

Указанная позиция Истца подтверждается судебной практикой. Так, согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденному Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г., «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации».

Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20687,85 руб.(41375,69:2).

В то же время, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 10000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 744 руб., утрату товарной стоимости в размере 13631 руб. 69 коп., расходы по оценке в размере 11300 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин