Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29.05.2017 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу ФИО1 

<

данные изъяты> не судимогона постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 21.04.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 21.04.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить указанное постановление мирового судьи, назначив ему наказание в виде предупреждения, по следующим основаниям: при разбирательстве дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание следующие доводы заявителя:

Выявленное нарушение является единичным случаем (только одно объявление) из достаточно большого объема объявлений о вакансиях, размещающихся в газете «Present» («Презент»).

Ранее ООО «Газета «Презент» и заявитель (главный редактор газеты «Present» («Презент»)) не привлекались к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Т.е. нарушение было совершено впервые.

ООО «Газета «Презент» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В выявленном нарушении отсутствуют причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Считает, что при рассмотрении административного дела присутствовали основания для примененияст. 4.1.1. КоАП РФ, согласно которой «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса».

В судебном заседании заявитель - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд изменить данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, и просил суд изменить назначенное ему наказание в виде штрафа на другой вид наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо частично удовлетворить жалобу ФИО1 как обоснованную в части назначения другого вида наказания, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.04.2017 года законно и обоснованно, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, в связи с чем, постановление подлежит изменению лишь в части назначения ФИО1 другого вида наказания в виде предупреждения по следующим основаниям:

Из административного дела усматривается, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между учредителем и главным редактором газеты «Презент», ФИО1, как главный редактор обязан организовать работу Редакции и давать указания, обязательные для исполнения работниками Редакции, подписывает к печати каждый номер Газеты. Таким образом, в силу приведенных положений закона главным редактором газеты «Презент» ФИО1, при опубликовании в газете "Презент" выпуск № (4699) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 12 допущено распространение информации о вакансии «водителя- экспедитора», содержащее ограничения по имущественному положению - «с грузовым автомобилем от 4м. до 1,5 тонн с реф», то есть требования не относящееся к деловым качествам работника, чем нарушил требование ч. 6 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О занятости населения в РФ".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 13.11.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

В соответствии со ст. ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласно которой «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса».

С учетом характера и степени общественной опасности действий ФИО1, устранения правонарушения, исходя из материального положения заявителя и обстоятельств дела, он привлекается к административной ответственности впервые, поэтому суд полагает необходимым в отношении ФИО1 ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 13.11.1 КоАП РФ - изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.