Дело №

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года с. Каргасок Томской области 

Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 от 30.10.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 29.10.2016, акт освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2016, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при указанных процессуальных действиях в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ присутствовал только один понятой, а о применении видеозаписи он предупрежден сотрудником полиции не был. Кроме этого, протокол об административном правонарушении от 29.10.2016 также является недопустимым доказательством, поскольку сотрудником полиции вносились в него изменения, с которыми он ознакомлен не был. Полагал, что с учетом изложенного дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Кабанова Т.В. в ходе судебного заседания поддержали доводы жалобы, дополнений к ней не представили. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Признавая наличие допущенных им нарушений требований КоАП РФ, указанных в жалобе, полагал, что, поскольку велась видеозапись «», состав административного правонарушения в действиях ФИО1 имелся. Однако учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 истек, то он законно и правомерно прекратил дело об администра-тивном правонарушении по данному основанию. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава администра-тивного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении следует, что 29.10.2016 ФИО1, управляя автомобилем «», с явными признаками алкогольного опьянения в 02 часа 39 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако в связи с истечением на 30.10.2017 срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из протокола «» об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2016 следует, что данное процессуальное действие производилось в присутствии только одного понятого: Л.А.., подписавшего данный протокол, при этом указания о том, что в ходе отстранения от управления производилась видеозапись в протоколе отсутствует. 

Как следует из акта «

» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2017 и протокола «» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2016, данные процедуры проведены в отсутствие понятых, поскольку в указанных документах зафиксированы личные данные одного понятого – Л.А., подпись которого в документах отсутствует. При этом в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование отсутствует указание на производство видеозаписи. 

Согласно протоколу «» об административном правонарушении от 29.10.2016 в перечне прилагаемых к нему доказательств отсутствуют сведения о приложенной видеозаписи. 

Таким образом, анализируя содержание указанных выше документов, прихожу к выводу, что процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены сотрудником полиции с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие двух понятых и производства видеозаписи, о которой ФИО1 должен быть предупрежден, что фиксируется в процессуальных документах. 

С учетом изложенного, в силу требований закона протокол «» об отстранении от управления транспортным средством, акт «» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол «» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные 29.10.2016, являются недопустимыми доказательствами. 

Сам по себе факт наличия в материалах дела CD-диска с видеозаписью проведения указанных процедур не свидетельствует о допустимости указанных доказательств, поскольку сведений о производстве видеозаписи ни в данных документах, ни в протоколе об административном правонарушении не имеется. 

Из протокола «» об административном правонарушении от 29.10.2016 следует, что в него вносились изменения в части описания события правонарушения, при этом, как следует из пояснений должностного лица, вынесшего постановление, последний раз в протокол вносились изменения им лично в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и понятых, протокол с исправлениями был направлен ФИО1 почтовой связью. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку дополнения, внесенные в протокол, касались описания обстоятельств совершения правонарушения, связаны с указанием пункта ПДД РФ, нарушение которого вменялось ФИО1

С учетом требований ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также наличия существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, основания полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. 

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонару-шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. 

Из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращении производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Хромов