Дело № 2–788/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 26.04.2019 в размере 6642,20 руб., взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5559,10 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Банк ГПБ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор , из условий которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на потребительские цели, на срок до 29.12.2020. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1 Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, у него перед истцом сформировалась задолженность, что привело к нарушению прав и законных интересов Банка ГПБ (АО), как кредитора. 

Представитель истца Банка ГПБ (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена должным образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ГПБ (АО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием кредитного договора от , что между истцом и ФИО2 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 250 000 руб. сроком до 29.12.2020 включительно, под 17 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Согласно пунктам 6, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2 индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 31.12.2015 (включительно); ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 6 280 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 29.12.2020. 

Как следует из распоряжения начальника ОКФЛ от 30.12.2015 на предоставление кредитных средств, в указанную дату ФИО2 на счет № Банком ГПБ (АО) были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Согласно п. 5.2.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов, соблюдать которые ФИО2 обязался, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита (п. 14), кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврат кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (возникновении просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней), или более чем 10 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок менее 60 календарных дней).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в Банке ГПК (АО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов. 

Как было указано выше, одновременно с договором потребительского кредита от в этот же день, , между Банком ГПК (АО) и В.А.ВБ. был заключен договор поручительства по условиям которого ФИО1 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от , заключенного между Банком ГПК (АО) и ФИО2, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора (пункт 1.1 договора поручительства от ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду выписок по счету за период с 30.12.2015 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 21.03.2019 следует, что ответчиком ФИО2 вносились денежные средства на счет , но затем, с июня 2016, ответчик стал допускать просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, на дату 21.03.2019 сформировалась задолженность в общей сумме 235909,50 руб. 

Уведомление ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о полном досрочном погашении задолженности от 09.04.2018, из которых следует предложение истца не позднее 09.05.2018 возвратить всю сумму задолженности по кредиту, которая в момент предъявления требования составляла 190 239,56 руб. 

Данные требования были оставлены ответчиками без внимания, однако после подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком ФИО2 были предприняты активные попытки погасить сформировавшуюся задолженность, в частности, 24.04.2019 ответчиком на счет № была внесена сумма в размере 241 736 руб., однако, в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от ответчик ФИО2 не исполнил, так как денежные средства в сумме 6642,30руб. были направлены истцом в счет погашения задолженности по второму кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, кредитной карте от . 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор от , равно как и договор поручительства от не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств в счет уплаты неустойки по состоянию на 26.04.2019 в размере 6642,20 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку длительное время, в период с 30.06.2016 по 24.04.2019, требования взыскателя надлежащим образом не исполнялись, кредитор вправе требовать с заемщика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени. 

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заёмщика ФИО2 перед кредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки по состоянию на 26.04.2019 в размере 6642,20 руб., исходя из согласованного сторонами при заключении кредитного договора размера неустойки - 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что, несмотря на погашение ответчиком ФИО2 задолженности по кредитному договору от практически в полном объеме после предъявления иска в суд, истец уточнил расчет, не поддерживая требования в указанной части, но при этом настаивал на взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине, связанные с подачей иска в суд, в общем размере 5559,10 коп., по 2779,55 руб. с каждого,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от № в счет уплаты неустойки по состоянию на 26.04.2019 в размере 6642 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. 10 коп., по 2779 руб. 55 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

70RS0002-01-2019-001183-77