Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

представителя процессуального истца, помощника прокурора Чернобук Ю.Б.

представителя ответчика по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-450

по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская районная больница» о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда

У с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 , работающей в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в должности кухонного работника за защитой нарушенных прав в связи с не правильным начислением заработной платы. Обратившись в суд прокурор просил взыскать в пользу материального истца заработную плату за май 2016г. – 3814.80 руб., за июнь 2016г.- 3 662.52 руб., за июль 2016г.- 6 591.12 руб. и обязать ответчика начиная с 01.08.2016г. выплачивать в пользу ФИО2 заработную плату в соответствии с требованиями закона. В последующем прокурор с согласия материального истца изменил исковые требования и просил суд взыскать в пользу материального истца заработную плату за май 2016г. – 3814.80 руб., за июнь 2016г.- 3 687.64 руб., за июль 2016г.- 6 651.84 руб. всего 14 154.28 руб. и обязать Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская районная больница» начиная с 01.08.2016г. выплачивать в пользу ФИО2 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 02 июня 2016г. в сумме 7 500 руб. ( ФЗ от 02.06.2016 № 164) с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений. 

19 сентября 2016г. решением суда требования истца были удовлетворены судом в полном объёме. Решение суда в части исполнено.

Определением суда от 05 июля 2017г., решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО3 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска прокурора по существу.

Представитель процессуального истца, помощник прокурора Чернобук Ю.Б. поддержав исковые требования прокурора с учётом обстоятельств изложенных в исковом заявлении, просила суд требования прокурора с учётом ранее внесенных изменений в исковые требования по сумме, согласно варианта расчёта представленного ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» (л.д.32) удовлетворить в полном объеме, т.е. взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму 14 154.28 руб. и обязать Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская районная больница» начиная с 01.08.2016г. выплачивать в пользу ФИО2 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 02 июня 2016г. в сумме 7 500 руб. ( ФЗ от 02.06.2016 № 164) с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений. Настаивая на требованиях, просила суд принять во внимание, что поскольку решение о взыскании присужденных судом сумм по иску прокурора было исполнено, поворот исполненного решения исключен.

Материальный истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 75), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении не просила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд с согласия прокурора и представителя ответчика счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражая по существу исковых требований прокурора, пояснила, что требуемая к взысканию сумма материальному истцу была выплачена на основании решения суда и на её возврате она не настаивает. С требованиями прокурора о возложении на ответчика обязанности выплачивать в пользу ФИО2 заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений не согласна. Просила принять во внимание позицию, высказанную Верховным Судом РФ в своих определениях о том, что районные суды и суды апелляционной инстанции при рассмотрении указанной категории дел приходили к неправильному выводу о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять работникам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Заработная плата, получаемая материальным истцом не меньше минимального размера оплаты труда, начисление заработной платы производится в соответствии с требованиями трудового законодательства без каких-либо нарушений. Требование прокурора о начислении материальному истцу районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % на МРОТ, а не на оклад не основано на законе. Просила в удовлетворении иска прокурору отказать в полном объёме. 

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив требование прокурора суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО2 оклада, а так же также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период 2016 года заработной платы в мае, июне был не менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом № 376-ФЗ от 14.12.2015 -6 204 руб., и в июле 2016г. не менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом № 164-ФЗ от 02.06.2016- 7 500 руб.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках, а так же табелях учёта рабочего времени сведения о количестве отработанных материальным истцом часов ( нормы часов), что при анализе содержащихся в расчетных листках сведений (л.д.12-22) подтверждает позицию представителя ответчика, что при начислении ФИО2 заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы. 

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, прокурором как процессуальным истцом, а так же материальным истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой ФИО2 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование прокурора о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление ФИО2 заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Кроме того из трудового договора (л.д. 10) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истца ФИО2 включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), а всего 70 %. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права ФИО2 на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование прокурора в интересах материального истца ФИО2 как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование прокурора обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возврат денежных сумму полученных ФИО2 в период исполнения решения суда (л.д. 46-49) до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношений.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская районная больница» о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязаностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – 

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017г.

не вступило в законную силу