Дело № 2-2474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «04» сентября 2018 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора и признании обязательства исполненным.

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и признании обязательства исполненным.

Требования мотивирует тем, что 04.10.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму – 300000 руб. под 19,55% на срок 60 мес.

В начале 2016 года истец допустил просрочку оплаты кредита, но в срок до 15.03.2016, по официальным сведениям представленным ответчиком, оплатил остаток задолженности в полном объеме включая неустойку.

Однако, в следующем месяце от ответчика стали приходить сообщения о наличии задолженности, которая систематически и непредсказуемо изменялась. На протяжении длительного времени истец не имел возможности точно знать размер задолженности, попытки выяснить его не увенчались успехом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что по состоянию на 04.07.2017 остаток его задолженности по кредиту составил 23729,32 руб. после указанной даты задолженность была оплачена в полном объеме.

Просит признать кредитный договор № от 04.10.2012 заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» исполненным (л.д. 5-14).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что задолженность по спорному договору им погашена. Он произвел расчет исходя из представленных ответчиком данных. Полагает, что банк фальсифицирует доказательства по делу и, при решении иска, необходимо учитывать данное обстоятельство. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку корректирует данные исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств. Также полагает, что при решении иска необходимо учитывать то, что он был введен в заблуждение относительно отсутствия задолженности, что и могло привести к необоснованному начислению неустойки. Ранее неоднократно он обращался к ответчику ссылаясь на данное обстоятельство.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что требования истца основаны на не верно произведенных расчетах. В процессе действия договора банк неоднократно корректировал размер задолженности, но это никоим образом не повлияло на размер основной задолженности истца. Корректировки производились для приведения расчетов в соответствие с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и, фактически, приводили к снижению размера задолженности истца. В ответах банк сообщал истцу об аннулировании задолженности, но это относилось к просроченной задолженности, а не остальному долгу по кредиту. На то момент истец не мог не знать о наличии задолженности по основному долгу.

Представила письменный отзыв.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления с учетом уточнений следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В начале 2016 года истец допустил просрочку оплаты кредита, но в срок до 15.03.2016, по официальным сведениям представленным ответчиком, оплатил остаток задолженности в полном объеме включая неустойку, однако согласно представленным ответчиком сведениям, задолженность сохранилась, при этом её размер непредсказуемо менялся.

До подачи иска ФИО1 обращался к ответчику и согласно справке о задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет №):

- по состоянию на 19.03.2018 задолженность по договору составила 132508,80 руб. при этом задолженность по основному долгу – 24012,33 руб. и по процентам – 346,31 руб. (л.д. 26);

- по состоянию на 14.06.2018 задолженность по договору составила 56720,33 руб. при этом задолженность по основному долгу – 22941,76 руб. и по процентам – 589,17 руб. (л.д. 27);

При этом истец ссылается на то, что он не оплачивал денежные средства в счет погашения неустойки в размере достаточном для снижения неустойки до указанного в выписке уровня. Длительный период времени не мог определить действительный размер задолженности по договору.

15.03.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением снижении неустойки (л.д. 22-25), а 03.05.2018 обратился с заявлением о перерасчете задолженности и о снижении неустойки (л.д. 15-21).

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, имели место и иные обращения.

В ответ на обращения истца ПАО «Сбербанк России» неоднократно проводились корректировки состояния счета, коих было 4, и произведен пересчет порядка погашения задолженности по договору №№ от 04.10.2012.

В ответе на обращение от 24.08.2016 ПАО «Сбербанк России» пояснил, что по кредитным договорам №№ от 04.10.2012 и №123146 от 27.07.2013 установлена ошибка в расчетах, которые были приведены в соответствие с условиями договора. Банком установлено наличие задолженности по договору №№ от 04.10.2012.

В ответе на обращение от 12.03.2017 ПАО «Сбербанк России» пояснил, что в связи с несвоевременным внесением денежных средств банком был произведен расчет задолженности по кредитам №№ от 04.10.2012 и №123146 от 27.07.2013 для последующего взыскания, однако 09.03.2016 и 15.03.2016 произведено частичное гашение задолженности, которой не хватило для полного гашения задолженности по обоим кредитным договорам. Внесенные денежные средства, в связи с формированием задолженности для взыскания были направлены на гашение процентов и основного долга в то время как задолженность по пене осталась без изменения. По указанным основаниям графики платежей были сформированы не верно и банком произведена корректировка общего размера задолженности. Также в данном ответе указано на то, что задолженность по договору №№ от 04.10.2012 была полностью аннулирована (л.д. 40).

В ответе на обращение от 03.05.2018 ПАО «Сбербанк России» пояснил, что каких-либо новых фактов при проведении проверки установлено не было. После частичного погашения задолженности от 09.03.2016 банком было принято решение о восстановлении графика платежей по договору и с 04.04.2016 ФИО1 должен был внести денежные средства в счет оплаты кредита №№ от 04.10.2012. Также 13.04.2018 банком проведена корректировка кредитной истории с целью аннулирования факта наличия просроченной задолженности за период с 04.04.2016 по 04.07.2017 (л.д. 41-42).

В подтверждения фактов внесения денежных средств истцом представлены чеки (л.д. 29-32). Также истец представил снимки страниц личного кабинета в сети «Интернет» где указано изменение его задолженности по кредиту (л.д. 33-37).

За период действия договора имело место формирования нескольких графиков платежей: от 04.12.2012, 28.04.2016, 10.09.2016, 21.05.2018. Из всех перечисленных истцом был согласован только график от 04.12.2012 (л.д. 43-48).

Из пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что 13.11.2010 истцом в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №№.

04.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму – 300000 руб. под 19,55% на срок 60 мес. (л.д. 67-70). Денежные средства по кредитному договору перечислены именно на указанный выше счет 04.10.2012.

Затем, путем перечисления на тот же счет, истцу выданы дополнительные кредиты: 18.02.2013 в размере 200000 руб. (Договор №), 27.07.2013 в размере 750750 руб.(Договор №№), 10.12.2013 в размере 200000 руб. (Договор №№) На данный счет были переведены денежные средства по всем кредитам (л.д. 62-66).

Согласно данным ответчика, по настоящее время обязательства ФИО1 по кредитам не исполнены, а именно по договорам:

1. № от 18.02.2013

2. № от 27.07.2013

3. № от 10.12.2013

4. № от 04.10.2012 (Спорный договор)

Несмотря на то, что в иске заявлены требования в рамках договора № от 04.10.2012, указанная информация имеет существенное значение для правильного разрешения иска.

Ответчиком в материалы дела были представлены сведения о движении денежных средств и подробные выписки по всем счетам, открытым по данным договорам. При сверке выписок по счетам установлено, то все вносимые истцом суммы нашли свое отражение и были учтены в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Несоответствие выписок по счетам, представленным истцом чекам не установлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнений, истец полагает, что внесенных им денежных средств за период действия договора № от 04.10.2012 достаточно, чтобы полагать о его погашении в полном объеме. Истец считает свое обязательство исполненным.

При исследовании доказательств по делу было установлено, что в период действия спорного договора ответчиком четыре раза производились корректировки задолженности в связи с чем, по мнению суда, необходимо исследовать движение денежных средств по счетам с учетом условий договора, периодов и размеров внесенных истцом денежных средств.

При проверки выписки по счету №№, с учетом расчетов ответчика (л.д. 72-75), в совокупности с историей операций по счету №№, расчетами по договорам № от 27.07.2013 и № от 04.10.2012, выпискам по счетам №№, №№ и №№, краткой выпиской по счету №№, представленной истцом, и графиков платежей по договору № от 04.10.2012, судом установлено следующее.

Согласно первоначальному графику платежей по договору № от 04.10.2012 истец принял на себя обязанность производить платежи в счет гашения задолженности по кредитному договору в размере 7873,24 руб. ежемесячно. Первоначально, что следует из договора и выписок по счету, оплата задолженности производилась на счет №№, однако с 28.08.2013 денежные средства поступали на счет №№. Факт поступления денежных средств в указанных размерах, подтверждается выписками по счетам и сторонами не оспаривался. С 16.02.2016, по заявлению истца списание денежных средств по договору производилось со счета №№.

В период действия договора у истца возникла просроченная задолженность в связи с чем, 02.03.2016 ПАО «Сбербанк России» было принято решение о «выносе» полной задолженности на счета, что фактически сводились к формированию актуального расчета задолженности для расчета цены иска и последующего обращения в суд. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и отражены в ответах на обращения истца от 12.03.2017 и от 03.05.2018, представленных в материалы дела самим истцом (л.д. 40-42).

09.03.2016 истцом было произведено гашение задолженности в сумме 78800 руб. со счета №№№ однако гашение задолженности ответчиком произведено не в соответствии с правилами, предусмотренными ст.319 ГК РФ. Так указанная сумма пошла на погашения пени по процентам в размере 7780,28 руб. и пени по основному долгу в размере 16232,05 руб. (общий размер 24012,33 руб.) при наличии непогашенной задолженности по процентам и основному долгу.

На основании обращения истца ПАО «Сбербанк России» был произведен перерасчет указанных сумм в результате которого банком исключено погашение неустойки в общем размере 24012,33 руб. и денежные средства направлены на гашение основного долга и процентов. Данная информация также следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение истца от 12.03.2017 (л.д. 40).

Далее, на основании обращений истца, ответчиком производились корректировки размера задолженности 27.03.2017, 08.04.2017 и 13.04.2018 для приведение расчетов задолженности в соответствие с требованиями ст.319 ГК РФ и, в итоге, согласно расчету задолженности по договору № по состоянию на 20.08.2018, задолженность истца составляет 55360,36 руб. и состоит из:

- задолженности по основному долгу в размере 22170,93 руб.;

- задолженности по процентам в размере -0,01 руб.;

- задолженности по неустойке в размере 33189,44 руб.

При проверке данных расчетов с учетом периодов внесения истцом денежных средств, а так же условий договора судом установлено.

После оплаты 09.03.2016 части задолженности по договору банк, фактически, отказался от реализации своего права на досрочный возврат суммы займа в связи с просрочкой допущенной истцом и направил поступившие денежные средства в счет оплаты текущей задолженности и, с учетом внесенной истцом суммы в размере 78800 руб. Таким образом осле зачета поступившей суммы осталась задолженность в размере 142603,26 руб., в том числе неустойка в размере 24014,33 руб. Ответчиком был сформирован новый график погашения кредита с учетом п.3.9 и п.4.2.1 кредитного договора, однако истец отказался от согласования данного графика, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

За период с 10.03.2016 в рамках договора № истцом были внесены денежные средства в размере 126661 руб. которые списывались со счетов №№, №№, №№.

Также из выписок по счету и расчетов задолженности следует, что часть оплаченных денежных средств в размере 6228,67 руб. была направлена в счет погашения кредита №, отражена в выписке по счету №№ от 27.03.2017, что согласуется с общей логикой расчетов и соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, проверяя расчеты и сверяя их с выписками по счетам судом установлено, что на сегодняшний день у истца имеется непогашенная задолженность договору № от 04.10.2012. Доказательств иному истцом не представлено. При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства истца по договору им исполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик признал факт исполнения договора в ответе от 12.03.2017 на его обращение, судом не принимается, поскольку в данном ответе было указано на отсутствие просроченной задолженности, но не об отсутствии задолженности по кредиту в целом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора и признании обязательства исполненным – отказать в олном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.09.2018