Дело № 2-1014/17

г.Санкт-Петербург

22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М. » о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «М. » о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств, в результате которого автомобилю Mercedes E270, гос.номер 

<

№>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. 15.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении ущерба, 18.08.2016 г. ответчик составил акт о страховом случае и оплатил 112 364 рубля 00 копеек, не согласившись с указанной суммой истец обратился за составлением отчета об оценке, после чего направил ответчику 10.10.2016 г. повторную претензию, однако в доплате было отказано. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 66 482 рубля 00 копеек, расходов по отчету об оценке 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа (л.д.4).

Впоследствии истец подал уточненные исковые требования, уменьшив размер взыскания страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы до 60 336 рублей, неустойки 60 336 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов (л.д.156).

Истец ФИО1, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, но поддерживают выводы, содержащиеся в отчете, ими представленном, просил уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 15.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств, в результате которого автомобилю Mercedes E270, гос.номер 

<

№> принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. 15.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении ущерба, 18.08.2016 г. ответчик составил акт о страховом случае и оплатил 112 364 рубля 00 копеек, не согласившись с указанной суммой истец обратился за составлением отчета об оценке, после чего направил ответчику 10.10.2016 г. повторную претензию, однако в доплате было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации составила 172 700 рублей (л.д.132).

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, часть такого возмещения выплачена только в ходе рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Взысканию подлежит 60 336 рублей 00 копеек (172 700-112 364).

Поскольку суд пришел к выводу о безосновательном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно ответчик несет ответственность за нарушение сроков выплаты.

Размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет размера неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном 62 340 рублей 74 копеек, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 30 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 15.09.2016 г.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство также и об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные договором от 01.11.2016 г. и распиской (л.д.159).

Учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного искового требования, полагаю разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, подтверждены договором 

<

№> от 21.09.2016 г. и актом выполненных работ (л.д.38), который представлен в в материалы дела и истец основывал свои требования на основании данного заключения.

Восстанавливая право истца, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства судебное экспертное заключение, расходы по составлению которого в сумме 23 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.02.2017 г. (л.д.160), указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками истца, а являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что судом удовлетворено 90,76% от первоначально заявленных требований, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по отчету об оценке - 4 538 рублей 00 копеек, по судебной экспертизе - 20 874 рубля 80 копеек

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме: 3 406 рублей 72 копейки (от имущественных требований 60 336,00+30 000+20 000=110 336,00) + 300 рублей по неимущественным, всего в общей сумме 3 706 рублей 72 копейки, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «М. » удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «М. » страховое возмещение в сумме 60 336 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 538 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 874 рубля 80 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «М. » государственную пошлину 3 706 рублей 72 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.