Судья г/с Бигеза Е.Л. Дело № 22-3777/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пузырькова Р.С. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 24 апреля 2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20 сентября 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 09 марта 2017 г., судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима. 

07 ноября 2019 г. освобожден по отбытии наказания.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

2) 12 декабря 2023 г. Берёзовским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 марта 2024 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 21 декабря 2023 г. Берёзовским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 марта 2024 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2023 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 10 июля 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, а также, по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. с 25 октября 2023 г. по 25 марта 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 21 декабря 2023 г. в период с 25 марта 2024 г. по 10 июля 2024 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить, осужденного ФИО1, адвоката Кочеткову Е.Л., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в г

<

данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пузырьков Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с 19 декабря 2019 г. состоял на профилактическом учете в отделе МВД России по 

<

адрес>, в отношении него было заведено дело об административном надзоре. 

При этом, осужденный был под роспись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, письменно предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений, будучи привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных судом административных ограничений, 16 июля 2023 г. был задержан сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что привлечен к административной ответственности, и что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. ФИО1 правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал, преступление совершено в условиях очевидности и выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

В этой связи считает, что исключению из приговора ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также подлежит указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно изменил обвинение ФИО1, указав в приговоре на совершение им административного правонарушения против порядка управления, которое органом дознания ему не вменялось.

Кроме этого, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав на ч. 3 ст. 314.1 УК РФ вместо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, необоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в короткий промежуток времени, в период нахождения под административным надзором, в то время, как судимость, явившаяся основанием для установления административного надзора, при назначении наказания учитываться не должна, что влечет ее двойной учет. 

Также указывает, что суд неправомерно зачел в срок наказания, отбытого по предыдущему приговору, день вынесения приговора – 10 июля 2024 г., поскольку зачёту подлежит период с 25 марта 2024 г. до 10 июля 2024 г., при этом, судом повторно зачтен день вступления приговора в законную силу - 25 марта 2024 г. и неверно указан 2023 г. вместо 2024 г. 

Ставит вопрос об изменении приговора, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступлений в короткий промежуток времени, в период нахождения под административным надзором, об исключении обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Просит усилить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Считать верным, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Указать в резолютивной части приговора на зачет наказания, отбытого по приговору Березовского городского суда от 12 декабря 2023 г., с 25 марта 2024 г. до 10 июля 2024 г., а также, на зачет в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периода с 25 марта 2023 г. до 25 марта 2024 г., с 10 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель, адвокат, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Однако, при квалификации действий ФИО1 суд допустил техническую ошибку, указав на неоднократное несоблюдение им при нахождении под административным надзором административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность). 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать, что действия осужденного квалифицированы как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, квалификации содеянного, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание осужденным вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Суд верно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, судом правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г., суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд правильно, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, зная о решениях судов, которыми в отношении него установлен административный надзор, возложены и дополнены установленные ограничения, допустил их неоднократное несоблюдение, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1, в том числе на основании материалов проверки, поводом для проведения которой послужил рапорт командира ОВППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления.

Объяснения от 27 июля 2023 г., в которых ФИО1 подтвердил факт неисполнения административных ограничений, не свидетельствует о предоставлении им органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что исключало признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Последующие признательные показания ФИО1 свидетельствуют о его признании вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом при назначении наказания. 

Таким образом, решение суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления обоснованным признать нельзя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из числа смягчающих обстоятельств.

В этой связи, из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное ФИО1 за преступление и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, – усилению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного.

Кроме этого, как верно указано в апелляционном представлении, суд неверно определил период времени содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок лишения, а также, период отбытого им наказания, подлежащий зачету в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Устраняя допущенное судом нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 10 июля 2024 г. до 16 сентября 2024 г., по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. с 25 октября 2023 г. до 25 марта 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. в период с 25 марта 2024 г. до 10 июля 2024 г.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, указания при решении вопроса о возможности условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ на совершение им преступлений в короткий промежуток времени, в период нахождения под административным надзором, поскольку это не противоречит требованиям закона, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его прав. Оснований для вывода о повторном учете судом указанных обстоятельств при назначении наказания, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 314.1 УК РФ вместо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является явной опиской, которая не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного, в связи с чем, как не влияющая на законность приговора уточнению не подлежит.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на применение при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 10 июля 2024 г. до 16 сентября 2024 г., по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. с 25 октября 2023 г. до 25 марта 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. в период с 25 марта 2024 г. до 10 июля 2024 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна