№ 2-463/2023 УИД 07RS0007-01-2023-000653-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Кашхатау 04.12.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Шарданова К.Н., 

при секретаре судебного заседания Казиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

31.10.2023 в суд поступило исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352611,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6726,11 рублей. При этом указывает, что _____г. в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Renault Arkana с государственными регистрационными знаками *****. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования *****. Согласно материалам ГИБДД ФИО1, управлявшая транспортным средством Рено с государственными регистрационными знаками № нарушила правила дорожного движения. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 352 611,25 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других". Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ООО СК «Сбербанк страхование» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, письменных возражений не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

_____г. ФИО5 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор «МоеКаско. Классика» № добровольного страхования транспортного средства Renault с государственными регистрационными знаками ***** на период с _____г. по _____г., в том числе, по риску «Ущерб», страховая сумма/лимит возмещения 1640150 рублей, вариант выплаты страхового возмещения – СТОА по направлению страховщика.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от _____г. следует, что _____г. в 12:55 в городе Ставрополе, по *****, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Логан» с государственными регистрационными знаками ***** принадлежащим ФИО2, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушила пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Renault с государственными регистрационными знаками ***** под управлением водителя ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомашины Renault Arkana с государственными регистрационными знаками ***** под управлением ФИО7, в результате ДТП повреждены крышка багажника, задний бампер, задний регистрационный знак, молдинг бампера, глушитель, хром багажника.

_____г. потерпевший ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. 

Согласно копии акта осмотра транспортного средства, _____г. экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» ФИО8 произведен осмотр транспортного средства Renault Arkana с государственными регистрационными знаками ***** При осмотре установлено что повреждены: бампер задний л, панель задка, панель задка внутр., абсорбер бампера з, суппорт бампера з, бампер з л, к-т накладок замера з хром, ограничитель двери баг 2 шт., выхлопная труба, хомут выхлопной трубы, панель пола заднего, крышка багажника.

_____г. ФИО7 выдано направление на СТОА ООО «Максима Авто».

Согласно ремонт-калькуляции №-ТС от _____г. стоимость ремонта составляет 355213 рублей.

Стоимость заменяемых деталей и рекомендованных работ согласно заказ-наряду ООО «Максима Авто» № ***** от _____г. и акту выполненных работ от _____г. к указанному заказ-наряду составила 352611,25 рублей.

Из страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» №-№ от _____г. следует, что ФИО7 подлежит выплате 352611,25 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству Renault Arkana с государственными регистрационными знаками ***** по страховому событию ДТП от _____г., получатель – ООО «Максима Авто».

ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению от _____г. № произвело ООО «Максима Авто» выплату страхового возмещения путем зачисления денежных средств в размере 352611,25 рублей на счет ООО «Максима Авто».

Сведений о том, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, у суда не имеется.

Из копии заключения эксперта № от _____г. независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», эксперт-техник ФИО8, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Arkana с государственными регистрационными знаками ***** следует, что она проведена в соответствии с Единой методикой, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 600 рублей.

Между тем, заключение эксперта, проведенное с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не подлежит применению при расчета размера ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, не дает суду оснований полагать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не свидетельствует о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию реальный ущерб в виде суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Максима Авто» в размере 352611,25 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6726,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации убытки в размере 352611,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6726,11 рублей.

Ответчик вправе подать в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства того, что неявка представителя ответчика в судебное заседание или непредставление письменных возражений на исковое заявление были вызваны уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна: 

Судья К.Н. Шарданов