РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 г. с.Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036180000342784 от 21.12.2020 г., ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно указанному постановлению 21.12.2020г. в 15 час.53 мин. на а/д М-4 «Дон» 554 км ФИО6 управлял автомобилем ФИО1 г/н № не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено SR г/н №, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Копия данного постановления получена заявителем 21.12.2020 г.

20.01.2021 г. им подана жалоба на указанное постановление в суд. 

Определением от 16.02.2021 года ФИО6 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление №18810036180000342784 от 21.12.2020 г.

В жалобе ФИО6 просит постановление №18810036180000342784 от 21.12.2020 г. отменить, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что ПДД нарушил не он, а другой участник ДТП, который проигнорировал дорожный знак 2.4 (знак приоритета), согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пресекаемой дороге, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус г/н №, создав аварийную ситуацию, вынудив водителя транспортного средства Форд Фокус г/н № совершить экстренное торможение.

Определением от 16.02.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1423/7-4 от 25.02.2021 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1 С.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1; 10.3 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1 С.Н. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля Рено SR г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения, то с экспертной точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1; 10.3 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено SR г/н № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…».

В связи с тем, что в момент выезда на главную дорогу водитель автомобиля Рено SR ФИО4 не создавал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Форд Фокус ФИО6, осуществляющему движение по главной дороге (необходимость плавного снижения скорости ФИО6 было обусловлено лишь тем, что впереди идущий автомобиль Рено SR двигался с меньшей скоростью),что с экспертной точки зрения в действиях ФИО4 несоответствий требованиям п.13.9 ПДД РФ не усматривается.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6, так как его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, не нарушены, поскольку он о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат по ордеру ФИО2 поддержала доводы жалобы, представив заключение специалиста ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 25 марта 2021 года и дополнения к жалобе, в которых указав, что экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была применена формула, не подлежащая применению в рассматриваемой дорожной ситуации, в результате чего были получены ошибочные выводы, влияющие на результаты экспертизы. На момент начала развития дорожно-транспортной ситуации и момент возникновения опасности для движения транспортные средства не двигались в одной полосе друг с другом, а двигались с поперечных направлений пересекающимися траекториями, то есть опасность автомобиля Форд Фокус г/н № возникла именно в момент выезда в его полосу автомобиля Рено SR г/н №, а не в иной момент времени при движении автомобилей друг за другом. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО6 должен был действовать в соответствии с п.п.1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. При условии движения автомобиля со скоростью 95 км/ч действия водителя не соответствовали требованиям п.10.3 Правил, однако данное несоответствие в причинной связи с ДТП не находится, так как даже при движении со скоростью 90 км/ч у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилей Рено SR г/н №. Водитель автомобиля Рено SR г/н № ФИО5 выехал на главную дорогу со второстепенной в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», своими действиями создал опасную дорожную обстановку и вынудил водителя автомобиля Форд Фокус г/н №, имеющему по отношении к нему приоритет в движении, применить экстренное торможение. В данном случае, действия водителя Рено SR г/н № не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Водителем автомобиля Рено SR г/н №, который должен был уступить водителю Форд Фокус г/н № дорогу, поскольку он двигался по главной дороге, не только была создана помеха для движения автомобилю Форд Фокус г/н №, но и опасность для движения данного ТС, а следовательно, опасная дорожная обстановка. Именно данным водителем не было выполнено правило приоритета ТС и была создана опасная обстановка, которая в своем развитии привела к столкновению транспортных средств.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП вынесено законно и обосновано, именно в действия водителя ФИО6, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств. При этом, водитель автомобиля Рено SR г/н 

<

***> при выезде на главную дорогу со второстепенной, убедился в безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует факт того, что ДТП произошло через 43,3 м, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.12.2020г. в 15 час.53 мин. на а/д М-4 «Дон» 554 км ФИО6 управлял автомобилем Форд Фокус г/н № не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено SR г/н №, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036180000342784 от 21.12.2020 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял исправным автомобилем Форд Фокус г/н №, двигался по дороге М554 со скоростью 95 км/ч, начал перестраиваться в правый ряд, чтобы повернуть на мост и в это время с моста выезжал автомобиль, ФИО6 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Согласно объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем Рено SR г/н №, двигался по автодороге М4 Дон 554 км в крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч с включенным светом фар. Проехав 50 м по полосе разгона, в него врезался автомобиль Форд Фокус г/н №. 

На схеме места совершения административного правонарушения от 21.12.2020 г. отражено расположение транспортных средств – участников ДТП и место столкновения автомобилей. С указанной схемой ФИО6 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе, замечаний в ней не сделал.

На месте совершения административного правонарушения ФИО6 без каких-либо замечаний подписал постановление о привлечении его к административной ответственности, дал объяснения по существу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не указывая на совершение движущимся со второстепенной дороги автомобилем Рено SR г/н № нарушений.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО6, подтверждающая, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. 

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №1423/7-4 от 25.02.2021 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1; 10.3 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО6 осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля Рено SR г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения, то с экспертной точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1; 10.3 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено SR г/н № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…».

В связи с тем, что в момент выезда на главную дорогу водитель автомобиля Рено SR ФИО4 не создавал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Форд Фокус ФИО6, осуществляющему движение по главной дороге (необходимость плавного снижения скорости ФИО6 было обусловлено лишь тем, что впереди идущий автомобиль Рено SR двигался с меньшей скоростью),что с экспертной точки зрения в действиях ФИО4 несоответствий требованиям п.13.9 ПДД РФ не усматривается.

Судья принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, при вынесении решения, основывается в том числе на заключении экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ.

Судья критически оценивает предоставленное защитником лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокатом по ордеру ФИО2 заключение специалиста ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» №0250-21 от 25 марта 2021 года, содержащее аналогичные доводы, указанные в жалобе и дополнений к ней, поскольку указанное заключение подготовлено не в рамках настоящего дела. Кроме того, вопрос о том, нарушения ПДД РФ кого из водителей послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, находится вне компетенции эксперта, поскольку требует юридической (правовой) оценки всем собранным по делу доказательствам. При этом вывод специалиста ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» о том, что в причинной связи с произошедшим ДТП находится несоответствие действий водителя автомобиля Рено SR г/н № ФИО5, который своими действиями создал опасную дорожную обстановку, в результате развития которой произошло столкновение ТС, что по сути является доводом о виновности водителя ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы №1423/7-4 от 25.02.2021 г., объяснения ФИО6, объяснения ФИО4, схема места совершения административного правонарушения, а также согласие ФИО6 со схемой, наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием подтверждает правильность выводов должностного лица о виновности ФИО6 в не соблюдении им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено SR г/н №, под управлением ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ПДД он не нарушал, их нарушил другой участник ДТП, который проигнорировал дорожный знак 2.4 (знак приоритета), создав аварийную ситуацию, не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы №1423/7-4 от 25.02.2021 г., а также иными доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО6 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036180000342784 от 21.12.2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Панявина