№ 2-3647/2025

27RS0004-01-2025-003372-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 65/109-н/27-2025-4-1094 от 20.05.2025, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании приказа № 03-04/103 от 01.07.2025,

при секретаре Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 5 г.Хабаровска» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскании, приказа о снижении учебной нагрузки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУДО «Детская школа искусств № 5 г.Хабаровска» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и снижении учебной нагрузки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работает в МБУДО «Детская школа искусств № 5 г.Хабаровска» в должности преподавателя класса фортепиано по трудовому договору от 01.09.2021. Приказом от 05.05.2025 № 10-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв аттестации учеников и отсутствие на рабочем месте. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку нарушен порядок наложения взыскания. Ее объяснительная от 17.04.2025 учтена формально, без анализа изложенных причин. Приказом от 08.04.2025 была назначена внеплановая промежуточная аттестация учащихся на 11.04.2025. По плану работы секции фортепиано, утвержденной в начале учебного года директором МБУ ДО ДШИ № 5 ФИО4 от 01.09.2024, промежуточная аттестация по ДПП 1-6 класс: этюд, полифония, крупная форма и пьеса, запланирована 15-16.05.2025. Истец как преподаватель секции фортепиано не была надлежащим образом проинформирована об изменении плана работы. Об этом она узнала из информации на информационной доске, вывешенной 15.04.2025. При этом в измененном плане работы секции фортепиано было указано о переносе аттестации учащихся на 21-26.04.2025. Кроме того, отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку аттестация не сорвана, доказательств того, что ученики не смогли пройти аттестацию из-за ее отсутствия, не имеется. Также приказом и.о. директора от 30.04.2025 № 12-к ей незаконно снижен объем учебной нагрузки на 6 часов с 01.05.2025, от нее переведено три ученика к другому преподавателю. С данным приказом она была ознакомлена только 16.05.2025. При этом, каких-либо дополнительных соглашений с истцом не заключалось. Просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ от 05.05.2025 № 10-к «О дисциплинарном взыскании ФИО3»; признать незаконным приказ от 30.04.2025 № 12-к о снижении учебной нагрузки ФИО3 и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что приказ о проведении аттестации учеников истцом не выполнен, аттестационной комиссии ученики ФИО6 не представлены. Истец самовольно покинула рабочее место и отсутствовала до конца рабочего времени, этот факт был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте 11.04.2025. Истец представила письменные объяснения о том, что якобы не смогла предупредить директора школы из-за ее отсутствия. Однако согласно видеозаписи перед уходом с работы ФИО3 разговаривает с директором и уходит. В соответствии с Порядком изменения нагрузки педагогам дополнительного образования, утвержденным приказом Минобрнауки от 22.12.2014 № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подп.2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе педагогам дополнительного образования, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы. Истец является педагогом дополнительного образования, в течение учебного года по заявлениям родителей учеников от нее ушли и перевелись к другому преподавателю ряд учеников, вследствие чего, при сокращении количества обучающихся нагрузка педагога должна уменьшаться. Полагает требования истца о возвращении ей нагрузки незаконными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенная ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по учебному плану первая аттестация (зачет) планировалась на 20-21.03.2025, ее ученики пришли к назначенному времени, но комиссия на аттестацию не пришла. Как позже выяснилось, аттестация проводилась 19.03.2025. Другая аттестация должна была проводиться 15-16.05.2025, о ее переносе ей не было известно. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, за срыв какой аттестации она привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом от 08.04.2025 до 11.04.2025 она не была ознакомлена. Имеются два варианта этого приказа. Рабочий день у нее установлен до 18 часов, однако 11.04.2025 она ушла в 16 часов, в связи с тем, что у нее не было двух уроков по объективным причинам. Данные уроки с учениками ею были отработаны. О снижении нагрузки ее не уведомляли, дополнительных соглашений к трудовому договору не составлялось. Изначально при приеме на работу у нее была установлена нагрузка 28 часов, в 2024 году нагрузка установлена 27 часов, в 2025 году – 14 часов. С приказом о снижении нагрузки она была ознакомлена задним числом 30.04.2025. С приказами о переводе обучающихся она не была ознакомлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 работает МБУДО «Детская школа искусств № 5 г.Хабаровска» в должности преподавателя по классу фортепиано с 01.09.2021, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2021, приказом о приеме на работу №-к от 01.09.2021, и не оспаривалось сторонами.

На основании приказа № 10-к от 05.05.2025 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно данному приказу 11.04.2025 ФИО3, не известив администрацию школы, самовольно отменила проведение промежуточной аттестации у учеников своего класса и ушла с рабочего места, нарушив приказ и.о. директора школы от 08.04.2025 №15-ОД, режим работы, установленный расписанием уроков, п.п.3.2.6 и 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ДШИ №5, п.5.1 трудового договора от 01.09.2021.

В соответствии с п.п.3.2.6 и 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ДШИ №5 преподаватели обязаны работать в точном соответствии с расписанием уроков, запрещается изменять расписание без согласования с директором школы, работать без расписания, по не утвержденному расписанию.

Согласно графику работы секции фортепиано на 2024-2025 годы, зачет по ДОП 1-7 класс (ансамбль, пьеса) назначен 20-21.03.2025, контрольные уроки по ДОП назначены на 19-22.03.2025, промежуточная аттестация по ДПП 1-6 класс назначена на 15-16.05.2025.

В соответствии с приказом №12-ОД от 18.03.2025 назначена комиссия для проведения промежуточной аттестации, дата ее проведения 19.03.2025-22.03.2025, с 11 часов - 1 смена, с 16 часов – 2 смена. С данным приказом истец не была ознакомлена.

В соответствии с приказом №15-ОД от 08.04.2025 назначена комиссия для проведения промежуточной аттестации, дата ее проведения 11.04.2025. С данным приказом истец не была ознакомлена.

Из объяснительной ФИО3 следует, что 11.04.2025 она закончила работу в 15 часов 50 минут, в связи с тем, что ФИО7 находится в санатории, а ФИО8 по просьбе матери необходимо готовиться к выпускному экзамену, 10.04.2025 она получила урок. Возможности сообщить об этом не было по причине отсутствия директора.

Из расписания от 11.10.2024 следует, что в пятницу у истца с 15 часов 05 минут по 17 часов 15 минут уроки с ФИО7, с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут – с ФИО8

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 11.04.2025, истец с 16 часов 30 минут до 18 часов отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Исходя из смысла ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Кроме того, обязательным условием для определения соразмерности совершенного проступка дисциплинарному взысканию является, в том числе наличие либо отсутствие уважительной причины.

Однако, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе №10-к от 05.05.2025 не указано проведение какой промежуточной аттестации самовольно отменила ФИО3, при том, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что проведение промежуточной аттестации было перенесено на 11.04.2025. Однако с приказом №15-ОД от 08.04.2025 истец не была ознакомлена.

Что касается отсутствия истца на рабочем месте с 16 часов 30 минут до 18 часов, то согласно ее объяснительной уроки с двумя учениками не состоялись по объективным причинам, в связи с чем, она закончила работу в 15 часов 50 минут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приказ нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем, он подлежит отмене. 

Разрешая исковые требовании о признании незаконным приказа от 30.04.2025 №-к о снижении учебной нагрузки, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст.74 Трудового кодекса РФ, установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена Приложением N 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение N 1 к Приказу N 1601).

Этим же Приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - Приложение N 2 к Приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе педагогам дополнительного образования.

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

В соответствии с приказом №17-к от 01.09.2021 при приеме на работу ФИО3 установлена учебная нагрузка 28 часов.

На основании приказа №53-к от 09.09.2024, приказа №45-к от 11.09.2025 и в соответствии с тарификационными списками на 2024-2025 годы и на 2025-2026 годы, учебная нагрузка истцу установлена со 02.09.2024 - 27 часов, с 01.09.2025 – 14 часов. 

Приказом №12-к от 30.04.2025 ФИО3 с 01.05.2025 учебная нагрузка уменьшена на 06 часов, итого нагрузка составила 21 час. Основанием послужили приказы №19,20,21 от 30.04.2025 о переводе обучающихся. С данным приказом истец ознакомлена 16.05.2025.

В соответствии с п.2.1 Положения о педагогическом Совете МБУ ДО ДШИ№5, данный орган принимает, в том числе решения о переводе обучающихся. В данном Положении не указано, какие именно решения о переводе принимает педагогический Совет, в связи с чем, суд толкует данный пункт буквально и полагает, что он принимает любые решения о переводе обучающихся.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, об изменении учебной нагрузки ФИО3 не была заблаговременно уведомлена, какое-либо письменное соглашение об этом между сторонами не составлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что нагрузка истцу была снижена в связи с переводом учеников, являются несостоятельными, поскольку данное решение уполномочен принимать только педагогический Совет, однако такого решения он не принимал.

При отсутствии указанных условий, приказ о снижении истцу учебной нагрузки нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается то, что трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 5 г.Хабаровска» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскании, приказа о снижении учебной нагрузки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о.директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5 г.Хабаровска» ФИО5 №-к от 05.05.2025 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ и.о.директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5 г.Хабаровска» ФИО5 №-к от 30.04.2025 об изменении нагрузки ФИО3.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5 г.Хабаровска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5 г.Хабаровска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Город Хабаровск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025