Дело № 21-23/2026 Судья Сидорова И.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Гарантия» ФИО1 - Шашкова В.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 30 июня 2025 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 30 июня 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года, директор ООО «Гарантия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Шашков В.В. просит отменить вынесенные акты, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что проверка в отношении ООО «Гарантия» должностным лицом проведена с грубым нарушением норм закона, не дана правовая оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника Шашкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие директора ООО «Гарантия» ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ установлены обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров соответственно.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии, уклониться от установления индексации и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права работников (определения от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 28 мая 2020 года № 1256-О, от 28 апреля 2022 года № 902-О, от 28 февраля 2023 года № 395-О, от 30 ноября 2023 года № 3195-О и др.).

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно статьи 123 Трудового кодекса Р очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на основании информации отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики в отношении ООО «Гарантия», в деятельности названного Общества выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что директором ООО «Гарантия» разработаны и утверждены Правила внутреннего распорядка и Положение об оплате труда от 9 января 2024 года, но в нарушение статьи 134 ТК РФ не разработан в локальных нормативных актах порядок индексации заработной платы; также в нарушение части 1 статьи 123 ТК РФ график отпусков на 2025 год утвержден лишь 9 января 2025 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Московского района г. Чебоксары постановлением от 11 июня 2025 года производства по делу об административном правонарушении и последующего привлечения директора ООО «Гарантия» ФИО1 постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Чувашской Республике от 30 июня 2025 года № 21/4-187-25-ППР/12-5307-И/47-330 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором общества вмененного административного правонарушения и виновность указанного лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Гарантия» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вывод судьи, что в рассматриваемом случае нарушение, выражающееся в не разработке в локальных нормативных актах порядка индексации заработной платы, имеет признаки продолжающегося и является длящимся является обоснованным.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае днем совершения административного правонарушения является дата выявления факта его совершения прокурором.

С данными выводами должностного лица и судьи районного судьи суд вышестоящей инстанции соглашается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих требований трудового законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Исследованными материалами дела подтверждается, что ФИО1, осуществляя полномочия работодателя, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Назначенное директору ООО «Гарантия» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции нормы соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения директору общества вида наказания на предупреждение в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указано судьей районного суда, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении указанного лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В связи с чем довод жалобы о назначении менее строго наказания подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о рассмотрении дела должностным лицом и вынесении постановления в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, на рассмотрение дела к должностному лицу явился защитник Шашков В.В., которому государственным инспектором труда в устной форме были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в связи с чем внесенная защитником Шашковым В.В. в строке постановления запись о неразъяснении ему прав и обязанностей не соответствует действительности; необходимых оснований для разъяснения защитнику прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения дела, а именно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии соответствующего ходатайства об отложении разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника Шашкова В.В. об отложении судебного заседания было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 7 ноября 2025 года (л.д.76).

Из материалов дела также следует, что директор ООО «Гарантия» ФИО1 и его защитник Шашков В.В. были заблаговременно извещены о судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2025 года в 10-00 (л.д.69). Представив в суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием защитник не представил доказательств уважительности причин невозможности явки в назначенное время в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судьей обоснованно отказано.

При этом учтено и то, что сам директор общества ФИО1 был лично уведомлен о месте и времени судебного заседания, с соответствующим ходатайством об отложении, либо о не рассмотрении дела в отсутствие его защитника, не обращался. При таких данных объективных препятствий для рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, у судьи не имелось.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Гарантия» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Прокуратура Российской Федерации не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Остальные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, эти доводы не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 30 июня 2025 года №, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Гарантия» ФИО1 - Шашкова В.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев