ДЕЛО № 2-3522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3, ТС Митсубиси Лансер, г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП, ТС Митсубиси Лансер получило механические повреждения.

... г. ФИО4 подано заявление о возмещении убытков в САО «ВСК». 

... г. ответчик выплатил 66 188,00 рублей. Данной суммы для восстановительного ремонта ТС не хватило, в связи с чем, ФИО4 обратился в ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с заключением № от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91 200,00 рублей.

... г. ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ФИО1

... г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

... г. ответчик отказал в выплате.

... г. истец и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору цессии.

... г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление и дополнительное соглашение к договору цессии, однако, заявление осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25 012,00 рублей, неустойку в размере 25 012,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке лично.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке, доказательств невозможности явки суду не представил. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с письменными возражениями.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3, ТС Митсубиси Лансер, г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП, ТС Митсубиси Лансер получило механические повреждения (л.д.11).

... г. ФИО4 подано заявление о возмещении убытков в САО «ВСК» (л.д.12-14).

... г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 66 188,00 рублей (л.д.15).

Данной суммы для восстановительного ремонта ТС не хватило, в связи с чем, ФИО4 обратился в ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с заключением № от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91 200,00 рублей (л.д.16-29).

... г. ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ФИО1 (л.д.31-32).

... г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.34-35).

... г. ответчик отказал в выплате (л.д.36).

... г. истец и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору цессии (л.д.37).

... г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление и дополнительное соглашение к договору цессии, однако, заявление осталось без ответа (л.д.38-39).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ... г. была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЭПУ «СОЮЗ».

Согласно заключения № от ... г., повреждения автомобиля «Мицубиси», представленные в справке о ДТП от ... г. и актах осмотра без № от ... г. и № от ... г. не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ... г., при указанных обстоятельствах.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. 

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы своего исследования поддержал.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением ООО ЭПУ «СОЮЗ» установлено, что заявленные истцом повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г. на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: 

<

***> противоречат обстоятельствам ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступление страхового случая, являющегося обязательным условием для наступления страховой ответственности, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования – о взыскании страхового возмещения – было отказано, все производные от него требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам издержи, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание ... г., составляют 3 000,00 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Союз» подлежит взысканию стоимость расходов, связанных с вызовом эксперта в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «СОЮЗ» расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018. 

Судья: