дело №22-1530 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Новомосковска на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

адрес>,

осужденного 15 июня 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 2 лет 8 месяцев 14 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудтельные работы на срок 2 года 8 месяцев 14 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 20 % в доход государства из заработной платы осужденного. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новомосковска выражает несогласие с постановлением, находя его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Приводя выводы суда, указывает, что отбытие определенного срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, наличие ряда поощрений, является непосредственной обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выводов о достижении на данном этапе отбывания осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Полагает, что положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Отмечает, что решение вопроса о замене наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств.

Также полагает, что в отношении ФИО1, не имеется необходимой совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Считает, что выводы суда о возможности замены наказания ФИО1 на более мягкое наказание, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности кухонного рабочего 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплаченному труду в должности кухонного рабочего на полную ставку. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность повара. Принимает участие в работе по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. К труду относится добросовестно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году прошел обучение в ФКПОУ № 

<

адрес> по специальности швея, а также повар. По приговору суда иска не имеет. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении признал. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, почтовой переписки и длительных свиданий. В среде осужденных уживчив, не конфликтен, оказывает положительное влияние на других осужденных. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, исполнительный, ответственный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. Способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденному ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, заявленное осужденным, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, положительно характеризующие его поведение. Отрицательных и иных характеристик в материалах личного дела, осужденного ФИО1 не имеется.

Критериями применения к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются поведение осужденного и его отношение к исполнению своих обязанностей во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и оставшийся неотбытым осужденным срок наказания, обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. осуждённым за весь период отбывания наказания не допускались нарушения режима содержания, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционного представления.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры г. Новомосковска - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий