Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года

УИД 66RS0№ ******-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6 и ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК УралТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК УралТрейд» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки № ******ТК УТ-Д, в соответствии с которым поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему. ООО «ТК УралТрейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнило свое обязательство по отгрузке и поставке щебня в адрес ООО «Дорожник» на общую сумму 19204798 рублей 45 копеек, согласно подписанных сторонами счетов-фактур (УПД) и акта сверки расчетов. ООО «Дорожник» не исполнил свои обязательства по оплате щебня в полном объеме.

Согласно п. 5 спецификаций № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем указанного срока оплаты поставщик вправе увеличить стоимость продукции на 25 рублей и в дальнейшем увеличивать стоимость продукции на 25 рублей за каждые 7 просроченных календарных дней оплаты. При этом, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене установленной поставщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга ООО «Дорожник» перед ООО «ТК УралТрейд» составляет 6 373 792 рубля 30 копеек, из них 5 751 271 рубль 05 копеек – общая стоимость продукции поставленной покупателю с учетом частичной оплаты; 622521 рубль 25 копеек - доначисления, произведенные истцом на основании п. 5 спецификаций. По условиям п. 7.4. основного договора за просрочку оплаты продукции покупатель обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК УралТрейд» в адрес ООО «Дорожник направил претензию № ****** с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность по оплате на день выставления последней претензии составила 10 551 271 рубль 05 копеек. После получения претензии ООО «Дорожник» произвел оплату щебня на сумму 2000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Дорожник» производил оплату продукции незначительными суммами, при этом нарушая сроки и порядок оплаты, то соблюсти порядок начисления неустойки, предусмотренной основным договором практически невозможно.

Оплаченные ООО «Дорожник» денежные средства зачитывались истцом в счет ранее поставленных партий щебня. В связи с этим, расчет пени произведен ООО «ТК УралТрейд» на первую дату оплаты ООО «Дорожник» денежных средств после получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила - 1 043 715 рублей 97 копеек, что следует из представленного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК УралТрейд» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица, по которому поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Дорожник» за все обязательства должника по основному договору № ****** ТКУТ-Д от ДД.ММ.ГГГГ, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения основного договора. 

Согласно п. 1.5. договора поручительства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, истец просил первоначально взыскать с ответчика ФИО2 задолженности по договору на поставку щебня № ******ТКУТ-Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6373792 рубля 30 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1043715 рублей 97 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45288 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 только пени в сумме 976252 рубля 10 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45288 рублей 00 копеек. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в части требования о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы представителей ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ТК УралТрейд» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК УралТрейд» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки № ******ТКУТ-Д, в соответствии с которым поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему (п.1.1 договора).

ООО «ТК УралТрейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнило свое обязательство по отгрузке и поставке щебня в адрес ООО «Дорожник» на общую сумму 19204798 рублей 45 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами счета-фактуры (УПД) и акт сверки расчетов. 

По условиям спецификаций покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 40 календарных дней с момента выставления счета-фактуры продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию № ****** с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. После получения претензии ответчик дополнительно произвел оплату щебня на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 представленных истцом спецификаций № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем указанного срока оплаты поставщик вправе увеличить стоимость продукции на 25 рублей и в дальнейшем увеличивать стоимость продукции на 25 рублей за каждые 7 просроченных календарных дней оплаты. При этом, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене установленной поставщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга ООО «Дорожник» перед ООО «ТК УралТрейд» составляла 6 373 792 рубля 30 копеек, из них 5 751 271 рубль 05 копеек – общая стоимость продукции поставленной Покупателю с учетом частичной оплаты; 622521 рубль 25 копеек - доначисления, произведенные истцом на основании п. 5 спецификаций. 

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 на основании договора поручительства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность перед ООО «ТК УралТрейд» за ООО «Дорожник» в сумме 5751271 рубль 05 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4. договора за просрочку оплаты продукции покупатель обязуется уплачивать Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

ООО «Дорожник» товар принят без замечаний, однако поставленный товар не оплачен в полном объеме. Поскольку оплата спорного товара не произведена, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность за поставленный товар. ООО «Дорожник» произведена оплата в полном объеме с нарушением сроков и порядка установленного договором поставки и спецификациями к нему. 

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не удалось, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № А60-58745/2020 исковые требования ООО «ТК УралТрейд» удовлетворены частично, с ООО «ДОРОЖНИК» взыскана неустойка в сумме 976252 рубля 10 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32525 рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку все лица принимали участие в названном деле, решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отгрузке и поставке щебня в адрес ответчика на общую сумму 19 204 798 руб. 45 копеек согласно подписанным сторонами счетам-фактурам, универсальным передаточным документов, актам сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения арбитражным судом задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ООО «ТК УралТрейд» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ******-П физического лица. Согласно п. 1.1 поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Дорожник» - должника всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства должника по основному договору № ****** ТКУТ-Д от ДД.ММ.ГГГГ, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения основного договора.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по основному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником любых обязательств, вытекающих из основного договора.

Поскольку ранее Арбитражным судом 

<

адрес> установлен факт нарушения ООО «Дорожник» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, требования истца к ответчику ФИО2, выступающему поручителем по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 976252 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. 

По условиям п. 7.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. 

Уточненный расчёт истца судом проверен, правомерно начисленная неустойка составляет 976252 рубля 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ). 

Установленный договором размер неустойки 0,2% является, по мнению суда, высоким. Длительность периода начисления неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 45288 рублей 00 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина взыскивается с ответчика в сумме 41 838 рублей 00 копеек, в том числе с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

Осуществить ООО «Торговая компания УралТрейд» возврат госпошлины в сумме 3450 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45288 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» задолженность (неустойку) по договору поставки в сумме 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 838 рублей 00 копеек.

Взыскание указанных денежных средств с поручителя ФИО2 в сумме 250 000 рублей 00 копеек, должно производиться солидарно с ООО «Дорожник» с учетом решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-58742/2020 по иску ООО «ТК УралТрейд» к ООО «Дорожник».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» госпошлину в сумме 3450 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45288 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин