Дело№1-148/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000727-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Фананштыль С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Атамановой О.А., удостоверение № 1049, ордер № 020218 от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии основного вида наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в силу ст. 86 УК РФ на указанную дату имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. (более точное время судом не установлено) в кафе «Иверия» расположенном на 43 километре автодороги Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь, 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному уголовному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. 

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут уголовному наказанию, и имеет в связи с этим судимость, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. (более точное время судом не установлено) на 43 километре автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем 

<

адрес>», в том числе по автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. (более точное время судом не установлено) на 41 километре автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранили его от управления транспортным средством, после чего, на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch -K», в результате которого в 04 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,436 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

С предъявленным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором. 

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и отсутствуют возражения со стороны государственного обвинителя и защитника.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, допускающее случаи злоупотребления спиртными напитками; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 в ходе дознания оценивается как полное признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, исходя из принципа справедливости и гуманизма, – суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что лишь в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основное наказание в виде обязательных работ им в настоящее время отбыто, – окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 8 дней.

Определяя вид исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом принимает во внимание, что автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит иному лицу – ФИО4 (л.д.21).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию, с подсудимого не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО4; 

- диск с записью – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова