Дело № 2-602/2019 УИД 27RS0006-01-2019-000196-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 06 июня 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя Толкачева Д.А.

представителя ответчика-истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сирень» о признании расторжения трудового соглашения незаконным, признании трудового соглашения прекратившим своё действие, взыскании оплаты за выполненные работы, возложении обязанности принести извинения, взыскании процентов на сумму долга, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, и встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень» к ФИО1 о признании стоимости присвоенного имущества ущербом, взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Сирень» о признании расторжения трудового соглашения незаконным, признании трудового соглашения прекратившим своё действие, взыскании оплаты за выполненные работы, возложении обязанности принести извинения, взыскании процентов на сумму долга, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключено Трудовое соглашение с СНТ «Сирень» (далее – Соглашение №) в лице председателя правления товарищества ФИО11, на выполнение обязанностей электромонтера в СНТ «Сирень», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем члены правления СНТ «Сирень» приняли решение о продлении Трудового соглашения с истцом и продлении работ на весь сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новый председатель правления ФИО2 не продлила указанное соглашение. По соглашению № работы электромонтера фактически производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности истца входило: подключение садовых домиков к инфраструктуре (электросетям) СНТ «Сирень», зачистка контактов, опломбирование приборов учета электроэнергии. Стоимость работ по соглашению определена в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

СНТ «Сирень» не произвело оплату по Соглашению № за выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 258руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено Трудовое соглашение с СНТ «Сирень» (далее - Соглашение №), в лице председателя правления товарищества ФИО11, на выполнение обязанностей водопроводчика в СНТ «Сирень» по подготовке и обслуживанию водопровода, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Новый председатель правления СНТ «Сирень» ФИО2, в связи со сложившимся личными неприязненными отношениями, самоуправно на Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ поставила резолюцию о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, перечеркнула печать, испортив документ. Своего согласия на расторжение соглашения истец не давал. Члены правления приняли решение о продлении работ на весь сезон ДД.ММ.ГГГГ. Письменное уведомление о расторжении Трудового соглашения № не составлялось и не подписывалось. По Соглашению № истцом фактически производились работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности истца входило: закачка воды в ёмкость, подача воды по графику, замена дюрингов, прокладок на задвижках. Стоимость поручаемых по соглашению работ определена в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Работы производились с согласия членов Правления СНТ «Сирень». Председатель правления ФИО2 знала и не возражала о проведении мною работ по соглашению, так как прекратить подачу воды в разгар летнего сезона не представляется возможным, все члены СНТ «Сирень» пользовались услугой водопровода для личных нужд и полива своих земельных участков.

СНТ «Сирень» не произвело оплату по Соглашению № за выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25333,33 руб.

Общий долг ответчика перед истцом по оплате труда в соответствии с вышеуказанными соглашениями составляет сумму в размере 47 591 руб.

Претензии с требованием оплаты по Соглашениям № и № предъявлялись в письменном виде ФИО2, но председатель правления СНТ «Сирень» игнорировала их, не решив вопрос об оплате. В адрес председателя ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия, оставшаяся без ответа.

В соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по заключенным вышеназванным Трудовым соглашениям носят характер смешанных договоров с элементами договора оказания услуг и подряда, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Из смысла названной нормы следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик, при отказе от исполнения договора до сдачи работ, уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, прекращённые договором подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изменениями, внесёнными Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ в часть 1 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов по день уплаты суммы долга кредитору.

По этим основаниям, истец просит:

Признать Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на работу электромонтёром, заключенное между СНТ «Сирень» и ФИО1 прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расторжение Трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на работу водопроводчиком, заключенного между СНТ «Сирень» и ФИО1 незаконным, признать Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с СНТ «Сирень» в пользу ФИО1 в счет оплаты за выполненные работы по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 22258 руб., по Трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 25333,33 руб., всего 47591 руб.

Взыскать с СНТ «Сирень» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3474,45 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Обязать СНТ «Сирень» в лице ФИО2 принести ФИО1 письменные извинения за допущенную несправедливость, явившуюся основанием для обращения в суд, озвучить извинения на общем собрании членов СНТ «Сирень». 

СНТ «Сирень» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании стоимости присвоенного имущества ущербом, взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска представитель истца председатель правления ФИО2 указала, что по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности бывшего руководства СНТ «Сирень» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы(финансовые нарушения, перерасходы сметы, использование своего положения в личных интересах), ДД.ММ.ГГГГ общее собрание СНТ приняло решение об утверждении Акта ревизии и переизбрания правления в полном составе, в том числе отстранении от работы сожительницы ФИО1 - ФИО10, которая на протяжении более 20 лет фактически руководила СНТ, единолично распоряжалась финансами СНТ и совместно с Нигуренко использовала своё положение в личных целях. 

По итогам ревизии ФИО1 было выплачено сверх сметы по статье «Ремонт водовода» 8000 рублей, по статье «Вознаграждение за услуги электромонтера» - 9000 руб. ФИО1 было предложено возместить данный ущерб в определенный срок, что он не выполнил. Узнав, что в его услугах электрика больше не нуждаются, отказался вернуть электромонтажное снаряжение, приобретенное на средства членов общества: пояс монтажным стоимостью 

<

данные изъяты> руб., когти-лазы стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сварочный аппарат стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 12025 руб., что также считается ущербом. Общий долг ФИО1 перед Обществом составляет 29025,00 руб. ФИО1 было направлено предписание об исполнении решения общего собрания, но долги не были погашены. Правление приняло решение на основании ст. 393 ГК РФ удержать стоимость невозвращенного оборудования и части задолженности из неполученного вознаграждения ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 руб. Остаток задолженности ФИО1 перед СНТ «Сирень» составил 9025 руб.

По этим основаниям, истец по встречному иску просит: 

Отказать ФИО1 в иске.

Стоимость присвоенного Ниругенко имущества, приобретенного на средства членов СНТ «Сирень» на сумму 12025 руб. признать ущербом, нанесенным противоправными действиями Нигуренко, подлежащим возмещению в полном объеме.

Невозвращенные в срок полученные за невыполненные работы денежные средства 17000 рублей (Акт ревизии ФХД ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.) признать ущербом, нанесенным бездействиями и противоправными действиями Нигуренко, подлежащим возмещению. 

Взыскать с ФИО1 задолженность перед СНТ «Сирень» в сумме 29025,00 руб.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 1933,94 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – Толкачев Д.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил и указал в письменных пояснениях, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), причем оно правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения.

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного СНТ «Сирень» протокола общего собрания членов СНТ «Сирень» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наличие кворума на собрании не было. Из 395 членов СНТ «Сирень» присутствовало 129 человек, что составляло менее 51% присутствующих. На протоколе отсутствует печать садоводческого товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. К протоколу общего собрания должны быть приложены регистрационные листы присутствовавших на собрании граждан и копии доверенностей. Списка регистрации присутствующих на общем собрании членов СНТ «Сирень» нет. 

Председатель собрания ФИО8 и секретарь ФИО9 в п. 1.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ отразили однозначно, что кворума для проведения общего собрания и принятия каких-либо решений не было. О дополнительном сборе подписей решение ничтожно, поскольку ни Уставом СНТ, ни Федеральным законом № 66-ФЗ дополнительных сборов подписей не предусмотрено. Заочного голосования не предусмотрено. 

В пункте 2.1 Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение принято большинством голосов. Сколько садоводов голосовало, сколько «за», сколько «против», сколько «воздержались», не указано. Из этого следует, что Акт ревизии не обсуждался, и решений об удержании из вознаграждения ФИО1 за работу электромонтером и водопроводчиком принято не было. 

Вопросы по возврату якобы переплаченного вознаграждения ФИО1 не урегулированы, разрешаются сторонами в настоящем гражданском деле. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии не рассматривали и не принимали.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

Акт ревизии, на который ссылается СНТ «Сирень», не отражает сплошной и непрерывный учет хозяйственных операций, в акте не отражены источники прихода и расхода денежных средств, остатка денежных средств. Приведенные в акте цифры не подтверждены расчетами и финансовыми документами. Акт не содержит плана проверки, оснований и предмета проверки, подписи председателя СНТ и казначея об ознакомлении, печати товарищества и сведений об утверждении на общем собрании садоводов. 

В соответствии с п. 8.7.1 Устава СНТ «Сирень» порядок работы ревизионной комиссии регулируется Положением о ревизионной комиссии. Такого Положения в СНТ нет, порядок работы комиссии не определен. Несоответствие акта ревизии нормам Законов и Устава товарищества является основанием для признания его недействительным. 

Никто из прежнего руководства СНТ «Сирень» не ставил вопрос об удержании с ФИО1 каких-либо сумм за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Согласно ст. 720 ч. 3 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. 

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ работа председателя и казначея членами СНТ признана удовлетворительно и вопросы о допущенных нарушениях не ставились, в том числе о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Выводы ревизионной комиссии носят рекомендательный характер. 

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что членами СНТ «Сирень» принято решения обязать ФИО1 вернуть денежные средства. При отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ правление не вправе было принимать решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения противоречат ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления (кто присутствовал не указано) незаконно, без решения общего собрания, решено утвердить на должность водолеев Нигуренко и ФИО38 на испытательный срок. Однако с ФИО1 уже действовал срочный договор на выполнение работы до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке, предусмотренном ГК РФ, договор с Нигуренко не был прекращен сторонами по обоюдному согласию или расторгнут решением суда. 

Уставом СНТ «Сирень» и Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено право председателя и правления расторгать в одностороннем порядке по своему усмотрению договора гражданско-правового характера без решения общего собрания. 

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

В соответствии со ст. 717,782 ГК РФ только заказчик работ и услуг вправе отказаться от договора. Заказчиком является СНТ «Сирень в лице своего высшего органа управления – общего собрания, а не председатель, который действует во исполнение принятых решений на общем собрании при наличии кворума.

Существенного изменения обстоятельств для расторжения договора с ФИО1 не было. Нарушений трудовых соглашений со стороны Нигуренко не было. Авария на водоводе – не его вина. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входили обслуживание и ремонт насоса. 

Расходный кассовый ордер на получение ФИО1 вознаграждения в сумме 20 000 руб. за работу водопроводчиком в ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выполнения им работы. На правлении ДД.ММ.ГГГГ приняли решение, что ФИО1 должен продолжать работать электриком и водолеем дальше. В судебных заседаниях свидетели подтвердили подачи электроэнергии на их участки. Обязанность ФИО1 обслуживать и ремонтировать электроподстанцию договором с ним не предусмотрена. 

Требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем СНТ «Сирень» не доказано документально, что пояс монтажный, когти-лазы, сварочный аппарат на сумму 

<

данные изъяты> руб. приобретены на средства членов СНТ «Сирень» и являются собственностью СНТ «Сирень». Указанное имущество не оприходовано и не поставлено на баланс СНТ «Сирень». Индивидуальных характеристик (марка, модель, цвет, номер) этого имущества нет. В подотчет ФИО1 имущество не выдавалось. В судебных заседаниях свидетели поясняли, что в обществе работали сварщики, пользующиеся сварочным аппаратом. Доступ в будку был не только у ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ имеется амортизационный износ данных вещей, который истцом не указывается. Срок давности о взыскании стоимости указанного имущества истек. Акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался и не утверждался, собрание было не вправе принимать какие-либо решения ввиду отсутствия кворума. Расчет суммы встречного иска не представлен, расчет процентов произведен неправильно.

Истец-ответчик ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал по основаниям, указанным его представителем.

Представитель ответчика-истца СНТ «Сирень» ФИО2 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что общее собрание и ревизия проходили в соответствии с положением, Уставом. Ревизию назначило предыдущее правление. Ревизия проведена в соответствии со всеми правилами бухгалтерского учета. У них была очень запущена документация и все это было в очень плачевном состоянии и вылилось в большой ревизионный акт, не такой как они раньше делали, в 3 строчки. Когда выбирали прежнее правление, в которое входила подруга истца и ФИО11, то у них на собрании вообще было 34 человека и вообще ни о чем не сообщалось. Когда они готовили собрание, они ревизионный акт выложили в вотсап, создали группу и всех включили. За 2 недели до собрания все ознакомились с ревизионным актом, с повесткой дня, с датой собрания и другими документами, которые мы предлагали к рассмотрению. Кроме ревизионного акта предлагалось положение о заочном голосовании, которое собранием было принято. Это рекомендовал Хабаровский межрайонный союз садоводов, потому как очень трудно собрать в начале сезона полностью людей на собрание. Люди приходили и лично знакомились с Уставом, с актом ревизии, с положением о заочном голосовании. Были за, были против. И только после подсчета голосов заочного голосования, в протоколе указали результаты голосования. Все это было абсолютно правильно, законно. Все эти документы, по итогам выборов, мы сдали в союз садоводов, где они проверены и приняты. Никаких нарушений не нашли. На следующем общем собрании присутствовал председатель Хабаровского союза садоводов и он сказал, что сложно собирать людей, они пользуются положением о заочном голосовании. У них все вывешено на досках, в отличие от предыдущего правления, когда невозможно было добиться ничего. Устав в руки не давали, смету не показывали, акт ревизионной комиссии вообще никто никогда не видел. Протоколы предыдущих общих собраний и протоколы правлений им не переданы. Все протоколы прошлых лет они могли сфабриковать. То трудовое соглашение, которое они упоминают, они создали в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она на нем написала, что оно расторгнуто. Договоров они ни с кем не заключали. Его (Нигуренко) жена сохранила у себя старую печать, тоже ее не сдала, до сих пор дает советы кому-то, какие-то справки выписывает. По расчетам с истцом-ответчиком, был расходник на 20 000 руб., то есть он получает, а 8000 руб. он возвращает, это приходник. На руках у него остается 12000 руб., он возмещает, движение денежных средств. Он категорически отказался. Документы ему были выписаны в кассе сразу, как только мы начали расчет, в конце ДД.ММ.ГГГГ - в начале ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ сразу расчет ему дали и за ДД.ММ.ГГГГ предложили ему чтобы он возместил. По Уставу и по закону общее собрание это главный орган некоммерческого товарищества. Если решение собрания принято, выводы и предложении ревизионного акта должны быть исполнены. Сварочный аппарат приобретен на средства общества. А монтажное снаряжение до сих пор лежит у него, сваленное в кучу, сам он его не возвращает. Они еще в ДД.ММ.ГГГГ должны были сдать регистрационный список именно членов СНТ, потому что должны голосовать именно члены. Они за все это время так и не сделали список членов, а на территории есть и не члены СНТ, которые пользуются всеми правами, не от чего не освобождены, но они не имеют права голоса в отдельных моментах. Нет ни общего списка, ни регистрационного списка, ни учтенных брошенных дач. Они (новое правление) брали просто общий список и те люди, которые пришли, расписывались за свое присутствие. Всем отсутствующим предлагалось проголосовать заочно. В течение двух недель полагается провести заочное голосование. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что знает ФИО1 30 лет, с основания садового общества. Работать он начал примерно с ДД.ММ.ГГГГ электриком и водопроводчиком. Это человек трудяга, который встает рано и ложится поздно. Он готов откликнуться на любую просьбу. Никогда пьяным его не видела. Нареканий ни от кого не слышала. Было общее собрание ДД.ММ.ГГГГ Кворума на собрании не было. У них очень трудное общество, 400 участков. Вопрос о том чтобы исключить Нигуренко или расторгнуть договор не ставился на собрании. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда купили дачу, она работал водолеем и электриком. Претензий к нему не было.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 знает около 20 лет, его жену ФИО10 – 30 лет, как им дали дачи. Он работал электриком и основная работа водолей. Претензий ни у кого не было. Воду давал. Никогда не было такого, чтоб он дал воду и ушел. Этого человека никогда не видела пьяным. К своей работе он относится так как положено. Работа для него было основное. На общем собрании какие-то вопросы в отношении Нигуренко не ставились. У них общество более 400 человек, но людей собирается всегда не так много. 

Свидетель ФИО15 пояснял, что ФИО1 знает около 20 лет, у них дачный участок с ДД.ММ.ГГГГ. Он водолей и электрик. Нареканий к нему не было. Когда его (свидетеля) избрали членом правления, на правлении вопрос о расторжении договора с Нигуренко не ставился. Ставились ли на правлении вопросы об имуществе, ему не известно. Пьяным Нигуренко не видел. 

Свидетель ФИО11, пояснила, что ФИО1 работал в общества водопроводчиком и электриком. Работал нормально, справлялся со своими обязанностями. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ у них был заключен трудовой договор. А в ДД.ММ.ГГГГ заключено трудовое соглашение и на деятельность электрика и на деятельность водопроводчика. Она была председателем правления. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем общества до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году ревизионные комиссии работали, вопросы о Нигуренко не ставились.

Все началось в ДД.ММ.ГГГГ. Пьяным никогда Нигуренко не видела. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает ФИО1 со времени покупки дачи в ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнял работы водолея, электрика, а жена его работала казначеем охраны, принимала деньги за охрану в те годы. Когда он работал, вода у них всегда была. Бывали неполадки, это все устранялось. 2 года его не было и водолеем работали ФИО21, ФИО17 и были очень большие проблемы. Потом оказалось, что ФИО1 работал вахтовым методом и поэтому у них не работал. Потом его попросили и он опять вернулся водолеем. Линии у них очень запутанные, нужно открыть в свое время задвижки, краны, проверить. Нареканий нет. Он знал все участки, если у кого-то был открыт кран, то он или сам закрывал или перезванивал чтоб вода не утекала, соседям мог об этом крикнуть. Общим собранием было решено, что ФИО1 продолжает работать. Такие вопросы решаются на общем собрании. Когда она была в правлении, на правлении решалось, что задолжникам надо отключить свет и воду и задание давалось Нигуренко что и кому отключить, снять показания счетчика, поставить контрольный счетчик. ФИО11, бывшим председателем, был заключен договор (с Нигуренко) по электрику до окончания работы старого правления, а с новым правлением будет собрание и там решат кто будет работать. А по водолею нареканий нет и он работал. На общем собрании нареканий тоже не было. После конца работы старого правления ДД.ММ.ГГГГ было собрание. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 готовы были сдать все полномочия новому правлению, но не был готов акт ревизии. Акт финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. должен был рассматриваться, но не было этого акта предоставлено. В отношении Нигуренко вопросы не ставились. Пьяным Нигуренко никогда не видели. На общем собрании даже 200 человек никогда не было, даже 150 не было. Поэтому голосование всегда хотели сделать заочным, по спискам, рассматривали эту возможность. Потому что невозможно собрать всех в один день. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что дачей владеет с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по окончанию сезона вода подавалась. Он (свидетель) воду начал давать с ДД.ММ.ГГГГ. Нигуренко добросовестно относился к своим обязанностям, он (свидетель) давно его знает. Нигуренко выполнял работу электрика. У него четвертого допуска не было. Надо было на подстанции что-то делать, а он говорил, что он не имеет права, потому что у него нет допуска на это. Тогда вызывали бригаду, специалиста с сетей и они делали. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что Нигуренко знает столько, сколько у него дача, около 8 лет. Он работал водолеем и электриком. Когда он (свидетель) был в правлении, вопрос о замене водолея и электрика никогда не ставился. Нигуренко один за двоих работал и претензий никаких к нему не было. Он включает воду, обежит всех, предупредит что воду включил, очень даже приятно было. По электричеству только стоило ему позвонить, сразу приходил и все устранял, если его силах. Пьяным Нигуренко не видели. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 её супруг. В ДД.ММ.ГГГГ у них ушел водолей, продал дачу. Она попросила супруга быть водопроводчиком. В ДД.ММ.ГГГГ он стал электриком еще дополнительно. Он ответственный, хватает работу всю, какая есть. Она работала казначеем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. она работали с ФИО11 и она же приняла у неё пакет документов и зарегистрировала их на себя. Водопроводчиком Нигуренко лет 5 работал один, но было очень трудно. У нас 22 км труб, по которым водопроводчики бегают. Потом он пошел на работу на производство. И пришлось взять второго водолея. За месяц за работу оплачивали и отдавали одному и второму. Общее собрание было ДД.ММ.ГГГГ Вначале было собрание ДД.ММ.ГГГГ, было 137 человек на собрании. Но посчитали, что оно не правомочно, не хватает голосов. Второе собрание было ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовало на собрании 93 члена общества, плюс 5-6 доверенностей. Тоже получается не правомочно. Выступил ФИО8, член правления, предложил вынести на заочное голосование, потому что мы не соберем собрание в полном составе. ДД.ММ.ГГГГ собрание было распущено, какие-то вопросы успели решить. А собрание ДД.ММ.ГГГГ распустили голосовать заочно. Шел вопрос что Нигуренко надо в правление принять, чтобы он работал еще и в правлении. Но люди с правления закричали, что супруга в ревизии, значит муж не имеет права быть в правлении. Люди спросили про водолея и электрика, потребовали его оставлять, потому что у нас была неоднократная замена и электриков и водолеев. Так называемый акт ревизии прошел за ДД.ММ.ГГГГ. Это был не акт, а просто замечание. Этот акт был вынесен сразу на собрание и был зачитан прям на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не обсуждая со старым правлением. Они его не принимали и не примут. Люди возмущались, что были замечания по финансовой работе как для промышленного предприятия. У них не промышленное предприятие. 

Свидетель ФИО19 пояснила, что у неё членская книжка с ДД.ММ.ГГГГ. Воды на её участке не было, она постоянно ходила к ФИО10, жаловалась, что нет воды. Они писали коллективное заявление об отсутствии воды. Ходили слухи, что Нигуренко находится в нерезвом состоянии. У неё на даче отключали свет ни за что, из мести. 

Свидетель ФИО20 пояснила, что проживает в дачном обществе 6 лет. Она была на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Был сделан доклад ревизионной комиссии и общие вопросы. И был вопрос перевыборов правления, ревизионной комиссии. Был вопрос, касающийся Нигуренко, относительно его зарплаты. Общее собрание утвердило ревизионный акт. Для того чтобы ФИО1 что-то сделал надо было неоднократно обращаться, дожидаться и его работа не всегда была качественная. Был счетчик подключен ФИО1, и в этом месяце у неё пропал свет. У меня электрическое отопление, ей было тяжко. К Нигуренко как к водопроводчику было много вопросов. То не вовремя, то нет воды, то воду включили спустя время и воду перекрыли. Было такое, что вообще воды нет. Она видела Нигуренко выпившим в дневное время, когда воду подают. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что он пользуется дачным участком в СНТ «Сирень» около 15 лет. У ФИО1 не было специального образования электрика. У них была авария за аварией, с насосом было связано. Насос очень дорогой, если одна фаза выгорает, а насос трехфазный и начинает работать на двух фазах, горит. А стоит он бешеных денег. Тут были нужны специальные навыки. На тот момент нужно было что-то кардинально менять. Поэтому привлекли специалиста. Были претензии по работе Нигуренко как водопроводчика. То его с работы не отпускали, то еще что-то и второму водолею приходилось на второй день выходить работать, это сложно. Нигуренко телефон не брал, это факт. Находили мы его через ФИО10, у нее всегда телефон работал. 

Свидетель ФИО22 пояснила, что у её мамы дача больше 20 лет в этом же обществе. Она состоит в правлении садоводческого общества с ДД.ММ.ГГГГ г. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт ревизии. На работу Нигуренко в качестве электрика и водопроводчика поступали жалобы. Нигуренко в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не работал электриком и водолеем. Как электрика в это время уже никто его не привлекал, потому что буквально после собрания сгорела трансформаторная. Водолеем он быть не хотел, он ругался, бегал, кричал. Со стороны свидетеля нареканий к работе Нигуренко не было. 

Свидетель ФИО23, пояснила, что дачный участок она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, в правлении с ДД.ММ.ГГГГ Были конфликтные ситуации конкретно с Нигуренко. Он был часто выпивший и не было подачи воды. Когда у них не работал счетчик, они попросили его поменять счетчик и при замене счетчика он сказал, что может сделать так, чтоб он у них не крутил. После того как у них поменялось правление в ДД.ММ.ГГГГ., были конфликтные ситуации. Когда она предлагала Нигуренко получить зарплату, его 20000 руб., он говорил, что он не будет подписывать этот документ. Пояс, когти, сварочный аппарат, были закуплены до начала их правления. Может быть за 1-2 года. Они были новые. Она видела, что Нигуренко на когтях поднимается наверх. Сварочный аппарат находится у Нигуренко. 

Свидетель ФИО24 пояснил, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году уже было основательно организовано общество. 10 лет он состоял членом правления. Много было водолеев, электриков, но работали они не всегда хорошо. Люди разные, бывало выпивать любили. Когда он был в правлении, мы обратились к ФИО1, чтобы он взялся за это дело. Он брался, работал добросовестно и электриком и водолеем. Он человек безотказный. По любому зову дачника он бежал. Если к нему и есть какие-то претензии, то это тех людей, которые недобросовестно оплачивали за свет, за подачу воды. Такие люди могут быть. Но большинство людей нашего общества скажет, что он добросовестно работал и претензий к нему быть не может. Он трудяга. На участке свидетеля всегда и вода была, и свет был. ФИО25 не пьёт. 

Свидетель ФИО26 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они купили дачу. В этом году Нигуренко работал водолеем и электриком. Претензий к нему как к водолею и электрику не было. У них почему-то всегда делят власть. Когда люди приходят к власти, каждый хочет показать свою значимость. Когда было собрание, у нынешнего председателя спросили хочет ли она быть председателем, сможет ли она. Она согласилась. Почему у нее сейчас такие претензии к ФИО1 по поводу работы водолея и электрика, не понятно. В ДД.ММ.ГГГГ делили власть, говорили, что водолеи плохие и они возьмут своих новых водолеев. Каждый проталкивает своих водолеев потому что там платят деньги и каждый хочет своих знакомых протолкнуть. Эти новые водолеи в ДД.ММ.ГГГГ дали воду ДД.ММ.ГГГГ. Уже стояла невозможная жара, воды нет. У кого были машины, те возили воду. Эти водолеи поработали до ДД.ММ.ГГГГ и отказались, потому что технология, связанная с подачей воды такова: заканчиваются бочки, а бочки могут заканчиваться до 23 часов. Водолей не спит, он должен быть на участке, жить там, как жил ФИО1 на участке. Насосная далеко. Чтобы по всем дачам пустить подачу воды, надо набрать емкости. За день они иссякли, воду раздали. Они набираются 23 часа 30 минут. Это должно быть чутье, профессионализм, чтобы эти емкости не переполнились, чтобы вода не пошла по улицам. С ДД.ММ.ГГГГ были и пьяницы, у которых вода бежала просто по улицам, потому что он спит пьяный, а насос качает, вода бежит. А это расходы электроэнергии и воды, которая должна быть на общество и простых дачников. Нигуренко никогда не видела пьяным. 

В ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, кворума не было. У них около 400 дач, там не было и половины. Люди сразу сказали, что кворума нет. 

Свидетель ФИО27 пояснила, что Нигуренко у них работал водолеем и электриком. Претензий к нему не было. В прошлом году ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он точно еще работал. Пьяным его никогда не видела. Когда ФИО10 брала взносы, то всегда в любое время можно было прийти и заплатить. Сейчас у меня проблема, написано, что прием взносов до 16 часов, а в 15 часов человека уже нет. 

Свидетель ФИО28 пояснил, что ФИО1 он знает лет 10-15. С его появлением никто не сказал о нем плохого. Он целый день крутится. Он ни разу не видел Нигуренко пьяным и чтоб он кому-то в чем-то отказал. 

Свидетель ФИО29 пояснила, что Нигуренко она знает с начала основания дач, ДД.ММ.ГГГГ год. Вопросов по отношению к работе к нему никаких нет. Никогда не видела его пьяным. Никаких конфликтов не возникало. Что касается помощи, в любой момент можно было обратиться, никаких вопросов не было. Чтобы человек не вышел на работу и не дал воду – такого не было. Сейчас заменили провода, но никто даже не удосужился повесить объявление о том, что нет света. Нигуренко уже бы 10 раз прибежал и сказал о том, что отключили свет и по какой причине и что нужно сделать. На последнем и предпоследнем общем собрании было человек 30, максимум 40, больше не было. Кворума не было. Сколько было председателей, столько и вопросов по ревизионной комиссии. Этих председателей уже было человек 15 и каждый раз один и тот же вопрос по ревизионной комиссии. Собирается одно правление, потом другое, потом начинаются эти разбирательства. 

Свидетель ФИО30 пояснил, что дача у меня с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Нигуренко характеризует только с положительной стороны. Вода была постоянно, он всегда предупреждал, что воду дает и говорил проверить краны. 

Свидетель ФИО31 пояснила, что у неё дача более 20 лет. Когда ФИО1 работал водолеем, во все годы, при нем всегда была вода в изобилии и с хорошей подачей. Пьяным она его никогда не видела, ни в доме, ни на улице. На последнем общем собрании было много крика, и попадало только старому председателю, казначею и водолею. На сегодняшний день она не знает ни электрика, ни водолея. 

Свидетель ФИО32 пояснила, что Нигуренко работал добросовестно. Всегда предупреждал о том, что воду дали, всегда давал ее по времени. Никаких претензий нет. Пьяным никогда его не видела. По электроэнергии было, что она отключилась, отсоединился провод, он тут же бежит и сделает все как надо. За прошлые года были ревизия, ревизионная комиссия все закрыла, человеку выплатили. Воду Нигуренко запускал, водопроводчиком работал. 

Свидетель ФИО33 пояснила, что ФИО1 она знает больше 20 лет. Работал он все время водолеем и электриком. Очень порядочный, добрый человек, не пьющий. По первому зову он всем помогает. Безотказный. Прошлый летний сезон он работал, в августе прекратил работу. У них начались какие-то пертурбации в обществе и его уволили. Общее собрание проходило, но про водолея ничего не говорили. 

Свидетель ФИО34, пояснила, что на даче я тринадцатый год. С самого первого дня с ФИО1 знакомы. Он работал и водолеем, и электриком. Свет и вода всегда были. Были претензии локального характера, почему водичка не пошла по расписанию, но на вопросы он сразу же отвечал, что сделает и через часик он давал воду. Она видит Нигуренко всегда в работе, с любой просьбой обратись, он поможет. Штатный электрик еще ничего не сделал. Ждала его полдня, приехали они на двух машинах, с вышкой и на личной машине. Глянули, сказали, что ничего мне делать не будут и уехали. Пьяным никогда его не видела. По воде никогда не было претензий. Он всегда придет, посмотрит и скажет, например, что слабый напор, нет воды, колонка пересохла. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что его отключали от электроэнергии и коммуникаций якобы за неуплату членских взносов и за электричество. ФИО3 у него не было. Я был не очень удобный, запрашивал много информации, смету, расходы, дороги, воду, протоколы и прочее. Нигуренко не отрицает, что он это и исполнял, что он не питал ко мне враждебные чувства, а выполнял свою работу. ФИО19 пытались поставить контрольный счетчик, она посчитала, что это неправомочно. Она считала, что если ей ставят контрольный счетчик, то они должны были поставить его и себе. Сварочным аппаратом пользовался Нигуренко. Он был водолеем и все находилось у него, в том числе и ключ от склада. Он признался, что он его сжег и попросил свидетеля его отремонтировать. 

Свидетель ФИО35 пояснил, что он является членом СНТ «Сирень» с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал у них водолеем и электриком. Претензий к качеству его работы не было. 

Свидетель ФИО36 пояснила, что она является членом СНТ «Сирень» с ДД.ММ.ГГГГ. Водолеем и электриком работал ФИО1 Он добросовестный человек. Единственный человек в СНТ, который перед тем как дать воду всех оббегал и говорил, что сейчас будет вода. Если они были на участке, то тут же подбегали, включали и ждали когда будет подача воды. Воду дают по улицам, он оббегал всех, предупреждал через сколько выключат. Он лучше всех. Потому что до этого работали безответственные люди, очень часто она воду вообще не получала, хотя платила за это. Нигуренко не пьет никогда. По электричеству стоило ему позвонить и сказать, что какие-то проблемы, 5 минут и он все делал. У нас иногда бывают самовыдвиженцы, они стараются все поломать, и ставят своих преемников. И так получаются проблемы со светом, проблемы с водой, люди начинают бастовать, ходить и просить чтоб вернули ФИО1, чтоб опять был порядок. Ни разу он не слышала от Нигуренко слово «не могу», «не хочу», «нельзя». Сейчас очень проблематично обратиться в правление. Раньше это было все проще. У них был номер телефона, они могли подходить спокойно к председателю и говорить. А сейчас стоит подойти к председателю, там встречает ее дочь руганью. Когда она была на собрании было 72 человека и 14 человек только проголосовали «за». Потом они якобы провели голосование онлайн, хотя онлайн голосование по всем законам считается недействительным. И на основании этого они решили, что большинство их выбрало. Это было примерно в мае прошлого года. На общем собрании были такие крики, что невозможно было ничего понять. Я считала только по поднятым рукам. Подошла специально поближе к столу чтобы хоть примерно иметь представление за что люди руки поднимают. Об удержании с Нигуренко вопрос не ставился. Ему наоборот надо доплачивать. Он очень часто выполнял не свою работу, которая не входила в его обязанности. Люди к нему всегда обращались, если даже холодильник поломался, шланг подключить бабушке, все бежали к ФИО1. Никогда деньги ни за что не брал. С ФИО19 у нас были постоянные проблемы. Она пользовалась постоянно светом. Они зимой живут, пользуются светом, пользуются водой, а потом весной получается огромный долг. И этот долг делится на всех. У ФИО19 были огромные задолженности, на нее подавали в суд, чтобы она оплатила. Кворума на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Там был шум и гам, люди просто приходили, разворачивались и уходили. Люди собрались чтоб покричать, навязать свое мнение. Слова вообще никому не давали сказать, кто-то начинает своим голосом говорить и его тут же в рупор перебивают, кричат. Сварщики у них ФИО60 и еще один. Сваркой занимались только сварщики. Нигуренко просто стоял рядом, сам копал, сам держал трубу. Сварщик стоял с аппаратурой. Свидетель просто стояла смотрела, так как она ответственная за улицу и должна около каждого участка стоять, просто смотреть чтоб потом отразить в акте выполненных работ. Сварщики имели доступ к сварочному аппарату. 

Свидетель ФИО37 пояснила, что она состояла в предыдущем правлении, которое передало все документы новому правлению, председателю. По поводу Нигуренко как электрика и как сантехника - с ним были обязательно заключены договоры – и договор как с водолеем, и договор как с электриком. Пришло новое правление, новый председатель, Нигуренко выполнял свою работу, его никто не выгонял, договор с ним не расторгали, другой договор с другим человеком не составлялся, но зарплату ему не платят. Тут проходит год и у нас вдруг выясняется, что человек, который на протяжении многих лет исполнял свою работу стал очень плохой. К нему можно было прийти и утром, и ночью, сказать что света нет и он всегда шел и делал, когда находился на своем дачном участке. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании не рассматривался вопрос об удержаниях с Нигуренко. Сварочные работы проводили сварщики. Пьяным Нигуренко не видела. 

Свидетель ФИО38 пояснил, что 1 год я работал с ФИО1 и второй год сейчас работает. Воду давали, сантехником работал. Нигуренко работал отлично. Но потом начал делать пакости после того, как выбрали нового председателя, был разговор о том, что если снимают Нигуренко, то свидетель должен тоже отказаться от работы, чтобы увидели, что работать некому и его оставили. Он не захотел отказываться от работы и работает до сих пор. Когда у нас ремонтировали еще первую скважину, Нигуренко не могли найти. Телефон он не носил. Он нашел Нигуренко сказал, что машина приехала, надо срочно включать электричество, он же электрик. Он сказал, что ему некогда. Я пришел и сказал это председателю, что Нигуренко некогда. В этот же день приехал электрик, начал работать. С этого дня Нигуренко был уволен. До этого он работал хорошо, но потом выбрали другого председателя и все пошло не так. Он начал делать мне пакости – краники ломает, я включаю воду, минут 10 прошло, он взял нож и порезал шланг. Люди без воды сидели, пока не он нашел шланг. Барашки везде поснимал. Трубы сломал, и кран возле его дома, сам признался, что так как ему деньги не платят он сломал его. 2 года назад ему платили 

<

данные изъяты> руб., больше, чем он заработал. Был разговор, чтоб он будет лазить по столбам и каждый столб стоит 

<

данные изъяты> руб. Был заказ на 5 столбов – 

<

данные изъяты> руб. Кричал, что он работать не будет, но так как некому работать ему оклады опять вернули. Деньги платят те люди, которые получают пенсию 8-10 тысяч рублей. Надо быть человеком, а не забирать у людей последние копейки. 

Свидетель ФИО39 пояснил, что Нигуренко знает 10 лет, он работал водолеем и электриком. Претензий к нему нет, воду подавал исправно. Работал до лета прошлого года.

Сварщиков нанимали посторонних. Электрику, сварщику выдавались пассатижи, клещи, пояс. Кому это принадлежит он не знает. 

Свидетель ФИО40, пояснила, что она была казначеем СНТ «Сирень» в ДД.ММ.ГГГГ. При ней купили купили новый маленький сварочный аппарат. Расходники какие-то были, то ли когти, то ли маски, то ли электроды. Много чего было куплено. Копии этих всех документов она передавала. Покупалось для общества. ФИО1 у нас был и электриком и водолеем, они ходили варили, все это было. Нигуренко пользовался. ФИО17 ходил вместе с ним, на тот момент он был председателем. Потом я услышала, что ФИО1 строит дом и у него находится этот сварочный аппарат на участке и он им пользуется. ФИО1 был электриком, все у него было. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает во встречном иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено Трудовое соглашение с СНТ «Сирень» (далее – Соглашение №) в лице председателя правления товарищества ФИО11, на выполнение обязанностей электромонтера в СНТ «Сирень», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем члены правления СНТ «Сирень» приняли решение о продлении Трудового соглашения с истцом и продлении работ на весь сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новый председатель правления ФИО2 не продлила указанное соглашение. По соглашению № работы электромонтера фактически производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности истца входило: подключение садовых домиков к инфраструктуре (электросетям) СНТ «Сирень», зачистка контактов, опломбирование приборов учета электроэнергии. Стоимость работ по соглашению определена в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено Трудовое соглашение с СНТ «Сирень» (далее - Соглашение №), в лице председателя правления товарищества ФИО11, на выполнение обязанностей водопроводчика в СНТ «Сирень» по подготовке и обслуживанию водопровода, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Новый председатель правления СНТ «Сирень» ФИО2, в связи со сложившимся личными неприязненными отношениями, самоуправно на Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ поставила резолюцию о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, перечеркнула печать, испортив документ. Своего согласия на расторжение соглашения истец не давал. Члены правления приняли решение о продлении работ на весь сезон ДД.ММ.ГГГГ Письменное уведомление о расторжении Трудового соглашения № не составлялось и не подписывалось. По Соглашению № истцом фактически производились работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности истца входило: закачка воды в ёмкость, подача воды по графику, замена дюрингов, прокладок на задвижках. Стоимость поручаемых по соглашению работ определена в размере 20 000 руб. ежемесячно (

<

данные изъяты>).

Все члены СНТ «Сирень» пользовались электрическом и водой для личных нужд и полива своих земельных участков, что подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии с расчетам исковых требований, СНТ «Сирень» не произвело оплату по Соглашению № за выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 258 руб. СНТ «Сирень» не произвело оплату по Соглашению № за выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25333,33 руб. Общий долг ответчика перед истцом по оплате труда в соответствии с вышеуказанными соглашениями составляет сумму в размере 47 591 руб. Указанная сумма истцу не выплачена.

В соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры.

Сложившиеся между сторонами правоотношения носят характер смешанных договоров с элементами договора оказания услуг и подряда, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По этим основаниям, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей о времени, отработанном истцом по спорным трудовым соглашениям, Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на работу электромонтёром, заключенное между Садоводческим некоммерческим товариществом «Сирень» и ФИО1 признается прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение Трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на работу водопроводчиком, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом «Сирень» и ФИО1 признается незаконным. Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признается прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлежит взысканию с СНТ «Сирень» в пользу ФИО1 в счет оплаты за выполненные работы по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 22258 руб., по Трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 25333,33 руб., всего 47591 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что ответчик-истец СНТ «Сирень» неправомерно удерживал денежные средства, предназначавшиеся для оплаты истцу-ответчику ФИО1 за выполненную работу, поэтому за ним признается право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с расчетом процентов от ДД.ММ.ГГГГ, истец-ответчик ФИО1 просил взыскать в его пользу проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2224 руб. (

<

данные изъяты>). В дополнении и уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3474,45 руб. Расчет процентов – за какой период они исчислены, по какой ставке – истец-ответчик не представил. По этому основанию, конкретная сумма процентов настоящим решением суда не взыскивается, в резолютивной части решения суда указывается о праве ФИО1 на взыскание с СНТ «Сирень» процентов.

Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката в 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Нигуренко адвокату Толкачеву по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 24000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Нигуренко адвокату Толкачеву по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, выпиской по счету ФИО1 в 

<

данные изъяты>»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб. (

<

данные изъяты>), расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей (справка нотариуса ФИО41 в 

<

данные изъяты>). Издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о принесении СНТ «Сирень» извинений истцу не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период правоотношений между истцом и ответчиком).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из представленного СНТ «Сирень» протокола общего собрания членов СНТ «Сирень» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие кворума на собрании не было. Из 395 членов СНТ «Сирень» присутствовало 129 человек, что составляло менее 51% присутствующих. На протоколе отсутствует печать садоводческого товарищества (

<

данные изъяты>).

В соответствии с частями 1,4 ст. 181.2 ГК РФ, 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Списка регистрации присутствующих на общем собрании членов СНТ «Сирень» к протоколу не приложено. 

Председатель собрания ФИО8 и секретарь ФИО9 в п. 1.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ отразили, что кворума для проведения общего собрания и принятия каких-либо решений не было. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается СНТ «Сирень», не отражает сплошной и непрерывный учет хозяйственных операций, в акте не отражены источники прихода и расхода денежных средств, остатка денежных средств. Приведенные в акте цифры не подтверждены расчетами и финансовыми документами. Акт не содержит плана проверки, оснований и предмета проверки, подписи председателя СНТ и казначея об ознакомлении, печати товарищества и сведений об утверждении на общем собрании садоводов. 

В соответствии с п. 8.7.1 Устава СНТ «Сирень» порядок работы ревизионной комиссии регулируется Положением о ревизионной комиссии (

<

данные изъяты>). Такого Положения в СНТ нет, порядок работы комиссии не определен. 

Руководством СНТ «Сирень», заключившим трудовые соглашения с ФИО1, не ставился вопрос об удержании с ФИО1 каких-либо сумм за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 720 ч. 3 ГК РФ, 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ работа председателя и казначея членами СНТ признана удовлетворительной (пункты 2.2 и 2.3 протокола), вопросы о допущенных нарушениях не ставились, в том числе о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что членами СНТ «Сирень» принято решения обязать ФИО1 вернуть денежные средства. При отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ правление не вправе было принимать решения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств водолеями за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), и от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Ниругенко незаконно полученных денежных средств (

<

данные изъяты>). Данные решения противоречат ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления решено утвердить на должность водолеев Нигуренко и ФИО38 на испытательный срок (

<

данные изъяты>). Однако с ФИО1 уже действовал срочный договор на выполнение работы до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке, предусмотренном ГК РФ, договор с Нигуренко не был прекращен сторонами по обоюдному согласию или расторгнут решением суда. 

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

В соответствии со ст. 717,782 ГК РФ только заказчик работ и услуг вправе отказаться от договора. Заказчиком является СНТ «Сирень» в лице своего высшего органа управления – общего собрания. Оснований для расторжения договора с ФИО1 не было. Нарушений трудовых соглашений со стороны ФИО1 не было. 

Расходный кассовый ордер на получение ФИО1 вознаграждения в сумме 20 000 руб. за работу водопроводчиком в ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выполнения им работы (

<

данные изъяты>). В судебных заседаниях свидетели подтвердили подачи электроэнергии и воды на их участки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску СНТ «Сирень» не доказано документально, что пояс монтажный, когти-лазы, сварочный аппарат на сумму 

<

данные изъяты> руб. приобретены на средства членов СНТ «Сирень» и являются собственностью СНТ «Сирень». Указанное имущество не оприходовано и не поставлено на баланс СНТ «Сирень». Индивидуальных характеристик (марка, модель, цвет, номер) этого имущества нет. В подотчет ФИО1 имущество не выдавалось. В судебных заседаниях свидетели поясняли, что в обществе работали сварщики, пользующиеся сварочным аппаратом. Доступ в будку был не только у ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ имеется амортизационный износ данных вещей, который истцом не указывается. 

По этим основаниям, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сирень» о признании расторжения трудового соглашения незаконным, признании трудового соглашения прекратившим своё действие, взыскании оплаты за выполненные работы, возложении обязанности принести извинения, взыскании процентов на сумму долга, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на работу электромонтёром, заключенное между Садоводческим некоммерческим товариществом «Сирень» и ФИО1 прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расторжение Трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на работу водопроводчиком, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом «Сирень» и ФИО1 незаконным, признать Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет оплаты за выполненные работы по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 22258 руб., по Трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 25333,33 руб., всего 47591 руб.

Признать за ФИО1 право на взыскание с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень» процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень» к ФИО1 о признании стоимости присвоенного имущества ущербом, взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2019 г.

Судья М.Г. Константинова