№ 2-4385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести строение, обязании восстановить забор, обязании снести высокорослые деревья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит: обязать ФИО2 снести за свой счет строение, расположенное по адресу; АДРЕС вдоль границы земельного участка № по адресу: АДРЕС обязать ответчицу восстановить забор вдоль границы земельного участка № по адресу: АДРЕС по координатам земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчицу за свой счет снести высокорослые деревья, расположенные на участке по адресу: АДРЕС вдоль границы земельного участка № по адресу: АДРЕС

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 2079 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС Границы участков истца и ответчицы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчицей на принадлежащем ей земельном участке вплотную к границе земельного участка истца возведено строение и фактически заменяет часть забора земельного участка ФИО1 Также вдоль смежной границы между участками сторон расположено несколько высокорослых деревьев, что не соответствует требованиям противопожарных норм и ведет к существенному затемнению земельного участка истца и недостаточности его инсоляции. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Ст. 36 Конституции РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 2079 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1721 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.. 

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН. 

На принадлежащем ответчице земельном участке возведено строение - баня, находящееся на границе с земельным участком истца, посажены высокорослые деревья. 

ФИО1 полагает, что возведением вышеназванного строения вплотную к границе его земельного участка, а также насаждением вдоль смежной границы участков деревьев нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку объект построен с нарушением санитарных, градостроительных и противопожарных норм, а за счет крон деревьев участок истца продолжительное время находится в тени, что не позволяет использовать его по назначению. 

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23.09.2013 года установлено, что в 2003 году произведена корректировка застройки земельного участка № в АДРЕС, однако письменного согласия ФИО1 на расположение пристройки ответчика на его земельном участке, адресованное в Администрацию Одинцовского района было датировано после выполненной корректировки, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 снести за свой счет пристройку строению Н частично расположенную в границах земельного участка № по адресу АДРЕС

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 уточнены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2079 кв.м, фактическая площадь земельного участка -2105 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № -1721 кв.м, фактическая площадь земельного участка - примерно 1721 кв.м, между участком ФИО1 и участком ФИО2 по границе установлен забор, между фактическим расположением забора и кадастровыми границами участков имеется незначительное расхождение, забор в данном месте установлен по участку ФИО2 а 20-40 см от кадастровой границы. В границах земельного участка ФИО2, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, находятся: жилой дом ЗКЖ, нежилое хозяйственное строение – баня, скважина и септик. Указанные строения: жилой дом ЗКЖ, скважина и септик соответствуют следующим нормам: градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым. Баня не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам. В границах земельного участка ФИО1, находящегося в фактическом пользовании истца, находится капитальное строение жилой дом – ЗКЖ и гараж -2КН. Капитальные строения истца возведены без нарушений градостроительных, строительно-технических норм и правил, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности. Высокорослые деревья, расположенные на земельном участке №, находятся от жилого дома ФИО1 на расстоянии 5,88, 6,33, 4,53 метра, от разделяющего участка забора на недопустимом для высокорослых деревьев расстоянии: 1,89, 2, 13, 1,29, 1,04, 1,39, 1,89, 2,72, 0,92, 0,47 метров (туя), норма не ближе 4 метров от границы соседнего участка. Высокорослые деревья, расположенные на земельном участке 14, расположены с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99, и располагаются вдоль забора с восточной стороны участка ФИО1, следовательно данные деревья являются источником светозатемнения участка № фактически до 12 часов ежедневно пока солнце не пройдет южную точку горизонта. Но всю вторую половину светлого времени суток участок ФИО1 освещен солнцем. Устранение данного нарушения без спила деревьев возможно только по договоренности сторон путем денежной компенсации и приведении кроны деревьев в соответствующую форму, в крайнем случае спиливания 2-3 высокорослых деревьев. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт подготовленное заключение поддержал, пояснил, что хозяйственное строение –баня -очень качественное, частично расположено на участке истца, в связи с чем требования в части расположения указанного строения в отношении смежного земельного участка нарушены; вопрос о его сохранении может быть решен только по договоренности сторон путем выкупа части земельного участка, оформления его в аренду либо иного соглашения. Также указал, что частичный снос бани невозможен. 

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом чья квалификация подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, непротиворечивы и последовательны, заключение эксперта надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как собственника земельного участка неправомерными действиями ответчицы, выразившимися в возведении хозяйственного строения частично на земельном участке истца, нарушении фактической смежной границы участков путем частичного демонтажа забора, а также насаждением высокорослых деревьев вдоль границы участка истца на недопустимом расстоянии, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела. Ответчицей самовольно захвачена часть земельного участка истца, в результате чего умалено его право частной собственности, нарушена продолжительность инсоляции земельного участка ФИО1, соглашение между сторонами о сохранении спорного строения, а также высокорослых деревьев вдоль границы участка истца отсутствует, в связи с чем иного способа защиты нарушенного права нежели снос хозяйственного строения и спиливание деревьев в данном случае не имеется, а потому заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести строение, обязании восстановить забор, обязании снести высокорослые деревья – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 снести за свой счет строение баню 2НЖ, расположенное на земельном участке № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Обязать ФИО2 восстановить забор, расположенный между участками № и № по адресу АДРЕС В соответствии с кадастровой границей. 

Обязать ФИО2 снести высокорослые деревья, расположенные на земельном участке № вдоль забора с восточной стороны участка № по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Саркисова