Судья: Лапшина З.Р. Дело № 22- 4494/ 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Самара 07 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Васильевой О.М. 

при секретаре: Борисовой С.Н.,

с участием прокурора: Дудко Е.В.,

защитника – адвоката: Косарева А.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от 19.06.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Дудко Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Косарева А.М., не возражавшего против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи сотового телефона «

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащего гр-ну ФИО2, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления считает необоснованными выводы суда о том, что «чистосердечное признание» и показания о признании вины ФИО1, нельзя расценить как явку с повинной, поскольку данное признание подсудимой не является добровольным заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Личность причастной к совершению преступления ФИО1 была установлена сведениями, полученными от потерпевшего. В связи с этим, данные обстоятельства учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 добровольно заявила о совершенном ею преступлении, указав об этом в собственноручном признании. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, следует расценивать как «явку с повинной», поскольку до этого момента у сотрудников полиции не было сведений о совершении кражи именно ФИО1 

Кроме того, подсудимая сообщила сотрудникам полиции ранее не известные им факты места сбыта похищенного телефона в ломбард 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>., откуда потом были изъяты документы на похищенный телефон. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельствами смягчающими назначение наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «чистосердечное признание» в качестве «явки с повинной» и «активное способствование раскрытию расследования преступления» – указание места сбыта похищенного, снизить назначенное наказание ФИО1 наказание до 160 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, в 

<

адрес> по 

<

адрес>; 

- показания свидетелей П.А.В., Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимой, принесение извинений потерпевшему, наличие у нее родителей пенсионного возраста и состояние здоровья отца. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, ее трудоспособность, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Самара поступило заявление ФИО2 о совершении в отношении него неизвестным ему лицом преступления – кражи принадлежащего ему сотового телефона (л.д. 4). По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, согласно которому она чистосердечно призналась в хищении телефона у ФИО2, вину признала, в содеянном раскаялась, обязалась возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д.21).

Данное признание следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов не было достаточной информации об обстоятельствах преступления, об участии ФИО1 в указанном преступлении стало известно из данного документа, никто из опрошенных в рамках доследственной проверки лиц, не указывал прямо на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению данного преступления. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 написала чистосердечное признание, в котором добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Добровольное сообщение о совершенном преступлении по смыслу закона должно рассматриваться как явка с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Органами предварительного следствия данное заявление, содержащее чистосердечное признание в совершенном преступлении, приведено в обвинительном заключении в качестве доказательства вины осужденной в совершенном преступлении (л.д.106). 

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов отсутствовали сведения о месте сбыта похищенного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2 Вместе с тем из показаний ФИО1 следует, что похищенный телефон она сдала в ломбард «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда впоследствии были изъяты документы на сотовый телефон. Данные показания следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, и является смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости признания «чистосердечного признания» ФИО1 как явку с повинной, а указание последней места сбыта похищенного имущества - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389. 26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Снизить ФИО1 назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева