Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> 

<

адрес>, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра, а также возмещения расходов по устранению недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получении претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для определения причин недостатков квартиры и расчета стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста № П286/11.23, в квартире истца были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 104 344 руб. Поскольку ответчик вопреки требованиям законодательства не исполнил надлежащим образом условия заключенного договора в отношении качества переданного жилого помещения, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 104 344 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 346 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 104 344 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 104 344 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что претензии от истца ответчик не получал, также полагает, что ГОСТы, на которые ссылается истец, подлежат применению застройщиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО4 «Сибпромстрой Югория» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №-Г квартиры, общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> 

<

адрес>. Указанная квартира была передана ответчиком истцу, о чем был составлен и подписан сторонами передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры, с просьбой о выявлении и устранении выявленных недостатков (л.д. 18-19).

Истец для определения причин имеющихся в квартире недостатков и расчета стоимости причиненного ущерба обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста № П286/11.23, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям действующих строительных нормативов, выявленные дефекты и нарушения перечислены в акте осмотра (приложение №) объекта недвижимости (л.д. 20-34).

Согласно указанного заключения, в квартире были выявлены следующие строительные недостатки: окно № - царапины на створках оконного блока, отклонение от вертикальной плоскости 3 мм, царапины на декоративном слое оконного блока, зазор в импост 0,6 мм, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца, согласно представленного заключения, составляет 104 344,33 руб.

Как указывает истец, выявленные строительные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком не удовлетворено. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире по результатам обследования, проведенного ООО «ЕРЦСЭИ» при выполнении заключения, были выявлены следующие дефекты: окно № - царапины на створках оконного блока, отклонение от вертикальной плоскости 3 мм, царапины на декоративном слое оконного блока, зазор в импост 0,6 мм, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире, составляет 104 344 руб. (л.д. 22).

Разрешая спор, суд полагает возможным принять за основу заключение, выполненное ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку выполнявший заключение специалист имеет достаточную квалификацию и опыт работы, противоречий выводы специалиста не содержат, данные выводы подтверждены и мотивированы, специалист проводил осмотр квартиры истца. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, представленное истцом заключение специалиста ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу по договору купли-продажи была передана квартира ненадлежащего качества, в связи с чем требование ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 104 344 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с заявленными требованиями просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 346 руб. Неустойку в размере 1 % в день от суммы 104 344 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 104 344 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Ответчик в судебном заседании просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также неустойки в размере 1 % в день, насчитываемой на сумму основного долга 104 344 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за вынесением судом решения) до дня ее фактической оплаты. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «УК «Центр Менеджмент» требований ФИО1 в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 руб.

В связи с разрешением спора в судебном порядке, ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправление претензии, иска в общей сумме 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом требований истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ООО «УК «Центр Менеджмент» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 руб., поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 

<

адрес> 344 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 232 244 (двести тридцать две тысячи двести сорок четыре) рубля.?????

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день, насчитываемую на сумму основного долга 104 344 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в доход бюджета госпошлину в размере 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.