Дело № 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа №.... Внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» .. .. ....г. было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», по средствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». В ЕГРЮЛ .. .. ....г. была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. По условиям договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 107 140 рублей на срок 22 месяца с .. .. ....г. по .. .. ....г., а Заемщик возвращает заем, выплачивает проценты за пользование займом в размере 111 972 рубля. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №... от .. .. ....г. между ООО МФО «Главкредит» (Займодавец), ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа №... от .. .. ....г., и нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем. Договора поручительства №... от .. .. ....г. действует до .. .. ....г.. Заемщик после получения суммы займа, нарушал условия договора в части сроков и размеров платежей. .. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... было вынесено судебное решение по делу №... о солидарном взыскании в пользу ООО «Главкредит» с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 77 850 рублей, пени в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 835,50 рублей. По судебному решению по делу №... была взыскана с ФИО1 и ФИО2 задолженность за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Считает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, за период с даты вынесения судебного решения .. .. ....г. по .. .. ....г. сумма пени составила 247 788,34 рублей, сумма процентов составила 28 146,04 рублей. Излишне удержанные денежные средства в размере 4 555,50 рублей, были засчитаны взыскателем в счет оплаты процентов, начисленных за период .. .. ....г. по .. .. ....г., и задолженность по процентам за тот период составляет 23 590,54 рублей. Проценты истцом рассчитаны исходя из средневзвешенных процентных ставок установленных Банком России за 2014 год. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. сумму процентов в размере 23 590,54 рублей, сумму пени в размере 27 409,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. сроком на 1 год (л.д.47), исковые требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснил, что проценты были рассчитаны исходя из средневзвешенных процентных ставок, установленных Банком России за .. .. ....г.. При заключении договора на срок свыше 1 года процентная ставка составляет 19,3 %, при заключении договора на срок от 1 года до 3 лет процентная ставка составляет 23 %. Ими взята средняя процентная ставка в размере 20,73 %. Размер пени снизили добровольно. Закон о потребительском займе вступил в законную силу в .. .. ....г., а договор был заключен в .. .. ....г.. Последний платеж был произведен .. .. ....г.. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что брали кредит и не погашали. После решения суда взыскали с него и ФИО1 основной долг в полном объеме, который погашен полностью. Не оспаривает, что в .. .. ....г. был последний платеж. Признал, что задолженность по решению суда выплачивали в течение двух лет, а также признает размер процентов. Он неоднократно обращался к истцу, чтобы они удерживали из его заработной платы по 50 %, а не всю зарплату. Он оплачивал долг наличными денежными средствами через офис ООО «Главкредит», о долге узнал в .. .. ....г.. В офисе договорился выплачивать по 4 000 рублей, но потом его счет арестовали и сняли все деньги. Просил снизить сумму пени, т.к. у них сложное материальное положение, имеется на иждивении ......., работает он один, супруга по состоянию здоровья не работает, у них много других долгов. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что .. .. ....г. между МФО ООО «Главкредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №... на предоставление ФИО1 займа в сумме 107 140 рублей на срок до .. .. ....г., согласно п.2.2 которого заемщик обязалась возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 111 972 рубля ежемесячно в размере 10 050 рублей, последний платеж в сумме 8 062 рубля (л.д.8).

Во исполнение обязательств по договору займа между МФО ООО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 .. .. ....г. был заключен договор поручительства №..., которым предусматривается ответственность поручителя отвечать пред займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа №... от .. .. ....г. (л.д.9).

В результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № НН00001635 от .. .. ....г. по основному долгу 77 850 рублей, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 50 копеек (л.д.13-23). 

Решение вступило в законную силу .. .. ....г..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы закона решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию и оспариванию.

Данным решением установлено, что ФИО1 в нарушение договора займа систематически допускала просрочки внесения платежей в счет погашения основного долга по кредиту и процентов, вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, общий размер, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, задолженности по договору займа №... от .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. составил 87 850 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 77 850 рублей, пени составила 10 000 рублей.

Согласно справке ООО МКК «Главкредит» от .. .. ....г., ФИО2 и ФИО1 исполнено решение суда от .. .. ....г. по делу №... в полном объеме (л.д.58,59). 

Согласно п. 6.1 договора займа №... от .. .. ....г. заключенного между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, данный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств (л.д.8). 

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. договор займа №... от .. .. ....г. расторгнут не был. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д.24-25), ответчики внесли сумму задолженности, взысканной решением суда от .. .. ....г., в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 90 986 рублей, последний платеж был произведен .. .. ....г. в размере 4 255 рублей, всего внесли в размере 95 241 рубль. Истцом начислены проценты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., составившие 28 146, 04 рублей. С учетом излишне оплаченной ответчиками суммы 4 555,50 рублей, пошедшей на погашение процентов, размер начисленных процентов составил: 28 146, 04 руб. - 4 555,50 руб. = 23 590,54 рублей. Размен пени за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составил 247 788,34 рублей, сниженный истцом до 27 409,46 рублей. 

Проверив представленный расчет, суд считает данный расчет верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспорили представленный расчет, размер процентов, пени, просили о снижении размера неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, наличие на иждивении ....... (л.д.73), тяжелое материальное положение, иное кредитное обязательство, по которому вынесено решение суда, возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заработную плату (л.д.74-78,79-80), имеется задолженность по коммунальным обязательствам (л.д.81), суд снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

25.01.2017 во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в (Сдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредиг» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.02.2017 (л.д.).

Из материалов дела следует, решение Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Главкредит» задолженности по указанному кредитному договору вынесено .. .. ....г. (л.д.13-23), истец обращался в суд о взыскании суммы пени, .. .. ....г. был вынесен судебный приказ по делу №... (л.д.12), который отменен .. .. ....г. (л.д.11). Таким образом, обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере 23 590,54 рублей, пени в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за требования в размере 1 730 рублей (л.д.5,6), подтверждены документально, связаны с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в результате снижения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, ФИО2, .. .. ....г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму процентов в размере 23 590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 54 копейки, сумму пени в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.

Судья И.В. Проводова