САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-187/2019

Санкт - Петербург

29 мая 2019 года 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело № 2-273/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

на основании кассационной жалобы ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителей ФИО2, ФИО5 - адвоката Смирнова Г.Г.,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2011 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключён кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 15 000 000 рублей. В обеспечение обязательств должника по кредитному договору произведён залог пяти земельных участков под малоэтажное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома. В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 500 000 рублей, а также проценты и неустойка по договору по состоянию на 30 сентября 2013 года. 29 сентября 2014 года ЗАО «Мираф-Банк» заключило с ООО «МАКС» договор передачи прав по закладным №.... 20 сентября 2016 года ООО «МАКС» заключило с ФИО1 договор уступки права требования №14/09. Определением Невского районного суда от 18 ноября 2016 года по делу №... произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на ФИО1 12 декабря 2016 года должник погасил задолженность по кредитному договору в размере, установленном судебным решением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на нарушение должником сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом по пункту 3.1 договора за период с 10 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года в размере 6 664 191 рубля 85 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом по пункту 5.3 договора за период с 10 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года в размере 3 331 561 рубля 56 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 9 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года в размере 3 811 146 рублей 97 копеек по пункту 5.4, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 542 кв.м, кадастровый номер: №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 877 551 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.

4 марта 2019 года ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2019 года гражданское дело истребовано и поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19 апреля 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 27 сентября 2011 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №... о предоставлении ответчику целевых денежных средств в размере 15 000 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – на приобретение земельных участков и жилого дома, 14 000 000 рублей – на их благоустройство и выполнение строительных работ (с учётом дополнительных соглашений к договору) с уплатой 18% годовых, сроком по 30 сентября 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, 27 сентября 2011 года с ФИО3 заключён договор поручительства №..., по условиям которого она приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору в залог Банку были переданы пять земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> аллея и жилой дом.

Вступившим в законную силу 3 июля 2014 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 сентября 2011 года в размере 10 949 296 рублей 45 копеек, обращено взыскание: на земельный участок, под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 4 000 000 рублей; земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 2 542 кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 360 000 рублей; жилой дом, назначение – жилое, двухэтажный, общей площадью 250 кв.м, инвентаризационный №2836, литер A, a, al, a2, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 680 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Решением постановлено осуществлять обращение взыскания путём продажи с публичных торгов, с направлением вырученной суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору №... от 27 сентября 2011 года.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 32 000 рублей с каждого.

29 сентября 2014 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «МАКС» заключён договор передачи прав по закладным №..., согласно условиям которого, ООО «МАКС» приобрело право требования к ФИО2, ФИО3 денежной суммы, взысканной решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по гражданскому делу №..., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, решению суда и исполнительным листам, выданным 23 июля 2014 года. Общий объем требований составляет 11 013 296 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора, ЗАО КБ «Мираф-Банк» передаёт права по закладным ООО «МАКС», а именно право залога на недвижимое имущество – земельный участка под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 542 кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый номер №..., жилой дом, общей площадью 250 кв.м, инвентаризационный 

<

...>, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

27 октября 2014 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «МАКС» заключено дополнительное соглашение к договору передачи прав по закладным №..., согласно которому стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: общий объём требований составляет 10 446 528 рублей 91 копейка, пункт 2.1 договора в следующей редакции: объём передаваемых по закладным прав требования на дату перехода права составляет 10 446 528 рублей 91 копейка.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по делу №... произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на ООО «МАКС».

20 сентября 2016 года между ООО «Макс» и ФИО1 заключён договор переуступки права требования (вторичной цессии) №..., согласно которому ООО «Макс» передало истцу в полном объёме права требования по кредитному договору №... от 27 сентября 2011 года, заключённому между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО2 и закладным, удостоверяющим следующие права цедента: право залога на недвижимое имущество – земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 2 542 кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый номер №..., жилой дом, общей площадью 250 кв.м, инвентаризационный 

<

...>, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: 

<

адрес> ( пункт1.1)

Объём передаваемого требования состоит из задолженности ФИО2, ФИО3, являющихся солидарными должниками по кредитному договору №... от 27 сентября 2011 года, заключённому между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО2 Цессионарий приобретает право требования к должникам денежной суммы, указанной в решении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по делу №..., вступившим в законную силу 3 июля 2014 года, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, решению суда и исполнительным листам, выданным 23 июля 2014 года.

Права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме в день подписания настоящего договора. На дату заключения договора размер установленной задолженности составляет 10 446 528 руб. 91 коп., что подтверждается решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по делу №... и определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по делу №....

Передаваемые права по закладным обеспечены залогом недвижимого имущества (пункт 1.3).

Определением Невского районного суда от 18 ноября 2016 года по делу №... произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на ФИО1

12 декабря 2016 года должник погасил задолженность по кредитному договору в размере, установленном решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по делу №...

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность по кредитному договору, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда, погашена должником в полном объёме, что не оспаривалось стороной истца, а какие-либо иные права по договору передачи прав по закладным и договору переуступки права требования не передавались. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из закладной усматривается, что ФИО1 является её владельцем, в ней содержится указание на то, что она удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также предусматривает обязанность должника уплачивать проценты по кредиту. Так, в закладной содержатся положения о порядке начисления процентов, их размере, ответственности за их неуплату. 

Возражения представителя ответчика о том, что из договора уступки права право требования не следует, что право на взыскание процентов было передано ФИО1, подлежат отклонению. 

Как усматривается из договора переуступки права требования (вторичной цессии) №14/09 истцу в полном объёме переданы права требования по кредитному договору №... от 27 сентября 2011 года, заключённому между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО2

Согласно пункту 3.1 кредитного договора №... от 27 сентября 2011 года за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18%.

Проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой банком на ссудном счете заемщика из расчета процентной ставки, установленной пунктом 3.1 кредитного договора (пункт 3.2 кредитного договора), и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязан надлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору.

При нарушении сроков возврата кредитов задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых( пункт 5.3 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты процентов (пункт 3.2 кредитного договора) сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27 % годовых.

ФИО1 предъявил иск о взыскании с ответчиков процентов за период, не вошедший в объем требований, разрешенных решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., а именно за период с 10 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года, а также неустойки за указанный период.

Договор займа, как правило, носит возмездный характер, в связи с чем заемщик обязан не только возвратить заимодавцу то же количество денег в той же валюте или те же вещи, определенные родовыми признаками, которые им были получены по договору займа, но и уплатить проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты являются вознаграждением кредитора.

Заключив договор переуступки права требования, ФИО1 встал на место кредитора, получив право требования взыскания процентов.

Согласно пункту 2.1 договора передачи прав по закладным №... от 29 сентября 2014 года цедент обязуется не позднее 15 рабочих дней до даты перехода прав передать цессионарию, в том числе оригинал кредитного договора №... от 27 сентября 2011 года; оригинал договора поручительства.

Пунктом 6.1 указанного договора цедент подтвердил, что права по закладной, решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, кредитному договору, исполнительным листам являются действительными, юридически обязательными.

Согласно пункту 1.5.1 указанного договора дата перехода прав по закладным отражается закрытием соответствующих счетов по учету кредита, предоставленного на основании кредитного договора и обеспечений в балансе цедента.

Таким образом, Банк, передав цессионарию подлинник кредитного договора, и закрыв счета по учету кредита, с учетом объема переданных прав, лишился прав кредитора, в том числе права на взыскание процентов. 

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ФИО1 в полном объеме, а содержащееся в пункте 1.3 договора уступки прав требования №... от 20 сентября 2016 года указание на сумму задолженности является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования задолженности по решению суда.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что договор уступки прав требования не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту, основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки прав требования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий Г.А.Черкасова