Дело №

СО № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «30» марта 2021 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Клюева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимова М.И., 

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 50 мин. до 07 час. 55 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном рядом со зданием трансформаторной подстанции в географических координатах №? на расстоянии 90 м от здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, и в 5 м от опоры ЛЭП под №, нашел на снегу пачку из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток журнальной газеты с наркотическим средством - табаком, пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в высушенном виде составило 0,79 г, что является значительным размером. Затем ФИО2 подобрал указанный бумажный светрок с наркотическим средством со снега, положил в левый карман надетых на нем спортивных брюк и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления в период времени с 06 час. 50 мин. до 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия у него данного наркотического средства - табака, пропитанного наркотическим средством - гашишным маслом, количество которого в высушенном виде составило 0,79 г, что образует значительный размер, сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте при проведении его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 25 мин. в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», следующего по перегону железнодорожных станций «Нусхи - Санболи», расположенном в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что никакие наркотические средства он не приобретал и не хранил. В январе 2020 года он действительно ехал в поезде № сообщением «

<

адрес>», доехал до 

<

адрес>, вышел на станции, покурил, сел обратно в поезд. Около 12 или 13 час. пошел в вагон-ресторан поезда, там распивал спиртное. Далее прошел в свое купе, к нему подошли сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, пригласили пройти в служебное купе, где на него составили протокол об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 исподтишка снимал происходящее. Понятых не приглашали, его личный досмотр не проводили, в отделение полиции 

<

адрес> не доставляли. По приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно вышел из вагона и проследовал по месту своего жительства. На вокзале его задержали сотрудники полиции за нарушение общественного порядка и доставили в линейное отделение полиции, которое находится на вокзале, досмотрели и изъяли наркотическое средство - табак, пропитанный наркотическим средством - гашишным маслом, в количестве 0,04 г, в газетном свертке. Утром следующего дня в суде в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа, он уехал домой. В марте его задержали, доставили в 

<

адрес>, там узнал, что в отношении него возбуждены уголовные дела по ст.228, 318 УК РФ. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 его оговаривают, по какой причине, не знает. При проверке его показаний на месте следователь показал, куда надо встать и куда указать, что он и сделал. Никакие показания он не давал. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, оговаривал себя, хотел, чтобы суд во всем разобрался. Все показания давал без адвоката, который появился лишь при выполнении ст.217 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 20.05.2020 (т.1 л.д. 107-110), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. на 

<

адрес> края он произвел посадку в вагон № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>» и следовал в указанном поезде до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. поезд прибыл на 

<

адрес>, стоянка была около часа. Он решил прогуляться рядом со зданием железнодорожного вокзала, на расстоянии примерно 90-100 м влево от здания железнодорожного вокзала, если смотреть на указанное здание со стороны 

<

адрес>, расположено здание трансформаторной подстанции, рядом с ним на снегу он нашел пачку из-под сигарет, поднял ее со снега и обнаружил в ней один газетный сверток бумаги с растительной массой темного цвета со специфическим запахом. Так как он периодически употребляет путем курения наркотические средства, понял, что в свертке гашишное масло, смешанное с табаком, а именно наркотическим средством, в связи с чем решил оставить наркотическое средство себе, употребить путем курения. Положил газетный сверток с наркотическим средством в левый карман надетых на него спортивных брюк и хранил в целях дальнейшего потребления путем курения, сев в поезд. Около 08 час., после отправления поезда со 

<

адрес>, прошел в вагон-ресторан, где употреблял спиртное, выпил примерно 0,5 л водки и около 10 час. пошел в свой вагон №, продолжил распивать водку, которую приобрел в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в вагонзашли два сотрудника полиции, подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили в служебное купе в вагоне № в связи с совершением им административных правонарушений. Там около 13 час. 15 мин. сотрудники полиции в присутствии двух понятых, как он понял, сотрудников поездной бригады, начали производить его личный досмотр, а также досмотр его вещей. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и понятым права и обязанности, был начат личный досмотр, который длился около 10-15 мин. Перед досмотром сотрудники полиции спросили, имеется ли у него запрещенные к гражданскому обороту наркотические средства, оружие и т.д., он ответил, что нет. В левом кармане надетых на нем спортивных брюк у него был изъят ранее найденный им газетный сверток бумаги с наркотическим средством – гашишным маслом, перемешанное с табаком. Он в присутствии понятых пояснил, что в свертке находится конопля, которую он хранил для собственного употребления путем курения. Данный газетный сверток с наркотическим средством был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан в его присутствии, а также была сделана пояснительная надпись и поставлены подписи понятых. На бирке он ставить свою подпись отказался. После того как личный досмотр был окончен, он и понятые ознакомились с протоколом, понятые в протоколе поставили свои подписи, а он расписываться в протоколе отказался. В последующем сотрудники полиции отобрали у него объяснение по данному факту, он рассказал, что нашел наркотическое средство и хранил его до момента обнаружения сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-119) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. пассажирский поезд № сообщением «Советская Гавань - Владивосток» прибыл на железнодорожную 

<

адрес>, где стоял около часа. Он решил прогуляться рядом со зданием железнодорожного вокзала, рядом со зданием трансформаторной подстанции, расположенной на расстоянии 90-100 м левее от здания железнодорожного вокзала, на снегу нашел пачку из-под сигарет, поднял ее, заглянул и обнаружил в ней газетный сверток бумаги с растительной массой темного цвета со специфическим запахом - наркотическим средовом. Решил оставить наркотическое средство себе, чтобы употребить путем курения, положил его в левый карман надетых на нем спортивных брюк и хранил для личного употребления. Затем в поезде данное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых. Указанный ФИО1 участок местности расположен рядом со зданием трансформаторной подстанции в географических координатах N № на расстоянии 90 м от здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, которое имеет адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2, и в 5 м от опоры ЛЭП под №. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 27.05.2020 (т.1 л.д. 127-129), ФИО1 показал, что признает себя виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, действительно, совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, на них настаивает. В содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не совершать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 9-10, 21-31, 46-54), ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он себя умышленно оговорил. Показания придумал сам, хотел, чтобы быстрее закончилось предварительное расследование, чтобы реже ездить в 

<

адрес> и чтобы не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя никто об этом и не говорил. У него было более серьезное уголовное дело по факту избиения сотрудника полиции. Если ему вменяют совершение данного преступления и совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Свидетель №5 в один и тот же период, в одном и том же месте, у него есть алиби. Он хотел в суде восстановить справедливость. Показания на предварительном следствии, давал без адвоката, так как отказался от его услуг. Обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов, сам же и выдумал. При проведении проверке показаний на месте адвокат не присутствовал, следователь указал на участок местности, расположенный рядом со зданием трансформаторной подстанции в 

<

адрес>, и сказал, что ему нужно указать именно на этот участок местности, как на место приобретения наркотического средства. При выполнении требований ст.217 УПК РФ в мае 2020 года адвокат присутствовал. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, следствие велось с обвинительным уклоном. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 его оговаривают, в связи с чем, не знает, ранее их не знал. Свидетель №5 его оговаривает, так как является потерпевшим по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. Считает, что Свидетель №5 не может выступать по одному делу свидетелем, по другому делу потерпевшим. Ранее Свидетель №5, следователя Тихоньких не знал, неприязненных отношений с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ехал в пассажирском поезде № сообщением «Советская Гавань - Владивосток». В 06 час. ДД.ММ.ГГГГ поезд прибыл в 

<

адрес>, стоянка поезда составила 1 час. На время стоянки выходил из поезда покурить, после чего зашел обратно, никакого наркотического средства не находил. После отправления поезда со ст. 

<

адрес>, он около 9 или 10 час. направился в вагон-ресторан, где распивал спиртное. Около 15 час., когда поезд следовал в районе 

<

адрес>, пошел в свое купе, чтобы собрать вещи, к нему подошли сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, пригласили пройти в служебное купе, где составили в отношении него административный протокол за нахождение в поезде в состоянии алкогольного опьянения, понятных не приглашали. Наркотическое средство у него не изымали, его личный досмотр не проводили, в отделение полиции 

<

адрес> из поезда не доставляли. Он сам вышел из поезда, расписался за штраф, который наложили за распитие спиртного, при этом снимали его на видео, а то, как изымали наркотик, почему-то не снимали. После того, как сотрудники полиции составили в отношении него административный протокол, он направился в свое купе. Когда поезд прибыл на 

<

адрес> в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно вышел из поезда и уже на вокзале 

<

адрес> в 15 час. 20 мин. его задержали сотрудники полиции 

<

адрес> и доставили в дежурную часть за нарушение общественного порядка и отказ от освидетельствования. Через сутки его освободили. Затем он приехал в 

<

адрес> и тогда узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют картине происшедшего.

Показания ФИО1 в судебных заседаниях по делу о непричастности к преступлению суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных судом, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий Конституции РФ.

Суд признает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, где он подробно рассказал о причине, обстоятельствах совершения преступления, месте и времени его совершения. Эти показания полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу.

Приведенные выше показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют и уточняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебных заседаниях, о том, что он не совершал данного преступления, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ его показания были проверены на месте совершения преступления, о котором органам предварительного следствия не было известно до тех пор, пока он не дал добровольно признательные показания ДД.ММ.ГГГГ, после чего через непродолжительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката. 

Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления на ФИО1 или о неправильности составления протоколов допроса ни перед началом, ни в ходе допросов, ни после их окончания от ФИО1 или его защитника не поступило. Из протоколов видно, что после их содержание прочитывалось, ни у ФИО1, ни у его защитника замечаний к протоколам не имелось, достоверность протоколов удостоверена подписями обоих. 

Протоколы вышеуказанных следственных действий суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в порядке, регламентируемом уголовно-процессуальным законодательством, без каких-либо нарушений проведения.

Суд признает допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 107-110) и обвиняемого (т.1 л.д.127-129), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.114-119), поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждаются показаниями лиц, участвовавших при проведении следственных действий по данному делу.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что в конце января 2020 года, в дневное время, при сопровождении пассажирского поезда № сообщением «Советская-Гавань – Владивосток», при очередном обходе поезда в одном из вагонов ими со старшим сержантом Свидетель №5 было обращено внимание на ФИО1, который нарушал общественный порядок, находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал алкогольную продукцию, на него поступали жалобы от пассажиров. Они подошли к нему и попросили его проследовать с ними в служебное купе для составления административных протоколов и разбирательства. При доставлении ФИО1 в служебное купе туда также были приглашены понятые для его личного досмотра, - проводник Свидетель №2 и механик поезда, фамилию не помнит. Перед личным досмотром Голубицкомубыл задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту вещества, предметы, на что тот пояснил, что ничего не имеет, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. В ходе личного досмотра у Голубицкого был обнаружен в трико сверток бумаги, в котором находилось вещество с растительной массой. На вопрос, что это за вещество, он пояснил, что это конопля для личного употребления, употребляет ее, когда находится на вахте. Данное вещество было в присутствии понятых изъято и упаковано, также был составлен протокол личного досмотра Голубицкого. При досмотре Голубицкого один из сотрудников, не помнит, кто именно, сидел за столиком в купе, второй стоял, досматривал его, понятые стояли в проходе, видели все действия. Дверь в купе была открыта. Насколько помнит, поведение Голубицкого снимали на видеокамеру, но когда проводился личный досмотр, уже не снимали. На Голубицкого были составлены административные протоколы за распитие алкогольных напитков, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хулиганство. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. По прибытию поезда на 

<

адрес> ФИО2 был доставлен в линейное отделение полиции, кем это было сделано, уже не помнит. Оснований оговаривать подсудимого у него нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и полицейский Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 заступили в наряд по сопровождению пассажирских поездов № сообщением «

<

адрес>». Во время наряда они были одеты в форменное обмундирование сотрудников МВД со знаками отличия, имели при себе специальные средства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пассажирском поезде № сообщением «

<

адрес>», осуществляли обход состава. Около 13 час. в вагоне № их внимание привлек гражданин, установленный позже как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя, невнятная громкая речь, а также его неопрятный вид - он сидел за столиком, из его рта текла слюна на одежду. Указанный мужчина приставал с разговорами к пассажирам, чем мешал их спокойствию. На столике, за которым он сидел, стояла открытая бутылка водки объемом 0,25 л. Они с Свидетель №5 подошли к Голубицкому, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и потребовали его прекратить нарушать общественный порядок в вагоне, после чего потребовали, чтобы ФИО2 взял с собой паспорт, личные вещи и прошел с ними в служебное купе полиции, расположенное в вагоне №, объяснив, что он приглашается с целью составления в отношении него протоколов, поскольку совершил административные правонарушения, а также проведения его личного досмотра, так как поведение и действия последнего давали основания полагать, что ФИО2 может иметь при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы. При доставлении Голубицкого в служебное купе № вагона № в качестве понятых были приглашены двое мужчин - Свидетель №2 и Свидетель №3. Перед началом проведения личного досмотра Голубицкого, который был начат в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на перегоне железнодорожных станций «148 км - Санболи», расположенном в 

<

адрес>, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность. После чего им был проведен личный досмотр Голубицкого, перед началом которого ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что у него таковых при себе нет. В ходе проведения личного досмотра Голубицкого им в левом кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на нем, был обнаружен сверток газетной бумаги с маслянистой массой темного цвета со специфическим запахом. Данный сверток в присутствии понятых у Голубицкого был изъят, упакован в белый бумажный конверт и опечатан. По факту изъятого наркотического средства ФИО2 в устной форме пояснил, что в данном свертке находится конопля, которую он хранил для собственного употребления путем курения. Личный досмотр Голубицкого был окончен в 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Понятые поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, а также на бирке изъятого наркотического средства, ФИО2 расписываться в указанных документах отказался. Затем один из понятых ушел, вместо него пришел другой понятой – проводник вагона. В их присутствии они составили несколько административных протоколов в отношении Голубицкого. В ходе административного разбирательства ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции Свидетель №5, после чего они применили в отношении Голубицкого физическую силу и специальные средства. По факту применения насилия к полицейскому Свидетель №5 было доложено в дежурную часть Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. После прибытия поезда на 

<

адрес> ФИО2 был доставлен в дежурную часть 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте. После изъятия свертка с растительной массой со специфическим запахом от понятых были отобраны объяснения. К Голубицкому никто насилия не применял, применили лишь наручники, чтобы он не нанес вред себе и окружающим.

Данные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 (т.2 л.д.46-54) показал, что точную дату не помнит, весной 2020 года они с Свидетель №5 сопровождали пассажирский поезд сообщением «

<

адрес>». Они находились в форменном обмундировании сотрудников МВД со знаками отличия. При обходе состава в одном из вагонов, но точно не вагоне-ресторане, обратили внимание на Голубицкого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него на столике стояла бутылка с водкой. Это было после отправления поезда от станции Комсомольск-на-Амуре. Со слов пассажиров, ФИО2 громко выражался нецензурной бранью. Они опросили пассажиров, проводника, которые пояснили, что ФИО2 распивает алкоголь, ведет себя неподобающе, на замечания не реагирует. Он и Свидетель №5 подошли к Голубицкому, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Затем стали проводить беседу с Голубицким о недопустимости нарушения общественного порядка, но тот не стал слушать, начал реагировать неадекватно, выражаться нецензурной бранью. Они с Свидетель №5 попросили Голубицкого проследовать с ними в служебное купе полиции для составления административных протоколов и дальнейшего разбирательства. После доставления Голубицкого в служебное купе туда же были приглашены понятые, так как после доставления предполагалось провести личный досмотр Голубицкого в целях отыскания запрещенных предметов. ФИО2 вел себя неадекватно, постоянно кричал. Перед проведением личного досмотра Голубицкого всем участвующим лицам были разъяснены права. Голубицкому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, тот пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у Голубицкого в кармане его трико было обнаружено наркотическое вещество в бумажном свертке, которое было изъято и упаковано в присутствии понятых. ФИО2 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство – это конопля. На него был составлен административный материал, допрошены свидетели, понятые по факту найденного. ФИО2 был доставлен в дежурную часть 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, туда же был передан материал на него. Досмотр проводил Свидетель №5, а он составлял протокол личного досмотра, в котором расписались понятые, ФИО2 расписываться отказался. В отношении Голубицкого был составлен административный протокол, а также опрошены понятые. В ходе составления административного протокола ФИО2 применил физическое насилие к Свидетель №5 и был доставлен в Хабаровское ЛО МВД России, в дежурную часть. Ранее он Голубицкого не знал.

Данные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он заступил на суточное дежурство по сопровождению пассажирского поезда в 

<

адрес>. Едут в сторону 

<

адрес>, меняются на 

<

адрес>, возвращаются в 

<

адрес> утром, дальше следуют до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 14 час. совместно со Свидетель №4 они осуществляли охрану общественного порядка в пассажирском поезде №. В плацкартном вагоне был выявлен ФИО2 в состоянии опьянения, который распивал алкоголь. Он был ими доставлен в служебное купе для разбирательства и составления административного протокола. Были приглашены понятные, в отношении Голубицкого был произведен личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых в кармане трико, надетых на нем, был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом, которое было изъято сотрудником полиции Свидетель №4, упаковано и опечатано печатью Комсомольского ЛОВД России на транспорте. Далее был составлен протокол личного досмотра, замечаний от участвующих лиц не поступило. По приезду на 

<

адрес> ФИО2 был доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4 заступил в наряд по сопровождению пассажирских поездов № сообщением «

<

адрес>». Во время наряда они были одеты в форменное обмундирование сотрудников МВД со знаками отличия, имели при себе специальные средства. ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде № сообщением «

<

адрес>» они осуществляли обход состава. Около 13 час. в вагоне № их внимание привлек ранее не известный гражданин, установленный как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, невнятная громкая речь, а также его неопрятный вид, он сидел за столиком, изо рта текла слюна на одежду. Мужчина приставал с разговорами к пассажирам, чем мешал их спокойствию. На столике стояла открытая бутылка водки объемом 0,25 л. Они подошли к Голубицкому, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушать общественный порядок в вагоне. После этого потребовали, чтобы ФИО2 взял паспорт, вещи и прошел с ними в служебное купе полиции в вагоне №, объяснив, что в купе он приглашается для составления в отношении него протоколов, поскольку совершил административные правонарушения, а также для проведения его личного досмотра, так как поведение и действия последнего давали основания полагать, что ФИО2 может иметь при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы. При доставлении Голубицкого в служебное купе № вагона № в качестве понятых были приглашены Свидетель №2 и Свидетель №3. Перед началом проведения личного досмотра Голубицкого, который был начат в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на перегоне железнодорожных станций «148 км - Санболи», расположенном в 

<

адрес>, всем участвующим лицам Свидетель №4 разъяснил права, обязанности и ответственность, после чего Свидетель №4 провел личный досмотр Голубицкого. Перед началом досмотра Голубицкому было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что тот ответил, что у него таковых при себе нет. В ходе проведения личного досмотра Голубицкого полицейским Свидетель №4 в левом кармане спортивных брюк черного цвета, надетого на Голубицком, был обнаружен сверток газетной бумаги, в котором находилась маслянистая масса темного цвета со специфическимзапахом. Данный сверток в присутствии понятых был изъят и упакован в белый бумажный конверт. По факту изъятого наркотического средства ФИО2 пояснил, что в данном свертке находится конопля, которую он хранил для собственного употребления. Личный досмотр Голубицкого был окончен в 13 час. 25 мин., понятые поставили свои подписи в протоколе, а также на бирке изъятого наркотического средства, ФИО2 расписываться в указанных документах отказался.

Данные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 (т.2 л.д.21-31) показал, что ДД.ММ.ГГГГ им и Свидетель №4 сопровождался пассажирский поезд № сообщением «

<

адрес>», они оба были в форменной одежде. Около 13 час. они совершали очередной обход состава совместно с начальником поезда. В вагоне № был выявлен ФИО2, который, сидя на своем пассажирском месте, распивал алкоголь, по всем признакам находился в состоянии опьянения, громко разговаривал, вел себя вызывающе, мешал пассажирам. Они представились, попросили его прекратить противоправные действия, на что ФИО2 не отреагировал. Было принято решение доставить Голубицкого в служебное купе для административного разбирательства. После доставления его в служебное купе № было принято решение провести личный досмотр Голубицкого. Были приглашены понятые – электромеханик и проводник поезда, фамилии не помнит. Участникам были разъяснены их права, Голубицкому было предложено добровольно выложить запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что тот пояснил, что у него при себе ничего противоправного нет. В ходе личного досмотра в левом кармане трико, надетых на Голубицком, был обнаружен газетный сверток с массой зеленого цвета со специфическим запахом. Это все было в присутствии понятых. Данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан, снабжен пояснительной запиской, опечатан оттиском печати «Для справок 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте». Личный досмотр проводил он, а заполнял протокол Свидетель №4. Всех участников ознакомили с протоколом, замечаний не поступило. С протоколом ознакомили всех, ФИО2 вел себя агрессивно, постоянно пытался куда-то бежать, в протоколе расписываться отказался. ФИО2 пояснил, что изъятая масса- это «химка», хранил ее для собственного употребления. Личный досмотр Голубицкого проходил с 13 час. 15 мин. до 13 час. 25 мин. Наркотическое средство упаковывал Свидетель №4, пояснительную записку писал тоже он, понятые поставили свои подписи. Затем в отношении Голубицкого был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После изъятия наркотического средства ФИО2 применил к нему насилие. Ранее он Голубицкого не знал, неприязненных отношений с ним не было.

Данные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в пассажирских поездах дальнего следования. В 2020 году в поезде № сообщением «

<

адрес>» на участке примерно от станции 

<

адрес> и до станции 

<

адрес> его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при досмотре личных вещей подозреваемого. Также присутствовал еще один понятой – проводник поезда Свидетель №2. Сотрудников полиции было двое, они изъяли у подозреваемого вещество темно-коричневого цвета в виде смолы, которое было запечатано в специальный пакет, опечатано печатью. Сотрудники полиции в купе, где происходил досмотр, составили протокол, он с ним ознакомился, узнал из протокола, что досматривался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расписался в данном протоколе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей поездке в качестве поездного электромеханика поезда № сообщением «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в служебное купе № вагона № в качестве понятого при проведении личного досмотра Голубицкого. Он проследовал в вышеуказанное купе, куда также в качестве понятого был приглашен проводник поезда Свидетель №2. Сотрудниками полиции им был представлен ФИО2. Перед началом проведения его личного досмотра участвующим лицам и Голубицкому были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудники полиции начали проводить его личный досмотр, который был начат в 13 час. 15 мин. Голубицкому был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, средства или вещества, на что тот пояснил, что таковых при себе нет. После чего сотрудники полиции произвели личный досмотр Голубицкого, в ходе которого у него в левом кармане спортивных трико черного цвета, надетых на нем, был обнаружен сверток газетной бумаги, в котором находилась маслянистая масса темного цвета со специфическим запахом. Данный сверток был изъят, упакован в белый бумажный конверт и опечатан. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что в данном свертке находится конопля, которую он хранил для собственного потребления. Личный досмотр Голубицкого был окончен в 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 (т.2 л.д.46-54) показал, что он работает поездным электромехаником. Дату и подробности не помнит, находился на рабочем месте в радиокупе штабного вагона. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятного при проведении личного досмотра гражданина. Личный досмотр подсудимого проходил, как обычно, в служебном купе сотрудников полиции. Когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше, так как прошло много времени, а также неоднократно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра граждан.

Данные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Голубицкого по ч.1 ст.228 УК РФ. С Голубицким он работал не менее трех раз, допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку его показаний на месте, выполнял требования ст.215 - 217 УПК РФ. Показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника. При проверке показаний на месте ФИО2 также добровольно показал об обстоятельствах им содеянного, он сам указал место нахождения им наркотического средства - район железнодорожного вокзала, возле трансформаторной подстанции. Во время проведения производилось фотографирование, после окончания данного следственного действия ФИО2 прочитал протокол, замечаний от него не поступило. Никакого давления на Голубицкого не оказывалось, он показывал все добровольно, все было записано с его слов. О своей непричастности к совершению данного преступления ФИО2 не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показал, что в его производстве находились материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ. В рамках данного уголовного дела он допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого Голубицкого, а также проводил проверку показаний на месте с его участием. Перед началом первого допроса ФИО2 ходатайствовал, чтобы ему было обеспечено право на защиту, в связи с чем был вызван адвокат по назначению Фецич. Голубицкому были разъяснены все процессуальные права перед производством следственных действий. Перед началом первого допроса ФИО2 имел свидание наедине с защитником, затем был допрошен с участием адвоката, показания давал добровольно, без какого-либо давления. После чего ФИО2 ознакомился с протоколом допроса и расписался в нем. Замечаний и дополнений не поступило. Также с Голубицким было проведено следственное действие - проверка показаний на месте с участием защитника. Голубицкому были разъяснены процессуальные права, он добровольно, без какого-либо давления, показал место, где приобрел наркотическое средство, рассказал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства. ФИО2 ознакомился с протоколом проверки показаний на месте и расписался в нем, замечаний и дополнений не поступило. После этого Голубицкому с участием защитника было предъявлено обвинение. ФИО2 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, был допрошен. В ходе допроса вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показания давал добровольно, без какого-либо давления. ФИО2 ознакомился с протоколом допроса и расписался в нем, замечаний и дополнений не поступило. 

Данные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Изложенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 объективно подтверждаются: 

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), из которого следует, что в 16 час. 35 мин. поступило телефонное сообщение от полицейского ОР ППСП Свидетель №4 о том, что в 13 час. 15 мин. на перегоне ст. 148 км – 

<

адрес> в пассажирском поезде № сообщением «

<

адрес>» в вагоне № во время административного разбирательства по ст. 20.21 КоАП РФ у ФИО1 в ходе личного досмотра в левом кармане трико был обнаружен газетный сверток с растительной массой со специфическим запахом;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), из которого следует, что в ходе производства дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 15 мин до 13 час. 25 мин. в купе № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», на перегоне «ст. 148 км – 

<

адрес>», в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят газетный сверток с растительной массой темного цвета со специфическим запахом. Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, представленная растительная масса бумажного свертка является табаком, пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса высушенного гашишного масла составляет 0,13 

<

адрес> количество растительной массы (смеси табака (табачной крупки), пропитанной наркотическим средством) после высушивания при температуре 110-115° С до постоянной массы составило 0,79 г, что является значительным размером. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), из которого следует, что в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4 в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>» в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, с участием старшего сержанта полиции Свидетель №5 произведен личный досмотр ФИО1 Понятым, участвующим лицам, а также ФИО1 разъяснены права, обязанности и ответственность. До проведения досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, наркотические средства, оружие, на что последний пояснил, что у него ничего нет. В ходе досмотра у Голубицкого в левом кармане черных спортивных трико обнаружен газетный сверток, в котором находится маслянистая масса темного цвета со специфическим запахом. Изъятое упаковано в бумажный конверт, снабжено пояснительной запиской, скреплено подписями понятых. ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является коноплей, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69), из которого следует, что в служебном кабинете 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте произведен осмотр бумажного свертка от журнальной газеты с растительной массой тмно-коричневого цвета в виде измельченных частей растения, с признаками пропитки вязким маслянистым веществом, со специфическим запахом, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-75), из которого следует, что в помещении служебного кабинета 

<

адрес> СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ произведен осмотр протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С (т.1 л.д. 31-34), представленная растительная масса из бумажного свертка является табаком, пропитанным наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса высушенного масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,13 г.

Общее количество растительной массы (смеси табака (табачной крупки), пропитанной наркотическим средством) после высушивания при температуре 110-115°С до постоянной массы составило 0,79 г.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С (т.1 л.д. 58-64), предоставленная растительная масса из бумажного свертка журнальной газеты является табаком, пропитанным наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса в пересчете на высушенное состояние (гашишного масла) составила 0,13 г.

Общая масса измельченных частей растения табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде при температуре 110-115°С до постоянной массы составляла 0,79 г.

Оснований не доверять обоснованным заключениям экспертиз, проведенным специалистами с высшим образованием, не находящимися в подчинении прокуратуры и суда, не имеется. Судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным. Заключения обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуется с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует, что показания ФИО1 на предварительном следствии по делу в отношении него соответствуют другим доказательствам, объективно подтверждающим его показания о времени, месте и предмете преступления. При таких обстоятельствах оснований не доверять им у суда нет, они не являются самооговором и единственным доказательством по делу. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и берет за доказательство в той части, где они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, обоснованным заключениям экспертиз, показаниям свидетелей и другим объективным доказательствам. 

Показания подсудимого на предварительном следствии, показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, поводов для оговора подсудимого они не имеют.

Изменение ФИО1 с течением времени своих показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в более выгодную для себя сторону доказывает его стремление найти способ избежать ответственности за содеянное, опорочить доказательственное значение изобличающих его виновность фактов, в том числе своих признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые подсудимый давал не только оперуполномоченным сотрудникам полиции, но и следователю в присутствии защитника, при проверке его показаний на месте, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления со стороны правоохранительных органов, и нет оснований полагать, что все это он делал, оговаривая себя. 

Доводы подсудимого о даче показаний под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что все показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов, и нет оснований полагать, что он делал это, оговаривая себя. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля об отсутствии воздействия на ФИО1 при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу и об отсутствии недозволенных методов ведения предварительного следствия, у суда нет. С подсудимым свидетель ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним у него нет. Данные доводы свидетеля Свидетель №1 подсудимым и стороной защиты не оспорены, доказательств обратного не приведено.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, доводы защитника о том, что ФИО1 следует оправдать, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после него, носили характер упорядоченных, последовательных, целенаправленных, рациональных, многоступенчатых, соответствующих сути произошедшего.

После допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте, а затем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах им содеянного, что подтверждается данными протокола проверки его показаний на месте, протоколов допросов, показаниями свидетелей. 

При таких обстоятельствах суд признает достоверным показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку описание им в деталях места происшествия, мотивы его действий, свидетельствуют о том, что его версия о непричастности к совершению данного преступления появилась позднее, только в судебных заседаниях, она опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, подтвердивших первоначальные показания ФИО1

Оценивая приведенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они относимы, допустимы, в целом достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, подтверждаются исследованными доказательствами по делу и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных лиц у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется. Сведения, сообщенные свидетелями, не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, согласуются с выводами, изложенными в заключениях экспертиз, и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, показания указанных лиц признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, подсудимым не приведено, не установил их и суд. Сообщенные свидетелями данные полностью соответствуют объективной картине произошедшего, как это установлено судом. 

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, объясняются значительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. После оглашения этих показаний в связи с противоречиями, свидетели во всех значимых обстоятельствах подтвердили их, сославшись на то, что раньше лучше помнили события. Указанные противоречия, по мнению суда, не являются существенными, не влияют на вопросы доказанности виновности ФИО1 и квалификацию его действий.

Вопреки доводам подсудимого об оговоре его всеми свидетелями, суд не установил оснований для этого, поскольку все свидетели показали, что причин оговаривать подсудимого не имеют, ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений с ним нет, что было подтверждено и самим подсудимым в судебных заседаниях при установлении обстоятельств знакомства с ним свидетелей по делу. Все допрошенные свидетели также подтвердили, что знают ФИО1 лишь в связи с данным уголовным делом, никаких отношений между ними не имеется. Суду подсудимым не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности, а также не имеется сведений о фальсификации доказательств. Каких-либо объективных и убедительных причин для оговора его свидетелями подсудимый не привел, не установил их и суд. Ни один свидетель не указал о наличии неприязни между ним и подсудимым, все рассказали о тех обстоятельствах, которые стали известными в связи с данным делом.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания подсудимого при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены другими доказательствами по делу. В ходе допросов, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность воздействия, ФИО1 рассказал о тех же обстоятельствах совершения преступления. Протоколы допросов подписаны им самим, его защитником, каких-либо заявлений о каком-либо воздействии на него не содержат.

Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 182, 183 УПК РФ. При этом суд признает достоверным и допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, несмотря на то, что при данном следственном действии адвокат не присутствовал, поскольку проверка показаний проведена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с соблюдением требований Конституции РФ. Данное следственное действие проведено и протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, в силу которой каждый гражданин вправе не свидетельствовать против себя и близких родственников, с разъяснением возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от данных показаний. Протокол проверки показаний на месте самим ФИО1 прочитан, заверен его собственноручной подписью, замечаний и дополнений не содержит.

Доводы подсудимого и защитника о том, что личный досмотр ФИО1 в поезде не производился, так как позже, по прибытию в 

<

адрес> у него было изъято наркотическое средство, и он был привлечен к административной ответственности, суд не может принять во внимание, как опровергнутый материалами дела. Личный досмотр ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.184 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что последний скрывал при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, после разъяснения ему и понятым их прав и обязанностей и после предложения выдать запрещенные предметы добровольно. Изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, опечатано, подписано понятыми. После досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний не поступило, ФИО1 от подписи отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему законодательством и Конституцией РФ, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. 

Таким образом, совокупность изложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеописанного преступления, поскольку их прочная взаимосвязь не дает оснований сомневаться в этих доказательствах, исключает возможность случайного совпадения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку подсудимый умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел, подобрав со снега, бумажный сверток журнальной газеты с наркотическим средством - табаком, пропитанным наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,79 г, после чего незаконно хранил при себе без цели сбыта в левом кармане надетых на него спортивных брюк, для личного употребления указанное наркотическое средство, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Доводы подсудимого о том, что адвокат Фецич С.С., осуществлявший его защиту на предварительном следствии, не участвовал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает голословными и не подтвержденными материалами дела. Из протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.107-110) и обвиняемого (т.1 л.д.127-129) следует, что последний был допрошен в присутствии адвоката, протоколы допросов подписаны лично ФИО3 и адвокатом Фецич С.С., замечаний от которых не поступило. Каких-либо сведений об отказе ФИО3 в ходе предварительного следствии от услуг данного адвоката в материалах дела не имеется. Со стороны адвоката Фецич С.С. не установлено фактов необъективности и нарушения этических принципов адвокатской деятельности. На момент производства следственных действий с участием адвоката Фецич С.С. приглашенного защитника по соглашению у подсудимого не имелось. Защита ФИО1 адвокатом Фецич С.С. осуществлялась в рамках федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», профессионально, квалифицированно, соответствовала выбранной ФИО3 позиции по делу.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №5 оговаривает подсудимого, поскольку является потерпевшим по другому уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, суд расценивает как личное предположение подсудимого, так как заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела со стороны Свидетель №5 судом не установлено, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и исследованными материалами дела. Сам факт признания Свидетель №5 потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о недопустимости его показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу. При этом род занятий свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, проводивших личный досмотр подсудимого, а затем допрошенных по делу в качестве свидетелей, также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения.

Доводы защитника о том, что не установлено место приобретения ФИО1 наркотического средства, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный мороз и ФИО1 не пошел бы к трансформаторной подстанции, так как мог обморозиться, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что наркотическое средство, завернутое в бумажный сверток, и находящееся в пачке из-под сигарет, он нашел ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> – на – Амуре в период времени с 06 час. 50 мин. до 07 час. 55 мин. на участке местности рядом со зданием трансформаторной подстанции в указанных в обвинении географических координатах. Впоследствии свои показания о месте приобретения наркотика ФИО1 подтвердил при проверке его показаний, указав в присутствии следователя Свидетель №1 место, где подобрал сверток с наркотическим средством, не известное до этого правоохранительным органам и которое было известно только ему. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данное, известное лишь с его слов, обстоятельство.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 имел алиби на момент совершения преступления, так как осужден по уголовному делу по ч.1 ст.318 УК РФ, по которому потерпевшим признан Свидетель №5 и данное преступление совершено в тот же период времени, в том же месте, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которым, ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции Свидетель №5 физическое насилие после проведения личного досмотра и изъятия у него наркотического средства.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Учитывая, что о совершенном преступлении подсудимый сообщил добровольно при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данном им до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым расценить это как явку с повинной и признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, судимости не имеет, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, его посткриминальных действий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, объема предъявленного ФИО1 обвинения, конкретных обстоятельств совершенных им преступных действий, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: табак, пропитанный наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 0,04 г в свертке от журнальной газеты, хранящийся в камере вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: табак, пропитанный наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в размере 0,04 г в свертке от журнальной газеты, хранящийся в в камере вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками судебного разбирательства, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе: 

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 21.06.2021