Дело № 12-736/2024

76MS0023-01-2024-002019-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Ярославль 04 октября 2024 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Катышевой И.И., 

с участием защитника по доверенности Леонтьева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23 мая 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13 июня 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 23.05.2024 в 10 час. 50 мин. управлял транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге у д. 103 по Московскому проспекту в г. Ярославле с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 23.05.2024 в 15 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку 23 мая 2024 года в 15 час. 17 мин. он, находясь по адресу: 

<

...>, не являлся водителем какого-либо транспортного средства, от управления которого он был отстранен должностным лицом. 23 мая 2024 года на Московском проспекте, дом 103 гор. Ярославля он не отстранялся от управления транспортным БМВ Х6, гос. номер № по данному адресу должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после этого не предлагалось пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Автор жалобы полагает, что в данном случае не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный нормам КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Леонтьев А.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 поведения, несоответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ФИО5; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых видно, что на Московском проспекте 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло столкновение восьми транспортных средств, в том числе автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; объяснениями участников ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2024 г. примерно в 10 часов 50 минут напротив 

<

адрес> Московского проспекта 

<

адрес>. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) видно, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, при этом у него имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 6) поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем ФИО2 отказался от его прохождения. 

Вопреки доводам жалобы, место применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, отказался, правового значения не имеет. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Позицию ФИО2 расцениваю, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков