Дело № 2-2064/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного автомобиля для осмотра экспертом страховщика. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 39000 рублей. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331422,22 рублей. За оценку истец оплатил 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик требования удовлетворил частично и выплатил 213200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 79222,92 рублей в счет страхового возмещения в пределах страховой суммы по полису ОСАГО, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф. При оставлении искового заявления без движения просил исключить из числа заявленных требований расходы на представителя (л.д.55,3).

Дело рассматривается по уточненным при предъявлении иска требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. После отложения дела и направлении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, свое мнение по вопросу экспертизы не высказал, дополнительные доводы по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (л.д.9-11). 

Виновником данного ДТП признан ФИО3 (л.д.11-оборот), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 439921,34 рублей. Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 331422,22 рублей (л.д.12-50).

Указанный отчет составлен с применением Положения ЦБ РФ №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

За оценку истцом уплачено 15000 рублей (л.д.51).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта оценщика (л.д.52). 

Как следует из выписки по счету ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 252200 рублей (л.д.53), согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.78-80). Какое-либо обоснование данной калькуляции, порядок расчетов по ней, ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79222,22 рублей (331422,22 рублей – 252200 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в полном размере, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий в силу указанной нормы закона взысканию штраф составляет 39611,11 рублей (79222,22 руб. * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с несоразмерностью его нарушенному обязательству, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для производства оценки для предъявления иска истцом оплачена сумма 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный отчет является основой для рассмотрения настоящего иска, явился необходимым для обоснования требований истца в суде, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба страховую выплату – 79222 рубля 22 копейки, расходы на оценку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 2876 рублей 67 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года. 

Судья Т.Л. Юшкова