Дело №12-94/2017

(Дело № 5-15/2017-76) 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Шабанова Н.А. (доверенность ХХХ от 12.12.2016 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2017 года в отношении

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 25 ноября 2016 года в 22 час. 00 мин. напротив цеха №43 на территории Ижорского завода г. Колпино Санкт-Петербурга ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольксваген Т4 государственный регистрационный номер ХХХ, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по территории Ижорского завода от цеха №74 в сторону цеха №8, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления транспортным средством отстранен. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении постановления судья, механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей юридической оценки. Помимо этого, при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ.

Мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей, подтверждающих его невиновность и оставила показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 без должного внимания, посчитав их несоответствующими действительности и вызванными помочь ему. При этом показания данные свидетелями ФИО5 и ФИО6 расходятся не только в указании места вменяемого ему правонарушения, но даже и в марке машины, которой он якобы управлял. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, указанные в протоколе, отсутствовали. Во время проведения вышеуказанных действий, никого кроме лиц указанных в деле как свидетели не было. На момент составления протокола ему были не известны фамилии людей, которые были указанными понятыми, поэтому он подписал акт освидетельствования Х №ХХХ, т.к. поверил словам инспектора, проводившего освидетельствование. И только во время заседания он понял, что был введен в заблуждение и на самом деле понятые, которые вписаны в акт освидетельствования, не являются таковыми. Все попытки вызова в судебное заседание ФИО7 и ФИО8 для дачи свидетельских показаний не увенчались успехом.

Обязательное присутствие понятых отражено в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, которые обязывают при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых. Подписи понятых, имеющиеся в материалах дела не могут свидетельствовать, что в их присутствии проводились процессуальные действия, так как понятые поставили подписи, не участвуя при процессуальных действиях, и не вникая в суть события. Более того, из материалов дела не усматривается, что понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ. Если не разъяснялись права и обязанности понятым, то понятые не могут гарантировать законность процессуальных действий проводимых в отношении него и следовательно материалы дела, а именно: акт свидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были получены с нарушением закона, что не допустимо в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие понятых является грубым нарушением процессуальных требований и ведет к прекращению производства по делу. 

В постановлении мирового судьи от 17 марта 2017 года, лист 6 в качестве лица в отношении которого ведется производство по делу указан некий ФИО9 Также исходя из всех доказательств собранных по делу суд находит установленной и доказанной вину ФИО9

Таким образом, постановление от 17.03.2017 г. вынесено с грубейшим нарушением действующего законодательства РФ и должно быть отменено.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Защитник ФИО1 –Шабанов Н.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 26.11.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х № ХХХ от 25.11.2016 года, основания отстранения: управление ТС с признаками опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 25.11.2016 года и контрольным чеком к нему, из которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 25.11.2016 года в 23 час. 51 мин. в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения - 0.667 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен о чем собственноручно указал об этом в акте; 

- протоколом Х №ХХХ от 26.11.2016 года о задержании транспортного средства; 

- письменными объяснениями ФИО5 от 25.11.2016 года, а также показаниями, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье; 

- письменными объяснениями ФИО6 от 25.11.2016 года, а также показаниями, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье; 

- сообщением ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» от 01.02.2017 года №ХХХ с приложенными схемами и фотографией, из которой следует, что на территории Ижорской промышленной площадки находится здание с табличкой «СПб Колпино Ижорские заводы 43», данное здание расположено вдоль дороги от цеха №74 к цеху №8; 

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО10, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье.

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится. 

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры по обеспечению явки в судебное заседание понятых - свидетелей ФИО7 и ФИО8, в том числе посредствам принудительного привода, однако, указанные свидетели в судебном заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Защитник Шабанов Н.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данных свидетелей. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены мировым судьей по ходатайству ФИО1, мировым судьей дана в постановлении исчерпывающая оценка.

Факт управления ФИО1 25.11.2016 года в 22 час. 00 мин. напротив цеха №43 на территории Ижорского завода г. Колпино Санкт-Петербурга автомашиной в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено, из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении от 17.03.2017 года (л.д. 6) в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу указан ФИО9 не являет грубым нарушением, поскольку определением от 20.03.2017 года данная описка была мировым судьей исправлена (л.д. 98). 

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и с ними был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в акте. Понятым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, наличие у него малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: