Гражданское дело № 2-945/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, указывая, что 15.01.2004 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 совершали административное правонарушение, которое пытался прекратить прапорщик милиции ФИО4, одетый в форменную одежду и находящийся при исполнении служебных обязанностей. Так как ФИО2 и ФИО1 продолжали свои действия, то ФИО4 принял решение о доставлении правонарушителей в отдел милиции, на что они оказали сопротивление и причинили ему телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в заушной области справа, ушибы мягких тканей затылочной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 08.07.2004 года Левобережным районным судом города Липецка в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен приговор о признании их виновными в совершении преступления в отношении сотрудника милиции, выразившегося в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно заключению служебной проверки от 25.02.2004 года полученные ФИО4 телесные повреждения признаны связанными с исполнением служебных обязанностей. На основании приказа ОВД Левобережного округа города Липецка от 10.08.2006 года № л/с ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением ФИО3 прошел военно-врачебную комиссию УМВД России по 

<

адрес>, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения имеющихся у ФИО4 последствий «военной» травмы ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертной комиссией ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно. Заочным решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области взыскано в порядке регресса 55 534 рубля 44 копейки за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года. За период с 01.12.2019 года по 31.07.2020 года по платежным поручениям: от 11.12.2019 года № 409963, от 20.01.2020 года № 592897, от 20.02.2020 года № 759657, от 20.03.2020 года № 22392, от 20.04.2020 года № 174387, от 22.05.2020 года № 344242, от 19.06.2020 года № 489225, от 21.07.2020 года № 666078 на основании приказа УВД по Липецкой области от 08.04.2011 года № 735 л/с, акта судебно-медицинского исследования от 15.02 2011 года № 11 ФИО4 выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 148 091 рубль 84 копейки. Согласно справке о смерти № 789, выданной 14.03.2017 года органом ЗАГС города Липецка, ФИО2 12.08.2016 года умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в отношении сотрудника милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, в размере 148 091 рубль 84 копейки за период с 01.12.2019 года по 31.07.2020 года.

Представитель истца УМВД России по Липецкой области в судебное заседание 16.11.2020 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, представитель по доверенности ФИО5, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Как указано в ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.08.2006 года на основании приказа № л/с прапорщик милиции, командир отделения взвода по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ФИО4 был уволен по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением ФИО4 прошел ВВК УВД Липецкой области, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения им службы в связи с последствиями травмы, полученной 15.01.2004 года (свидетельство о болезни от 20.06.2006 года № 1163).

Согласно заключению служебной проверки от 25.02.2004 года полученные ФИО4 телесные повреждения признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ году телесных повреждений сотруднику милиции ФИО4 при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается приговором Левобережного районного суда города Липецка от 08.07.2004 года, вступившим в законную силу 20.07.2004 года, которым ФИО1 и ФИО2 осуждены по ст. 318 ч. 2 УК РФ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 применили в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей - милиционера отдельной роты ППС ОВД Левобережного округа прапорщика милиции ФИО4 насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом они сознавали, что применяют насилие именно в отношении представителя власти.

Причиной полученного ФИО4 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия ФИО1 и ФИО2, что подтверждается приговором Левобережного районного суда города Липецка от 08.07.2004 года, заключением ВВК УВД Липецкой области и Центральной ВВК МСЦ МВД России, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО4 телесными повреждениями 15.01.2004 года и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данными заключениями подтверждено, что последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, имевшее место 15.01.2004 года) в виде: посттравматической энцефалопатии с умеренно выраженным гидроцефальным синдромом и ликворо-сосудистыми кризами, стойкого умеренно выраженного церебрастенического синдрома, вторичной артериальной гипертензии, двусторонней сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 3 м. на оба уха являются «военной травмой». 

Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от 21.01.2020 года по гражданскому делу № 2-109/2020, вступившим в законную силу 12.03.2020 года, с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано в порядке регресса 55 534 рубля 44 копейки за период с 01.06.20219 года по 30.11.2019 года.

За период с 01.12.2019 года по 31.07.2020 года по платежным поручениям: от 11.12.2019 года № 409963, от 20.01.2020 года № 592897, от 20.02.2020 года № 759657, от 20.03.2020 года № 22392, от 20.04.2020 года № 174387, от 22.05.2020 года № 344242, от 19.06.2020 года № 489225, от 21.07.2020 года № 666078 на основании приказа УВД по Липецкой области от 08.04.2011 года № л/с, акта судебно-медицинского исследования от 15.02 2011 года № ФИО4 истцом была выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 148 091 рубль 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Размер выплат является обоснованным, составлен с учетом данных об утрате ФИО4 трудоспособности. 

Согласно справке о смерти от 14.03.2017 года № 789, выданной отделом по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации города Липецка, ФИО2 12.08.2016 года умер.

Как следует из сообщения Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» от 20.02.2017 года, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 в период исполнения им служебных обязанностей в ОВД Левобережного округа города Липецка были причинены телесные повреждения - военная травма, а развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд считает, что требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4 161 рубль 84 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области денежные средства в размере 148 091 (сто сорок восемь тысяч девяносто один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4 161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23.11.2020 года