Судья: Понамарев О.В. Дело № 22-1815/2024

64RS0007-01-2024-001154-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Сидоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Кореневского Н.В., апелляционным жалобам с дополнением защитника Ермолина В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

13 марта 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 19 ноября 2019 года, на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней;

19 ноября 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

7 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 ноября 2021 года по отбытии наказания;

23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июня 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Сидоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено в Балашовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кореневский Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах представления указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не дал надлежащей оценки характеру и степени тяжести совершенного им преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что обстоятельства, уменьшающие общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют, а назначенное осужденному наказание противоречит целям наказания. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако данный факт не учитывался при назначении наказания. Обращает внимание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом при назначении ему наказания не применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Ермолин В.А. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает что суд, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а санкция статьи предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Сообщает о том, что ФИО1 встал на путь социальной адаптации, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально работает. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермолина В.А. государственный обвинитель Кореневский Н.В. опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами: 

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1 о том, что в целях уклонения от административного надзора при постановке на учет сообщил сотрудникам полиции неверный адрес своего места жительства, затем указал адрес места жительства, по которому никогда не проживал;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции МО МВД России «Балашовский» Е.Г.Н., Ч.Д,А., Ж.С.А. об обстоятельствах выявления ими факта оставления ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзора;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М.И.В., Л.Н.И., Т.А.В. о месте проживания ФИО1 в период с февраля по апрель 2024 года;

- копией решения Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года, копиями дела административного надзора, протоколами осмотра места происшествия, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью (уклонение от административного надзора).

Как установлено судом ФИО1 при постановке на учет с целью уклонения от административного надзора сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, хотя по указанному адресу не проживал. Затем обратился с заявлением о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>, где также не проживал. В период с 29 февраля по 08 апреля 2024 года ФИО1 проживал в 

<

адрес> по 

<

адрес>, о чем сотрудникам полиции не сообщил.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, в апелляционных жалобах, представлении не содержится и в судебном заседании сторонами, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ в силу требований ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в связи с чем правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Непризнание ФИО1 судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не исключает назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением к ним осужденного и его защитника Ермолина В.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий