ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Чеснокова Н.В. дело № 12-195/2025

дело № 21-3/2026

РЕШЕНИЕ

город Липецк 22 января 2026 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Липецкой области ФИО5 на постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО7 от 14 июля 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2025 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СУ-12 АПК-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО7 от 14 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2025 г., общество с ограниченной ответственностью "СУ-12 АПК-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В протесте, поданном в Липецкий областной суд, заместитель прокурора Липецкой области ФИО5, не оспаривая совершение ООО "СУ-12 АПК-Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом не дана оценка законности протокола об административном правонарушении, установленным обстоятельствам при вынесении постановления руководителем инспекции, а также несогласие замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не предусмотренного санкцией указанной статьи, просит возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

В письменных возражениях главный консультант инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО6 полагает, что основания для удовлетворения требований прокурора не имеется, решение суда является законным, обоснованным.

В судебное заседание Липецкого областного суда должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ООО "СУ-12 АПК-Строй" к административной ответственности, руководитель инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО7, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не явился, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Карих О.Н., поддержавшую протест, защитника ООО "СУ-12 АПК-Строй" по доверенности ФИО1, возражавшего против его удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в период с 3 июля 2025 г. по 7 июля 2025 г. в ходе проведения инспекционной проверки при строительстве объекта капитального строительства "Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы производительностью 50000 тонн в год, расположенный: Липецкая область, г.Липецк, п.Северный рудник, вл. 1 "Б", расположенного по адресу: Липецкая область, городской округ город Липецк, 

<

...> земельный участок 1б", главным консультантом отдельных видов надзора Инспекции установлено, что на момент проверки выполнено: фундаменты и металлоконструкции, перекрытия (частично), кровля из профлиста (частично) здания производственного корпуса с бытовыми помещениями; выполнен резервуар запаса воды; фундаменты и металлоконструкции здания карантина; фундаменты и металлоконструкции здания карантина; фундаменты под весы. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не получено. ООО "СУ-12 АПК-Строй" осуществляет строительство данного объекта капитального строительства на основании договора подряда № 442-С от 1 июля 2024 г.

Должностным лицом административного органа действия ООО "СУ-12 АПК-Строй" квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Судья районного суда, рассматривая протест прокурора, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО "СУ-12 АПК-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: актом выездной внеплановой проверки № 1 от 7 июля 2025 г. с приложенной фототаблицей, протоколом осмотра № 1 от 3 июля 2025 г., протоколом об административном правонарушении № 55 от 4 июля 2025 г., соглашением об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке, предоставляемом в аренду юридическому лицу без проведения торгов от 9 августа 2024 г., договором подряда № 442-С от 1 июля 2024 г., договором № 444 у от 1 июля 2024 г., договором аренды земельного участка № 14-24 от 14 августа 2024 г. и иными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ООО "СУ-12 АПК-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы протеста прокурора о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не указаны конкретные обстоятельства дела, не соответствуют материалам дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ООО "СУ-12 АПК-Строй" деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения представляет собой строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, событием правонарушения является именно выполнение строительных работ с нарушением норм и правил.

Допрошенная в судебном заседании 15 января 2026 г. в качестве свидетеля главный консультант инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО6, подтвердила, что предметом контрольно-надзорного мероприятия было установление факта наличия или отсутствия разрешения на строительство. Поскольку соответствующее разрешение отсутствовало, должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СУ-12 АПК-Строй" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Сведения, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Не указание в постановлении об административном правонарушении наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, не является безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы протеста прокурора о том, что судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица, а также законности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не нашли своего подтверждения.

Судьей первой инстанции при рассмотрении протеста прокурора исследовался вопрос об установлении времени совершения административного правонарушения, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1563-О).

Судьей в решении дана надлежащая оценка обстоятельствам, согласно которым ООО "СУ-12 АПК Строй" впервые привлекается к административной ответственности, Общество включено в реестр средних и малых субъектов предпринимательства, поскольку относится к среднему предприятию, а доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба непосредственно в результате совершения вменяемого Обществу правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и при рассмотрении настоящего протеста прокурора в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, согласно выводам которой проектная документация по объекту капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта, решение главного государственного санитарного врача по Липецкой области от 19 августа 2025 г. об установлении санитарно-защитной зоны для проектируемой промплощадки "Комплекса по производству и переработке мяса птицы производительностью 50000 тонн в год" и ответ Командира войсковой части от 17 сентября 2025 г., из которого следует, что до установления приаэродромной территории аэродрома Липецк-2 согласование строительства указанного объекта капитального строительства не требуется.

Так же установлено, в связи с отсутствием разрешения на строительство работы по строительству вышеуказанного объекта приостановлено с мая 2025 г. по настоящее время. Негативные последствия в результате строительства объекта не наступили.

Доводы, приведенные в протесте прокурора, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ООО "СУ-12 АПК-Строй" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность постановление должностного лица административного органа и решения судьи.

Порядок и срок привлечения ООО "СУ-12 АПК-Строй" к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении протеста прокурора не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО7 от 14 июля 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2025 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СУ-12 АПК-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Липецкой области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>