Дело №2-2149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 , ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения 

<

...> обратился в суд требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 

<

...> от 13.09.2013 в размере 522 279 руб. 62 коп., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8422 руб. 80 коп., обратить взыскание на квартиру, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый/условный 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 13.09.2013. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору 

<

...> от 13.09.2013 заключенному между истцом и ответчиками, последним был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: 

<

...>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, на срок до 

<

...>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщики предоставили залог недвижимого имущества: 

<

...> по адресу: 

<

...>. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако указанное требование ответчиками не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 522 279 руб. 62 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 427 190 руб. 54 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 86527 руб. 73 коп.; задолженность по неустойке в размере 8561 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8422 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом просила определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной цены, определенной экспертом ИП Дик И.А. в заключении оценочной экспертизы 

<

...> от 06.06.2018.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке, путем направления судебных уведомлений, однако суду не представили никаких возражений, а также доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору 

<

...> от 13.09.2013, заключенному между истцом и ответчиками ФИО2 , ФИО3 , последним был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости 

<

...> по адресу: 

<

...>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, на срок до 13 июля 2036 года. Ответчики обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики (ответчики по делу) предоставили кредитору (истцу) залог (ипотеку) объекта недвижимости - 

<

...> по адресу: 

<

...>, который был удостоверен закладной от 13.08.2013, регистрация ипотеки в силу закона от 19.09.2013.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако указанное требование ответчиками не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на 22.01.2018 по кредитному договору составляет 522 279 руб. 62 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 427 190 руб. 54 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 86527 руб. 73 коп.; задолженность по неустойке в размере 8561 руб. 35 коп.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор (истец) имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 522279 руб. 62 коп., в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения 

<

...> задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в сумме 522279 руб. 62 коп., а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 8422 руб. 80 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По делу проведена оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Дик И.А., согласно выводов эксперта, изложенных в заключении оценочной экспертизы 

<

...> от 06.06.2018 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:38:0108037:107 общей площадью 56,6 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на июнь 2018 в рамках сравнительного подхода составляет 1564820 рублей, округленно до 1560 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП Дик И.А. о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, ее личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено, на все имеющиеся у сторон вопросы эксперт полно ответила в судебном заседании. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, оно является достаточно ясным и содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», его выводы согласуются с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку договор залога недвижимого имущества заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщиков перед банком не выполнены, залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога, тем самым суд считает возможным обратить взыскание на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО2 , ФИО3 в равных долях, путем продажи с публичных торгов. 

При удовлетворении исковых требований, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении оценочной экспертизы 

<

...> от 06.06.2018, то есть в размере 1248000 руб. (1560000х80%).

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять решение о расторжении кредитного договора 

<

...> от 13.09.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 , ФИО3 

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ИП Дик И.А. в равных долях по 5500 руб., с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения 

<

...> к ФИО2 , ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 13.09.2013 в сумме 522 279 (пятьсот двенадцать две тысячи двести семьдесят девять) руб. 62 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 427 190 (четыреста двадцать семь тысяч сто девяносто) руб. 54 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 86527 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 73 коп.; задолженность по неустойке в размере 8561 (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 35 коп..

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 13.09.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 и ФИО3 , ФИО2 .

Обратить взыскание на 

<

...> расположенную по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1248000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 по 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. с каждого в пользу индивидуального предпринимателя Дик И.А.

Решение изготовлено 06.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Решение не вступило в зак. силу