Дело № (1-132/2023)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 29 января 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Сорокина Д.В., Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, вблизи магазина ИП ФИО7, расположенном на 

<

адрес> «в», на участке местности с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы, осознавая, что участковые уполномоченный полиции ОМВД России по Калачинскому району Омской области лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио.начальника ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находится в указанном месте в связи с исполнением им своих обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ с соответствующими знаками различия, является представителем власти, который осуществляет свою деятельность, связанную с предотвращением и пресечением преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», прибывшего по вышеуказанному адресу по сообщению ФИО10, по факту угона автомобиля, с целью воспрепятствования выполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, неоднократно высказал в адрес последнего в нецензурной форме слова оскорбительного характера, унижающие его честь и достоинство как представителя власти.

Кроме того, 29.10.2023 в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, вблизи магазина ИП ФИО7, расположенном на 

<

адрес> «в», на участке местности с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Калачинскому району Омской области лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося в форменному обмундировании сотрудника МВД РФ, назначенного на должность приказом врио.начальника ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, являющегося представителем власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», связанную с осуществлением проверки заявлений и сообщений о преступлениях, предотвращением и пресечением преступлений и административных правонарушений, прибывшего по вышеуказанному адресу по заявлению ФИО10 по факту угона автомобиля, то есть для проверки сообщения о преступлении, где ФИО2 умышленно, игнорируя законные требования представителя власти прекратить свои противоправные действия, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, высказал в отношении Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, после чего подошел к последнему и руками толкнул Потерпевший №1 в область груди, причинив тому физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях фактически признал лишь частично. Не оспаривая причастность к указанным событиям, отрицал, что его умыслом охватывалось совершение преступлений в отношении сотрудника полиции, так как не разглядел, что потерпевший в момент инкриминируемых событий находился в форменном обмундировании. По существу обвинения ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО10 приехали к ФИО10, который живет в 

<

адрес>. С разрешения ФИО10 ФИО1 взял его автомобиль «Лада Гранта», на котором поехал к своей сожительнице ФИО13, которая работала в магазине на 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>. Оставив автомобиль у магазина, ФИО1 вошел в помещение магазина, где купил пиво и стал его употреблять. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, которого он первоначально у потерпевшего не разглядел. Со слов полицейских ФИО1 стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО10 с заявлением об угоне его автомобиля. Сотрудники полиции просили ФИО1 не покидать места и дождаться следственно-оперативную группу. В частности, на месте прибыли двое сотрудников полиции, одного из которых - Свидетель №4 он знал. С сотрудниками полиции приехал также брат ФИО1 ФИО10 и отчим ФИО10 Когда разговаривали с сотрудниками полиции, Потерпевший №1 подошел к автомобилю, на котором приехал ФИО1 и стал его осматривать. Действия Потерпевший №1 возмутили ФИО1, который стал требовать, чтобы тот отошел от автомобиля. При этом ФИО1 утверждал, что не разглядел в темноте форменное обмундирование Потерпевший №1 и не думал, что это сотрудник полиции. Помнит, что в адрес Потерпевший №1 выругался нецензурным оскорблением. Далее, после того как Потерпевший №1 открыл дверь автомобиля, ФИО1, испытывая по данному факту недовольство, пытаясь препятствовать действиям Потерпевший №1, продолжая нецензурно оскорблять его, высказывать угрозы, подошел к последнему и руками толкнул последнего в грудь. После этого сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 приемы борьбы, а также спецсредства, одев на руки наручники, и доставили в отдел полиции. 

Со слов ФИО1 у него с ФИО10 имеется бытовой конфликт, возникший после его возвращении из зоны проведения специальной военной операции.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их частично соответствующими действительности (о причастности к событиям, описанным в обвинении, за исключением понимания, что действовал в отношении сотрудника полиции), поскольку они даны ФИО1 в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих самооговор с его стороны. Приходя к выводу о достоверности показаний подсудимого, судом учитывается и то, что сообщенные подсудимым сведения согласованы с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отрицание подсудимым своей осведомленности о статусе потерпевшего в момент совершения в отношении последнего инкриминируемых деяний, судом оценивается в качестве способа защиты от уголовного преследования.

В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы осуществлял дежурство в ОМВД России по Калачинскому району Омской области. В тот же день в 17 часов 11 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО10, проживающего в 

<

адрес>, о совершенном угоне автомобиля марки «Лада Гранта», принадлежащего его отцу. По данному факту вместе с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №4 они выехали в 

<

адрес>, где ФИО10 сообщил, что его автомобиль был угнан пасынком ФИО1 Также со слов ФИО10 и ФИО10 стало известно, что автомобиль видели у магазина на 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>. После передачи указанной информации дежурному отдела полиции, последний направил к магазину сотрудников патрульно-постовой службы. Сам же Потерпевший №1, вместе с Свидетель №4, а также ФИО10 и ФИО10 поехали в 

<

адрес>. Прибыв к магазину около 20 часов 30 минут, на парковке обнаружили автомобиль «Лада Гранта», рядом с которым стояли сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также ранее неизвестный мужчина, представившийся ФИО1 Здесь же находилась сожительница ФИО1 – ФИО13 По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал употреблять пиво. Требования Потерпевший №1, адресованные ФИО1, тот демонстративно игнорировал, агрессивно реагировал, продолжал пить пиво. Более того, ФИО1 в адрес Потерпевший №1 высказал грубые нецензурные оскорбления. Причем оскорбления ФИО1 были высказаны публично в присутствии всех вышеуказанных лиц, находясь в общественном месте. 

Далее Потерпевший №1 с согласия ФИО10 стал осматривать автомобиль, открыл водительскую дверь. В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и, грубо нецензурно выругавшись, высказал угрозу физической расправы. Затем ФИО1 в подтверждение своих угроз руками с силой толкнул Потерпевший №1 в грудь, который от данных действий почувствовал физическую боль. В это время Потерпевший №1 совместно с другими присутствовавшими сотрудниками полиции применили к ФИО1 приемы борьбы и спецсредства в виде наручников, доставили последнего в отдел полиции. 

По мнению Потерпевший №1 ФИО1 очевидно осознавал, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, а его высказывания являются публичными. Потерпевший утверждал, что разглядеть его ФИО1 мог, так как на участке перед магазином имелось достаточное искусственное освещение.

По существу аналогичные показаниям Потерпевший №1 сведения были сообщены свидетелем Свидетель №4

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО1 приехали к отцу ФИО10, который живет в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 без разрешения ФИО10 взял его автомобиль марки «Лада Гранта», в связи с чем ФИО10 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об угоне транспортного средства. Затем вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4, а также совместно с отцом ФИО10 ездили в 

<

адрес>, где у магазина на 

<

адрес> «в» был обнаружен автомобиль отца. Там же находился ФИО1 и другие сотрудники полиции, а также сожительница ФИО1 – ФИО13 Во время разговора с сотрудниками полиции ФИО1 нецензурно оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, а когда тот осматривал автомобиль, также толкнул его руками в грудь и угрожал расправой, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции. ФИО1 во время совершения указанных действий был с признаками алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ...

Аналогичные по своему содержанию показания дала свидетель ФИО13, чьи показания по инициативе государственного обвинителя также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Место совершения ФИО1 преступления зафиксировано в ходе осмотра территории, прилегающей к магазину на 

<

адрес> «в» в 

<

адрес> (л.д. 45-50). Там же при первоначальном осмотре был обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета (л.д. 11-13).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О вине ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях свидетельствует совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 находился в момент инкриминируемых событий по месту совершения преступления, чего сам не оспаривал. Кроме того, как подсудимый, так и потерпевший, свидетели без какой-либо заинтересованности уличали ФИО1 в высказанных в отношении потерпевшего оскорблениях, а также в применении к нему насилия с угрозами его применения, чего в судебном заседании подсудимый также не отрицал.

Письменные материалы, как то приказ о назначении на должность, копия служебного удостоверения, должностная инструкция, заключение служебной проверки (л.д. 92, 91, 94-96, 98-104), очевидно свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица сотрудника правоохранительного органа, находившегося в момент инкриминируемых событий при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, проверки сообщения о преступлении. При этом установлено, что потерпевший представился перед ФИО1, назвав свои место работы и должность. Для ФИО1 было очевидным, что в виду указанного Потерпевший №1 является представителем власти, а также в силу того, что был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ. Отрицание ФИО1 своей осведомленности о статусе потерпевшего в момент инкриминируемых подсудимому событий, суд отвергает как необоснованные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств. Показания ФИО1 в данной части, по мнению суда, мотивированы лишь целями защиты от уголовного преследования, не имея каких-либо иных объективных объяснений. 

Требования Потерпевший №1 в адрес ФИО1 были законными, равно как и то, что тот законно, исполняя возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности, выполнял проверочные действия по сообщению об угоне автомобиля. 

В свою очередь высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего при установленных обстоятельствах имели явно оскорбительный характер, что также было очевидно для находившихся при этом сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и гражданских лиц ФИО10, ФИО10 и ФИО13, показания которых подтверждают обвинение о публичности оскорблений со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего.

Очевидным является и тот факт, что ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были высказаны угрозы применения насилия, а равно таковое было фактически применено. О том, что насилие имело место быть, свидетельствует тот факт, что потерпевший после толчка со стороны ФИО1 со слов последнего же и упал. 

Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы в соответствии со ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитываются сведения, характеризующие подсудимую, наличие умысла на совершение преступлений, являющихся оконченными.

Назначая ФИО3 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В частности, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114) при положительной характеристике по месту работы (л.д. 118), на учете у врача-психиатра подсудимый не находится, в то же время будучи поставленным на учет в кабинете врача-нарколога (л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой народных республик, извинения перед потерпевшим.

Не находя оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела и личность виновного были известны правоохранительным органам в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также из рапорта потерпевшего, указавшего на виновное лицо. ФИО1 в своих показаниях лишь подтвердил факт совершенных им преступлений. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в его действиях признаков явки с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний подсудимого, который сообщил, что не повел бы себя так в отношении Потерпевший №1, если бы был трезв.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, будет способствовать согласно ст. 43 УК РФ восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Имущественное положение подсудимого также позволяет применить данный вид наказания.

Вопреки заявленному стороной защиты ходатайству, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. В частности, условиями для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является примирение с потерпевшим и возмещение ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший заявил о возражениях против прекращения уголовного дела. Более того, подсудимый ФИО1 прямо указал, что договорился с потерпевшим о возмещении причиненного его действиями ущерба, если дело будет прекращено. Следовательно, подсудимым фактически опровергнуты его же доводы о возмещении ущерба, а возмещение последнего по сути поставлено в зависимость от решения о прекращении уголовного дела, что противоречит смыслу содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правовых норм.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 13 943 руб. 75 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (8 265 руб. 05 коп. – л.д. 132) и суда (5 678 руб. 70 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в том числе в виду того, что взыскание с него процессуальных издержек может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами: получатель УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области) ИНН 

<

***>, КПП 550401001, ОКТМО 52701000 Банк получателя: БИК 015209001, отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000044, Наименование получателя: УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области л/с 

<

***>). КБК 41711603121010000140. Идентификатор 41700000000009549921.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13 943 руб. 75 коп. взыскать с федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов