Судья Липанова А.В. № 33-500/2026

40RS0001-01-2025-008703-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-7564/2025

16 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Пенотерм-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пенотерм-Групп», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за июнь 2023 года в размере 1 968211 руб. 49 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 596416 руб. 33 коп., продолжить начисление компенсации за задержку зарплаты на сумму задолженности до момента ее возврата, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №-№, по условиям которого ООО «Пенотерм-Групп» предоставило истцу в долг денежные средства в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 26 мая 2026 года. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудовых отношений. Поскольку трудовой договор был расторгнут, работодателем в счет исполнения обязательств по заключенному договору займа из заработной платы истца за июнь 2023 год были удержаны денежные средства досрочно, переданные по договору займа. Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 30 апреля 2025 года были удовлетворены исковые требования ООО «Пенотерм-Групп», которым были взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. по договору займа №-№.

ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о своем нарушенном праве истец узнал 30 апреля 2025 года, когда Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ООО «Пенотерм-Групп» о взыскании с него задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом.

Представитель ООО «Пенотерм-Групп» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о размере выплаченной заработной плате истец знал в момент ее выдачи, соответственно, срок исковой давности истек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 1 мая 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Пенотерм-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенотерм-Групп» и ФИО1 заключен договор займа с работником №-№, по условиям которого ФИО1 получил у ООО «Пенотерм-Групп» в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком до 26 мая 2026 года под 7,6% годовых.

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудовых отношений.

25 марта 2024 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу следует, что по устной договоренности с работодателем, денежные средства, перечисленные ему в рамках договора займа, в последующем были удержаны из его заработной платы. Так, за июнь 2023 года начислено 2 995 938 руб. 94 коп., фактически получено 596 228 руб. 29 коп., размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 1 995 920 руб. 65 коп., за июль 2023 года излишне выплаченная заработная плата составила 27 709 руб. 16 коп. Таким образом, ООО «Пенотерм-Групп» начислил и удержал из заработной платы ответчика денежные средства в сумме 1 968 211 руб. 49 коп., которые были удержаны в счет погашения обязательств по договору займа. Вместе с тем Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с него задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом. Полагает, что удержания из заработной платы, произведенные работодателем, были произведены неправомерно и в счет погашения его долга по договору займа не входили. Следовательно, работодатель за период его работы в 2023 году не доплатил ему заработную плату.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приводимые доводы истца об устной договоренности между сторонами о погашении займа за счет заработной платы, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, каких-либо доказательств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общество с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа обратилось в суд в январе 2025 года, т.е. до истечения срока на подачу настоящего искового заявления, что не оспаривалось стороной истца, таким образом, у истца имелась возможность обратиться в суд в установленный законом срок за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи