УИД23RS0040-01-2024-007533-56

К делу №2а-6498/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н., 

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие представителя административного истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО7

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО7., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО7., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамка исполнительного производства №178731/24/98023-ИП от 04.06.2024г. 

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №178731/24/98023-ИП от 04.06.2024г., в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должником по данному исполнительному производству является административный истец.

Административный истец считает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, ввиду того, что им были исполнены требования исполнительного документа в установленный срок. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд. 

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия лиц, не явившихся в судебное заседание, направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что в Первомайском районном суде г. Краснодара рассматривалось гражданское пело №2-8152/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, об отмене решения ответчика, в части отказа включить в стаж периоды работы и обученияпри назначении страховой пенсии по старости и в расчет индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2023 №2-8152/2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал ОСФР по Краснодарскому краю включить в стаж работы для определения права на назначение страховой пенсии по старости ФИО1 периоды: с 03.02.1982 по 01.04.1982 - сортировщица литья, цех стального литья завод Автоцветлит г. Мелитополь; с 12.10.1982 по 20.12.1982 - изолировщица, цех стального литья завод Автоцветлит г. Мелитополь; с 01.09.1979 по 01.07.1983 - получение образования, учеба Мелитопольский автомоторный техникум; с 14.07.1997 по 01.08.1997 - официант ЗАО Юг Гефест, г. Мелитополь; с 24.04.1998 по 31.12. 1998 - Бармен Кооперативное предприятие Вера.

Включить в исчисление страхового (трудового) стажа при установлении размера пенсии ФИО1 периоды работы с учетом положений Федеральный закон от 17 февраля 2023 г. N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", а именно: с 03.02.1982 по 01.04.1982 - сортировщица литья, цех стального литья завод Автоцветлит г. Мелитополь; с 12.10.1982 по 20.12.1982 - изолировщица, цех стального литья завод Автоцветлит г. Мелитополь; с 01.09.1979 по 01.07.1983 - получение образования, учеба Мелитопольский автомоторный техникум; с 14.07.1997 по 01.08.1997 - официант ЗАО Юг Гефест, г. Мелитополь; с 24.04.1998 по 31.12. 1998 - Бармен Кооперативное предприятие Вера; с 02.06.2002 по 30.09.2009 - продавец ЧП ФИО11, г. Мелитополь; с 01.10.2009 по 29.12.2009 - продавец СПД ФИО13. г. Мелитополь; с 01.01.2010 по 29.04.2011 - продавец ЧП ФИО11, г. Мелитополь; с 01.05.2011 по 31.12.2011 - собственное ЧП ФИО1; с 01.01.2013 по 31.03.2014 - собственное ЧП ФИО1

Назначить и выплатить пенсию ФИО1 с даты обращения 27.10.2020 года.

Назначить и выплатить ФИО1 страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения в УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с 27.10.2020г., с учетом её повышения. 

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №178731/24/98023-ИП от 04.06.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046242827 от 22.04.2024, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара. Должником по данному исполнительному производству является ОСФР по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отделом установления пенсии № 1 ОСФР по Краснодарскому краю от 01.07.2024 вынесено решение № 240000041581/1445458/20 которым ФИО1 в страховой стаж учтены следующие периоды: с 03.02.1982 по 01.04.1982, с 12.10.1982 по 20.12.1982, с 01.09.1979 по 01.07.1983, с 14.07.1997 по 01.08.1997, с 24.04.1998 по 31.12.1998 и назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, должником исполнены требования исполнительного документа 01.07.2024 года.

Позже, 03.07.2024г. ОСФР по Краснодарскому краю подано заявление в СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №178731/24/98023-ИП от 04.06.2024г.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2024 требования исполнительного документа были исполнены должником, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнение обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На дату вынесения оспариваемого постановления решение суда было исполнено, следовательно, применение судебным приставом-исполнителем штрафных санкций в отношении административного истца недопустимо. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, так как такие требования являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО7., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №178731/24/98023-ИП от 04.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева. 

Решение изготовлено 17.12.2024 года