Дело № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области.ул. Коммунальная, д. 1 А) дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 161 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 71 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административномправонарушении № по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - отсутствует). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу посредством почтовой связи, которая поступила в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород жалоба передана по подведомственности в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Срок обжалования ФИО1 не пропущен, поскольку сведений о дате фактического вручения оспариваемого постановления ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие по доводам, изложенным в ней. 

Должностное лицо, начальник отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и должностного лица.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса об административныхправонарушенияхРФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор (№): №, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающимив автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 к жалобе приложилакопию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению ТС марки 

<

данные изъяты> допущены:ФИО1, А..., Г.... Также заявитель представила оригинал командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контролер-ревизор ФИО1 структурного подразделения Саранск командируется в 

<

адрес> ИП А... пицерия «Милано» в целях контроля производства на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное командировочное удостоверение имеет отметки о выбытии в командировку из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибытии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбытии из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписи А..., главного бухгалтера В... и оттиски печатей ИП А...

Вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлено, что командировочное удостоверение выписывается в одном экземпляре работником кадровой службы на основании приказа (распоряжения) о направлении в командировку (форма N Т-9), а после возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма N АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Нахождение оригинала указанного документа на руках у ФИО1 на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что данный документ работодателю в подтверждение выполнения производственного задания и соответствующих расходов не предоставлялся, авансовый отчет работником не составлялся, в связи с чем суд критически относится к доводам стороны защиты о нахождении ФИО1 в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное доказательство бесспорно не подтверждает не возможность пользования ФИО1 транспортным средством в момент фиксации вмененного правонарушения, и не подтверждает отсутствия в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление должностного лица оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь суда М.А. Евсеева