Судья: Щелкунова Е.В.. № 21-878/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сколозубова А.Н. в интересах ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2023 года, которым 

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 № 18810063220002841008 от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, 

установил

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 № 18810063220002841008 от 15.02.2023 ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Сколозубов А.Н. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Самары, которым 15 августа 2023 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Сколозубов А.Н., просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитников Сколозубов А.Н. и Ильдюхина М. Н. в интересах ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2023 в 19 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома 144 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, г.н. №, допустил нарушение п.п.8.4, 8.1 ПДД РФ, а именно создал помеху другим участникам дорожного движения и опасность для движения при выполнении маневра перестроения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MAZDA6, г.н. №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с транспортным средством MAZDA6 г.н. № и в последующем столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, г.н. №, под управлением ФИО7

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом от 16.01.2023, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 от 17.01.2023, объяснениями ФИО6 от 19.01.2023, объяснениями ФИО8 и ФИО9 от 23.01.2023, фотоматериалами с места происшествия, а так же иными материалами дела, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в решении судьи неверно определены обстоятельства дела не обоснован.

Повреждения, образовавшиеся в результате столкновения в совокупности с пояснениями участников ДТП и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, позволяют прийти к выводу, что водитель ФИО2 при перестроении налево не убедился в безопасности маневра совершил и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку тот двигался в попутном направлении не меняя траектории движения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что не дана оценка действиям водителя ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не может повлиять на выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1. подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы защитника Сколозубова А.Н. в интересах ФИО2, поданной в Самарский областной суд аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи Промышленного районного суда г. Самары, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является. 

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Сколозубова А. Н. в интересах ФИО2 не содержится.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой данной районным судом установленным обстоятельствам дела, не является основанием к отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15 августа 2023 года и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 № 18810063220002841008 от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Сколозубова А.Н. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова