Дело № 2-1051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19 декабря 2019 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В., 

при секретаре Черной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба, 

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 25 669 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, согласно трудовому договору №000877-15-0600 от 05.12.2015 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000883-П-0600 от 05.12.2015 в офис продаж, расположенный в г. Краснодаре, был принят на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») на должность 

<

должность>

С ответчиком был заключен договор № 000877-15-0600 от 05.12.2015 об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

01.07.2017 ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией 

<

должность>, о чем имеется его собственная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником №0007779-У-0600 от 20.04.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российского Федерации. 04.08.2017 в офисе продаж «G222» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате чего был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 34 679 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 04.08.2017 № G222$000005, расходными кассовыми ордерами от 04.08.2017, Х-отчетом от 04.08.2017, чеком на изъятие от 04.08.2017. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом Офиса продаж «G222» был заключен договор № G222/07-2017/1 от 16.07.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G222». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продажи (касса) от 04.08.2017 № G222$000005. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 34 679 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № G222$000005 от 04.08.2017 на сумму 34 679 рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 25 669 рублей 13 копеек, которая ответчиком не возмещена. 

Представитель истца АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками отдела почтовой связи (ОПС) с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования акционерного общества « Русская Телефонная Компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение 

ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В ходе рассмотрения дела установлен факт работы ответчика ФИО1 в должности 

<

должность> региона в АО «Русская телефонная компания», что подтверждается копией приказа о приёме работника на работу № 000883 –П-0600 от 05.12.2015, копией трудового договора №000877-15-0600 от 05.12.2015. 

Согласно условиям трудового договора от 05.12.2015 №000877-15-0600, работодатель (ЗАО «Русская телефонная компания ») принимает работника (ФИО1) на работу в Макро-регион Юг/Офис продаж на должность 

<

должность> Согласно п. 3.3.6 работник обязан заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

05.12.2015 между сторонами был заключен договор №000877-15-0600 об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16.07.2017 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Членом коллектива (бригады) также является специалист 

<

П.А.В.>., что подтверждается приказом от 16.07.2017 №G222/07-2017/1. 

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 04.08.2017 обнаружилась недостача в размере 34 679 рублей. 

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 04.08.2017 № G222$000005, установлена единоличная вина ФИО1 в возникновении недостачи и было принято, решено о том, что размер ущерба возмещается сотрудником добровольно в размере 34 679 рублей путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника ФИО1 

Как следует из объяснения начальника офиса от 06.08.2017, ФИО1 с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 34 679 рублей согласен, недостача образовалась в результате допущенной ошибки сотрудником при пересчете денежных средств. 

04.08.2017 между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G222$000005, согласно которому работник ФИО1 обязуется возместить причиненный ущерб в размере 34 679 рублей. 

20.04.2018 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №000779-У-0600 от 20.04.2018. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, по договорам нес полную индивидуальную и коллективную материальную ответственность. В период его трудовой деятельности была выявлена недостача на сумму 34 679 рублей, с которой ответчик согласился, подписав соглашения о возмещении материального ущерба. Наличие недостачи и вина материально ответственного работника в судебном заседании ничем не опровергнуты. При этом ответчиком ФИО1 доказательств о полном погашении перед истцом ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, возражений по иску не заявил, факт наличия задолженности не оспаривает, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиком также не представлено.

Работодатель подтверждает возмещение ФИО1 ущерба в период работы путем отчислений из заработной платы в размере 9 009 рублей 87 копеек по факту недостачи. Возмещение ущерба в большем объеме ответчиком по иску не доказано. Тем самым общий размер задолженности, оставшийся невозмещенным работником после увольнения, составил 25 669 рублей 13 копеек. 

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. 

С учетом изложенного, ввиду доказанности причинения ответчиком ущерба с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 25 669 рублей 13 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 970 рублей 08 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества « Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

личные данные> в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 25 669 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24.12.2018.

Председательствующий 

судья В.В.Ермолов