Дело № 10-632/2024

Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Станелик Н.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Шаповаловой С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужденный: 

- 13 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (приговор вступил в законную силу 29 ноября 2023 года);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 - 3 250 рублей, Потерпевший №2 – 20 975 рублей 73 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Шаповаловой С.А., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа телефона в отношении потерпевшего Потерпевший №2; за совершение тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с банковского счета и электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, имевших место 18 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд в приговоре недостаточно проанализировал доказательства и не раскрыл их основное содержание, а вывод суда о необходимости изменения квалификации деяния ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ является необоснованным. По его мнению, суд проигнорировал доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья именно с целью облегчения совершения хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поскольку потерпевший уже тратил свои денежные средства на алкогольные напитки для компании, а когда алкоголь закончился, а желание продолжить распивать спиртное у ФИО1 имелось, он потребовал от потерпевшего вновь приобрести алкоголь на свои деньги, но получил от него отказ, о чем свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО1, который на денежные средства от похищенных банковских карт приобрел алкоголь с помощью ФИО13 и ФИО17 Отмечает, что при сложении наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, однако фактически после применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено лишь на размер наказания по одному преступлению, а именно ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на 1 месяц 10 дней. Указывает, что ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов до вынесения настоящего приговора, соответственно имел статус осужденного, поэтому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему необходимо было сложить наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, устранить допущенные нарушения, с назначением наказания, исходя из позиции государственного обвинителя в прениях сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 был обвинен в совершение покупок по карте потерпевшего Потерпевший №2 лично, однако судом установлено, что данные покупки совершал ФИО13, чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения и сформулировал новое обвинение с совершенно иными фактическими обстоятельствами, касающимися лица, совершившего покупки. Кроме того, ФИО1 признан виновным по признаку значительности ущерба для потерпевшего, однако у потерпевшего выяснялся вопрос значительности применительно к сумме 10 186 рублей 73 копейки, а исключение из данной суммы 1 824 рубля, покупки совершенной ФИО13, влечет сомнение в значительности уменьшенной суммы ущерба. Считает, что вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку виновность ФИО1 установлена по показаниям потерпевшего, подсудимого на следствии, свидетеля ФИО14, ФИО13, ФИО17, которые на момент произошедших событий были чрезмерно пьяны, свидетель ФИО14 на следствии и в суде утверждала, что после инцидента с ФИО1 телефон у потерпевшего был при себе, однако в приговоре показания данного свидетеля были искажены, судебный допрос свидетеля ФИО17 порождает сомнение в способности данного свидетеля давать информативные показания, потерпевший Потерпевший №2 до встречи с ФИО1 также распивал спиртные напитки с другим своим неназванным знакомым. Исходя из места расположения телефона потерпевшего по детализации имей-кода, приходит к выводу о выбытии телефона из обладания собственника Потерпевший №2 до 06 часов 15 минут, что исключает факт его хищения после 07 часов 18 июля 2023 года. Поскольку телефон является единственным предметом хищения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то отсутствие данного предмета на месте хищения свидетельствует об отсутствии события хищения. Полагает, что судом первой инстанции созданы неравные условия сторонам обвинения и защиты для предоставления доказательств, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО15 для устранения противоречий в их показаниях. Также суд, несмотря на удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО16, который также являлся очевидцем произошедших событий, не исполнил и не осуществил допрос данного свидетеля. Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Суд установил ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительную характеристику личности ФИО1, однако не учел в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства ранение ФИО1 в зоне боевых действий, заглаживание вреда путем принесения публичных извинений, отсутствие у него судимостей. Убедительных мотивов невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не привел. Также, несмотря на применение принципа частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ, фактически назначено наказание очень близкое к сумме полного сложения, что не отвечает принципу справедливости. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ из описания обстоятельств, признанных судом доказанными, совершение ФИО13 покупок по карте Потерпевший №2, признак причинения значительного ущерба, либо в данной части вернуть уголовное дело прокурору, снизить категорию преступления с тяжкого до средней; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить выводы о виновности ФИО1, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствие события преступления с признанием права на реабилитацию; снизить размер окончательного наказания, ограничившись назначением итогового наказания, не связанного с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что смягчающие обстоятельства судом учтены лишь формально. Кроме того, не взято во внимание аморальное поведение потерпевшего и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у него наград ЧВК «Вагнер» и государственной награды медали «За отвагу», у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. В остальном доводы указанных дополнений полностью повторяют доводы апелляционной жалобы адвоката Хотенцова Л.В.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Хотенцов Л.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы. Отмечает, что довод государственного обвинителя о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным, поскольку о таком приговоре стороне защиты неизвестно, исходя из анализа официальных сайтов судов на 09 часов 13 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области было назначено предварительное слушание по делу 1-31/2023, результат которого не отображен. По итогам предварительного слушания не может быть вынесен обвинительный приговор, к тому же, данный приговор не был приложен к апелляционному представлению, государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату о данном приговоре также не указывалось. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката с дополнениями осужденного и письменных возражений, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. 

В силу требований пунктов 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, что влечет отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора суда.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, доказательства исследованы, на указанные при постановлении приговора нарушения закона государственным обвинителем принесено апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции вынести новый обвинительный приговор. 

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил иные обстоятельства, чем суд первой инстанции, а именно:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18 июля 2023 года в период времени с 07:00 до 11:00 часов, находясь в сквере, расположенном с южной стороны 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у малознакомого ему Потерпевший №2, с которым он совместно распивал спиртные напитки, имеются при себе сотовый телефон и банковские карты, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №2, открыто похитил из левого кармана его брюк принадлежащий Потерпевший №2 телефон сотовой связи марки «Tecno CH6i Camon 19Neo» стоимостью 7 799 рублей, с установленной в нем картой памяти «Kingston» объемом 256 Гб стоимостью 2 990 рублей на общую сумму в сумме 10 789 рублей. Непосредственно после этого, в продолжение преступного умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, ФИО1 высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче ему находящихся при потерпевшем наличных денежных средств, на что Потерпевший №2 ответил отказом ввиду их отсутствия. Продолжая реализацию преступного умысла на открытое хищение имущества, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №2 незаконное требование перевести на его карту денежные средства, на что Потерпевший №2 вновь ответил отказом. Не желая отказываться от задуманного, действуя с целью открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, облегчая совершение преступления и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №2, испытав физическую боль и, потеряв равновесие, упал на спину и закрыл лицо руками, а ФИО1 кулаками нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая реализовывать преступный умысел на открытое хищение имущества, действуя открыто и очевидно для потерпевшего, ощупав руками карманы надетой на последнем одежды, ФИО1 вытащил из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №2, принадлежащие ему банковские карты № АО «Тинькофф банк», № **** **** № ПАО «Совкомбанк», являющиеся средством платежа, банковскую карту № **** № АО «Тинькофф банк», являющуюся электронным средством платежа, завладев ими в целях дальнейшего использования для совершения хищения денежных средств с банковского счета, а равно электронных денежных средств, учитываемых без открытия банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2, путем приобретения товаров. 

После этого, осознавая, что действия по завладению банковскими картами являлись для потерпевшего Потерпевший №2 открытыми и очевидными, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, 18 июля 2023 года в период времени с 11:00 до 12:00 часов ФИО1, находясь на территории г. Миасса Челябинской области, используя банковскую карту № с номером банковского счета № открытого 06 марта 2018 года по договору № на имя Потерпевший №2 в АО «Тинькофф банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту № **** **** № с номером банковского счета № открытого 27 июня 2022 года по договору № на имя Потерпевший №2 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющимися средствами платежа, а также банковскую карту № **** 0569 открытую 06 августа 2019 года по договору № на имя Потерпевший №2 в АО «Тинькофф банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющуюся электронным средством платежа, дающей возможность доступа к электронным денежным средствам без открытия банковского счета на имя потерпевшего, дающими возможность распоряжаться денежными средствами, в том числе для покупки товаров путем прикладывания данных платежных карт к соответствующему считывающему устройству в магазинах торговых организаций, действуя с единым умыслом, находясь в торговых организациях и магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, используя платежные карты Потерпевший №2 без согласия потерпевшего, при помощи своих знакомых ФИО13 и ФИО17, не подозревавших о преступных намерениях ФИО1, которых он попросил осуществить покупку товаров, для оплаты которых представил им платежные банковские карты Потерпевший №2, скрыв от них неправомерность владения банковскими картами, используя которые ФИО13 и ФИО17, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществили покупки (по местному времени):

с использованием банковской карты № **** **** 9624 ПАО «Совкомбанк», являющейся средством платежа:

18 июля 2023 года в 11:02 часов в круглосуточном павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 251 рубль;

18 июля 2023 года в 11:07 часов в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 602 рубля 29 копеек;

с использованием банковской карты № **** 0569 АО «Тинькофф банк», являющейся электронным средством платежа, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>:

18 июля 2023 года в 11:09 часов на сумму 773 рубля 99 копеек;

18 июля 2023 года в 11:10 часов на сумму 599 рублей 96 копеек;

18 июля 2023 года в 11:20 часов на сумму 679 рублей 98 копеек;

18 июля 2023 года в 11:20 часов на сумму 1 034 рубля 87 копеек;

с использованием банковской карты № АО «Тинькофф банк», являющейся средством платежа, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>:

18 июля 2023 года в 11:34 часов на сумму 1 127 рублей 68 копеек;

18 июля 2023 года в 11:34 часов на сумму 699 рублей 98 копеек;

18 июля 2023 года в 11:35 часов на сумму 299 рублей 99 копеек;

18 июля 2023 года в 11:35 часов на сумму 378 рублей;

18 июля 2023 года в 11:37 часов на сумму 914 рублей 99 копеек.

После чего ФИО13, по просьбе ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, используя банковскую карту № АО «Тинькофф банк», являющуюся средством платежа, осуществил покупки (по местному времени):

18 июля 2023 года в 11:25 часов на сумму 699 рублей; 

18 июля 2023 года в 11:49 часов на сумму 405 рублей в отделе ИП «

<

данные изъяты>»;

18 июля 2023 года в 11:50 часов на сумму 720 рублей в отделе ИП «

<

данные изъяты>».

ФИО1, при помощи не подозревавших о его преступных намерениях ФИО13 и ФИО17, путем осуществления покупки товаров в магазинах в несколько поочередных расчетных операций и их оплатой посредством использования принадлежащих потерпевшему банковских карт, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства с банковских счетов в общей сумме 7 097 рублей 93 копейки и электронные денежные средства в общей сумме 3 088 рублей 80 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, как самостоятельно, так и при помощи не подозревавших о его преступных намерениях ФИО13 и ФИО17, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 20 975 рублей 73 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль и значительный материальный ущерб. 

Кроме того, 18 июля 2023 года в период времени с 12:00 до 20:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Миасс г. Миасса Челябинской области на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, после конфликта с Потерпевший №1 и имевшей место драки между ними, из корыстных побуждений, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих и лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, тайно похитил выпавшие из кармана брюк потерпевшего денежные средства в сумме 3 250 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 250 рублей. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доказанной виновность ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и обоснованной показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 18 июля 2023 года вместе с Аксаной и ее сожителем в районе 10:00 часов они пошли гулять с собакой, к ним присоединилась Ирина, все сидели вместе на клумбе рядом с домом 

<

адрес>. Туда же присоединились еще ФИО1 и ФИО13, с которыми употребляли спиртное. Втроем с Аксаной и ее сожителем пошли на берег реки. Не помнит как там появились ФИО1 и ФИО13, но там ФИО1 нанес ему удары, причины которых он не понял. Когда пришел в себя обнаружил, что из кармана пропали деньги в сумме 3256 рублей. Аксана сказала, что ФИО1 подбирал что-то с земли. Сам не возвращался на место, не искал мелочь в размере 6 рублей, но допускает, что она могла там остаться. 

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 18 июля 2023 года около 14:00 часов совместно с супругом и Потерпевший №1 распивали спиртное на берегу реки Миасс, куда также подошли ФИО13 и ФИО1 Она ушла искать собаку, а когда вернулась, увидела, что Потерпевший №1 Н.Н. лежит на земле, рядом с ним лежат денежные средства купюрами различного достоинства, которые забрал ФИО1 (т. 1 л.д. 49-50).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 204-206), о том, что 18 июля 2023 года он совместно с ФИО1 гуляли по «тропе здоровья», где встречали Потерпевший №1 с другом, с которыми вместе употребляли спиртное, в ходе чего у ФИО1 возник конфликт с Потерпевший №1, которому он нанес побои. 

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 по факту того, что 18 июля 2023 года около 14:00 часов на берегу реки 

<

адрес>, при неизвестных обстоятельствах у него пропали денежные средства в сумме 3 256 рублей (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия – территории 

<

адрес>, в ходе которого, участвовавшая при осмотре свидетель ФИО14 указала на место в районе географических координат 

<

адрес>, где после нанесения ФИО1 побоев на земле лежал Потерпевший №1 Н.Н., у которого из кармана выпали денежные средства (т. 1 л.д. 26-30).

Сам ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 признал, пояснил, что 18 июля 2023 года вместе с ФИО13, ФИО14 и Потерпевший №1 прошли на речку, где продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 Н.Н. стал говорить неприятные вещи, за что он нанес ему несколько ударов, от которых тот упал на землю. Увидев на земле деньги в бумажных купюрах, он взял их и вместе с ФИО13 покинул эту компанию.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 не выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 241-244) следует, что 18 июля 2023 года в утреннее время, находясь в сквере в районе 

<

адрес>, употреблял спиртное в компании ФИО14, ФИО13, ФИО17 и ФИО1 Дважды за счет собственных денежных средств приобретал пиво. Когда спиртное закончилось на просьбу ФИО1 о его приобретении, он ответил отказом. В ходе общения рассказывал, что служил в ЧВК «Вагнер», отвлекшись от разговора, почувствовал удар ФИО1 кулаком в голову, отчего потерял равновесие и упал на скамейку. Когда сел, то ФИО1 снова нанес ему еще не менее трех ударов по лицу с причинением физической боли, сказав, что за «Вагнер», от которых он вновь упал спиной на скамейку. Когда снова встал, то не обнаружил свой телефон сотовой связи, при этом чувствовал, как кто-то осматривал содержимое карманов его джинсов, потом понял, что это был ФИО1 После чего ФИО1 потребовал от него передачи ему наличных денежных средств, он отказал в связи с их отсутствием. Затем ФИО1 потребовал перевести ему денежные средства на карту, он также отказал ему. После этого ФИО1 нанес ему один удар в область лица, от которого он почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, закрыв при этом голову руками. ФИО1 продолжил нанесение ударов, нанеся не менее двух ударов ему по голове, отчего он испытал физическую боль. В этот же момент почувствовал, что ФИО1 вновь осматривает содержимое карманов его одежды, откуда вытащил визитницу с банковскими картами. После этого он оставался на лавочке и пытался прийти в себя, а компания вернулась с продуктами и алкоголем, и все пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Его самого повели под руку из-за плохого самочувствия. Пройдя школу, ФИО13 пошел в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО1 что-то тому говорил. После чего вновь на фоне разговоров про ЧВК «Вагнер» ФИО1 нанес ему еще не менее 5 ударов в область лица, от которых он упал и закрыл лицо руками, ничего при этом не требовал. Затем кто-то ему отдал визитницу с картами и он ушел домой. Примерно через два дня, восстановив сим-карту, обнаружил многочисленные сообщения о списании денег с его карт. Сам он покупки в магазинах 

<

данные изъяты>, ИП «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» не совершал. Причиненный ему ущерб является значительным. Уточнил, что в ходе очной ставки он переживал и немного путался в показаниях, так как чувствовал себя некомфортно, поэтому сообщил неточную последовательность событий.

Свидетель ФИО14, с учетом её показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-55), в судебном заседании пояснила, что в утреннее время 18 июля 2023 года в районе 

<

адрес> сидели на скамейках вместе с супругом и Потерпевший №1, увидели Потерпевший №2, у которого лицо было в крови, из носа и губы текла кровь, нос был опухшим. Он попросил проводить его до дома, сообщил, что у него похитили телефон и банковские карты. Когда Потерпевший №1 Н.Н. помогал Потерпевший №2 умываться, подошли ФИО17, ФИО13 и ФИО1, на которого Потерпевший №2 указал как на лицо, похитившее его имущество. После чего все вместе пошли в сторону 

<

адрес>. У магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 догнал Потерпевший №2 и сунул ему что-то в карман брюк, после чего тот ушел домой, а они пошли на озеро Тургояк. 

Из показаний свидетеля ФИО17, с учетом её показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 178-179), следует, что в утреннее время 18 июля 2023 года совместно с ФИО14, ФИО13, ФИО1 и Потерпевший №2 употребляли спиртное, которое в том числе дважды покупал Потерпевший №2 В ходе употребления спиртного между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт и ФИО1 дважды кулаком ударил Потерпевший №2 в область затылка, у которого после первого удара из карманов джинсов выпал сотовый телефон, который ФИО1 забрал себе, сделав вид, что бросает телефон куда-то в сквер, убрал в карман своих штанов. Не слышала, чтобы ФИО1 требовал от Потерпевший №2 денег или их перевода ему на карту. Когда встал вопрос о приобретении спиртного ФИО1 передал ФИО13 банковские карты Тинькофф и Халва в визитнице, сказав, что они принадлежат ему и его матери, с использованием которых она с ФИО13 приобрели пиво, водку, закуску в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В последующем ФИО13 один ходил в продуктовый магазин, где купил водку. Затем по пути их следования в сторону «тропы здоровья» ФИО13 заходил в магазин «

<

данные изъяты>», где купил 2 бутылки водки и 3 пачки сигарет, выйдя из магазина, передал ФИО1 банковские карты. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 204-206), в утреннее время 18 июля 2023 года он совместно с ФИО14, ФИО17, ФИО1 и Потерпевший №2 употребляли спиртное, которое в том числе дважды покупал Потерпевший №2 В ходе употребления спиртного между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 дважды кулаком ударил по лицу Потерпевший №2, который закрыл голову руками и опустил ее вниз, и у которого после первого удара из карманов джинсов выпал сотовый телефон, который ФИО1 подобрал и движением руки сделал вид, что бросает его куда-то в сквер. Когда встал вопрос о приобретении спиртного, ФИО1 передал ему банковские карты Тинькофф и Халва, сказав, что они принадлежат ему и его матери, с использованием которых они с ФИО18 приобрели пиво, водку, закуску в магазине. По пути на озеро Тургояк заходил в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить спиртное, но оплатить товар банковской картой не смог, так как она оказалась заблокированной. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 18 июля 2023 года вместе с Аксаной и ее сожителем в районе 10:00 часов пошли гулять с собакой, к ним присоединилась Ирина, все сидели вместе на клумбе рядом с домом № 

<

адрес>, туда же присоединились еще ФИО1 и ФИО13, с которыми употребляли спиртное. Видел Потерпевший №2 с кровью на лице, помог ему подняться и умыться газировкой. Проходящий мимо полицейский сделал замечание по поводу распития алкоголя, после чего втроем с Аксаной и ее сожителем пошли на речку. Вдоль школы № прошли до магазина «

<

данные изъяты>». По дороге их догнали ФИО1 и ФИО13, Потерпевший №2 не видел. Затем через мостик прошли до речки втроем с Аксаной и ее сожителем. 

Согласно рапорту оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО19 в 12:10 часов 18 июля 2023 года от ФИО20 поступило сообщение об избиении и хищении телефона в районе лицея № по 

<

адрес> тремя мужчинами и двумя девушками (т. 1 л.д. 80). 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02 августа 2023 года Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10:00 до 12:00 часов в сквере у 

<

адрес> причинило ему побои, после чего у него пропал сотовый телефон марки «Tecno сamon19», а также с банковских карт были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 93).

В ходе осмотра места происшествия 21 августа 2023 года, расположенного с южной стороны 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №2 указал на скамейку, на которой сидел в компании мужчин и женщин, где при употреблении спиртного ФИО1 нанес ему удары по лицу, осматривал карманы его одежды, похитил сотовый телефон, затем потребовал передачи наличных денег или их перевода на счет карты, после чего вновь нанес ему три удара в область лица, вновь осмотрел карманы его джинсов, откуда похитил держатель с банковскими картами, которые в последующем кому-то передал (т. 1 л.д. 99-105).

Согласно протоколу выемки 16 августа 2023 года у оперуполномоченного ФИО21 изъято 2 диска с записями с камер наблюдения у 

<

адрес> и магазинов «Магнит» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которые были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №2, опознавшего на видеозаписи в 11:45 часов 18 июля 2023 года с площадки у 

<

адрес> себя, двух парней ФИО25, двух девушек, вместе с которыми употребляли спиртное в сквере у 

<

адрес>, указав на Ивана, как на лицо, наносившее ему удары кулаками и похитившее у него телефон и банковские карты. На видеозаписи зафиксированы площадка у подъезда, вдоль которой проходит компания людей, один из которых невысокого роста придерживает другого парня, которым являлся Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 109-111, л.д. 112-119).

В ходе осмотра записи с камер наблюдения у 

<

адрес> и магазинов «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1, отказавшегося от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что на видеозаписи изображены ФИО13 и ФИО17 при посещении магазина «

<

данные изъяты>» и осуществлении покупок 18 июля 2023 года в период с 11:05:10 часов до 11:43:45 часов, а также при посещении ФИО13 и Потерпевший №1 магазина «

<

данные изъяты>» и осуществлении покупок 18 июля 2023 года в период с 11:38:00 часов до 11:50:02 часов (т. 1 л.д. 121-133).

Согласно протоколу осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2 справок об операциях АО «Тинькофф банк» по счету № (договор № от 06 марта 2018 года), по договору № от 06 августа 2019 года, справки по операциям ПАО «Совкомбанк» по счету №, со сведениями о том, что в пользовании Потерпевший №2 имеются: банковская карта ****7164 со счетом, открытым 06 марта 2018 года по договору №, и банковская карта № **** 0569, открытая 06 августа 2019 года по договору № без открытия банковского счета, в АО «Тинькофф банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>; а так же банковская карта рассрочки «Халва» № **** **** 9624 со счетом, открытым 27 июня 2022 года по договору № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием которых были осуществлены покупки в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ИП «

<

данные изъяты>» в период времени (московское время) с 09:02 до 09:50 часов 18 июля 2023 года, на общую сумму 10 186 рублей 73 копейки, которые потерпевший Потерпевший №2 не совершал (т. 1 л.д. 148-158, 162-164, 170-171).

При осмотре изъятых у потерпевшего Потерпевший №2 банковских карт, последний пояснил, что банковские карты у него похитил ФИО1 из кармана его джинсов, который перед этим нанес ему удары и требовал передачи денег, либо перевода денег на карту, в последующем с помощью данных банковских карт были осуществлены покупки в магазинах. Указал, что банковскую карта Тинькофф № **** 7164 он выбросил ввиду ненадобности (т. 1 л.д. 167-169, 170-171).

Согласно ответу на запрос от 03 апреля 2024 года, полученному из АО «Тинькофф банк», денежные средства, содержащиеся на договоре № заключенном 06 августа 2019 года, в рамках которого на имя Потерпевший №2 выпущена кредитная карта № **** 0569, являются электронными, банковский счет на имя клиента не открывается. 

Сам осужденный ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что действительно наносил удары потерпевшему Потерпевший №2 по поводу его пренебрежительного отношения к участникам СВО ЧВК «Вагнер». По факту хищения денежных средств с карт Потерпевший №2 виновность свою признал, показал, что утром 18 июля 2023 года совместно с ФИО14, ее супругом, ФИО13, ФИО17 и Потерпевший №1 распивали спиртное в сквере у фонта, где встретили Потерпевший №2, который приобретал для их компании несколько литров пива. У него с ним произошел конфликт из-за неуважительного отношения к участникам СВО, поэтому он ударил его 2 раза кулаком в область головы, отчего последний упал со скамейки. ФИО13 сказал его не трогать, но тот продолжил оскорблять, поэтому он нанес ему еще 2-3 удара кулаком, от которых тот упал на землю. Потом выпил пива и решил забрать у него карточки, которые вытащил из кармана и положил себе. В последующем карты отдал ФИО13 для приобретения продуктов и алкоголя, сказав, что карты его. Тот вместе с ФИО17 пошел в магазин, потом они вернулись в сквер. Затем ФИО13 пошел в другой магазин, купил алкоголь. После этого пошли на речку, в том числе и Потерпевший №2, которого взяли под руки, чтобы он не упал. По пути ФИО13 и Потерпевший №1 Н.Н. пошли в магазин «

<

данные изъяты>». Потерпевший №2 решил уйти, после разговора с ним он засунул ему его карточки в карман. В тот момент Потерпевший №2 оскорбил его в нецензурной форме, за что он ударил его ладошкой по лицу, после чего он ушел. Не видел у Потерпевший №2 телефона и не видел, чтобы он звонил кому-то, его телефон не брал. Требований передать деньги не предъявлял, так как деньги были у самого. Сам на деньги с карты потерпевшего ничего не покупал, это делали ФИО13 с ФИО17

Однако из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после нанесенных им Потерпевший №2 двух ударов кулаком по лицу и в область затылка за оскорбления тем сотрудников ЧВК «Вагнер» Потерпевший №2 упал на землю. При падении у него из кармана выпал сотовый телефон, который он подобрал с земли, решив его забрать, сделал движением руки вид, что бросает телефон куда-то в сквер, положил его в карман своих штанов. После чего стал осматривать кармы брюк Потерпевший №2, где обнаружил визитницу с банковскими картами «Тинькофф» и «Халва», с которых решил потратить его денежные средства. Банковские карты передал ФИО13 и ФИО17 для приобретения в магазинах спиртного и закуски. По дороге на озеро Тургояк заходил в магазин «Каравай», в котором ФИО13 по карте Потерпевший №2 покупал спиртное и сигареты. После этого карты он положил в карман брюк Потерпевший №2 Каким образом потом распорядился телефоном, не помнит, так как у него имеется контузия, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 215-216, т. 2 л.д. 16-17).

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 нанес ему удары, так как он отказался приобретать спиртное из-за отсутствия денег, а также отказался приобретать спиртное с использованием карт и перевода ему денежных средств, после чего ФИО1 достал у него из кармана джинсов банковские карты. ФИО2 подтвердил, что осматривал карманы потерпевшего, так как хотел забрать банковские карты, чтобы с их помощью приобрести товар для собственных нужд, которые он передал ФИО13, при этом отрицал, что требовал от потерпевшего передачи денег, не помнит как распорядился похищенным сотовым телефоном (ч. 2 л.д. 33-38).

Позицию ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании самого факта обстоятельств встречи с потерпевшим в момент исследуемых событий со ссылкой на то, что удары последнему наносил из-за его неуважительного отношения к участникам СВО ЧВК «Вагнер», а не с целью завладения имуществом, суд апелляционной инстанции рассматривает способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленной желанием уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное. При этом учитывает, что данная позиция ФИО1 опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, изобличивших его в открытом хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, а также его собственными показаниями в ходе предварительного следствия. 

С учетом того, что каждый из участников рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого концентрация внимания может быть недостаточной, показания потерпевшего и свидетелей суд находит в целом последовательными, по юридически значимым моментам согласующимися между собой, позволяющими с достоверностью установить фактические обстоятельства дела. 

Какого-либо мотива у данных лиц, позволяющего прийти к выводу о наличии оснований для оговора ФИО1 с их стороны, не усматривается.

Возникшие в показаниях допрашиваемых лиц противоречиях, были устранены путем проведения очной ставки в ходе предварительного расследования, а также путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их сопоставления между собой и другими доказательствами.

Показаниями указанных лиц установлены одни и те же обстоятельства дела, касающиеся причастности ФИО1 к совершению открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о выбытии сотового телефона из владения потерпевшего Потерпевший №2 при иных обстоятельствах, в том числе до начала исследуемых событий, у суда не имеется, поскольку факт наличия у потерпевшего телефона в момент совершения в отношении него преступления, помимо показаний потерпевшего, был подтвержден свидетелями, а также самим ФИО1 в ходе предварительного следствия. Не свидетельствует об этом и представленная стороной защиты детализация телефонных соединений.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО2 и квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе являющих основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе предварительного расследования по делу не допущено. Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции соблюдены, сторонам были представлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом.

Несмотря на удовлетворение ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО23 и оказанное судом содействие в его вызове, свидетель в суд не явился. Возражений по поводу окончания судебного следствия при исследованных судом доказательствах сторона защиты не высказывала, дополнительно на вызове свидетелей, в том числе ФИО23 и ФИО15, а также потерпевшего Потерпевший №2, не настаивала, не заявлялись об этом ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В то же время, давая юридическую оценку действиям осужденного, указывая на то, что нанесение ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №2 не преследовало цель хищения имущества, поскольку поводом для этого послужил словесный конфликт с потерпевшим, в ходе которого он высказал свое отношение к участникам СВО из состава ЧВК «Вагнер», которое не понравилось подсудимому, а последующее требование передачи денег и хищение подсудимым банковских карт у потерпевшего не может быть квалифицировано как уголовно наказуемое деяние, так как данные карты сами по себе материальной ценности для потерпевшего не представляют, а отдельная квалификация действий подсудимого по применению насилия находится за пределами предъявленного обвинения, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям, как самого осужденного, так и потерпевшего.

Так, о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №2 в целях открытого хищения его имущества, свидетельствуют показания потерпевшего, утверждавшего о высказываниях ФИО2 требований передачи ему находящихся при нем наличных денежных средств либо перевода на его карту денежные средства, а после отказа ему в этом, в целях завладения банковскими картами потерпевшего для облегчения совершения преступления, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему удары кулаками в область головы, после чего открыто для потерпевшего завладел банковскими картами для приобретения с их помощью продуктов питания и спиртного, то есть хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств. Мотив требований осужденного также был понятен потерпевшему, несмотря на то, что конкретные суммы хищений стали известны потерпевшему позднее, после восстановления им сим-карты сотовой связи и возможности использования приложения Банка.

Имеющаяся в материалах уголовного дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по факту открытого хищения сотового телефона, банковских карт и последующем хищении денежных средств потерпевшего при помощи этих банковских карт, охватывались единым умыслом осужденного, носили непрерывный характер и были направлены на завладение принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, в том числе и денежными средствами, находящимися на банковских счетах и электронными денежными средствами путем осуществления безналичной оплаты покупок за несколько поочередных расчетных операций. При этом действия ФИО1 по завладению банковскими картами сопровождались применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что осужденный применял к последнему насилие, требуя передачи ему денежных средств, либо перевода их ему на карту, обыскивал карманы одежды в поисках ценного имущества, и открыто похитил банковские карты, на счетах которых находились денежные средства, с целью оплаты приобретаемого товара. Какого-либо разрыва во времени между этими событиями не было. 

При этом следует отметить, что применение к потерпевшему Потерпевший №2 физического насилия осужденный прекратил только после того, как завладел банковским картами потерпевшего с помощью которых с привлечением своих знакомых ФИО13 и ФИО17, не подозревавших о преступных намерениях ФИО1, открыто похитил денежные средства с банковских счетов и электронных денежных средств потерпевшего, тем самым реализовал изначально сформировавшийся у него преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2 путем выдвижения потерпевшему незаконных требований о передаче ему наличных денежных средств, затем требований безналичного перевода денежных средств на карту, открытого хищения банковских карт потерпевшего, которые сопровождались применением ФИО1 к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. 

Оценивая действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и квалифицируя их по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения телефона) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств), суд не учел установленные обстоятельства, согласно которым ФИО1 после открытого хищения телефона потерпевшего с целью продолжения совершения открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяя такое насилие, обыскивая карманы одежды потерпевшего, осужденный обнаружил банковские карты на имя потерпевшего, на счетах которых находились денежные средства, завладел ими, и непосредственно после этого, посредством использования ФИО13 и ФИО17, осуществил безналичную оплату покупок на общую сумму 10 186 рублей 73 копейки. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание отдельную часть показаний осужденного и сделав вывод о том, что ФИО1 нанес удары потерпевшему по поводу сложившегося словесного конфликта, не оценил должным образом собранные и представленные суду в совокупности доказательства, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с выводами суда первой инстанции, ни с предложенной органами предварительного расследования действий ФИО1, как совокупности преступлений по открытому завладению телефона и банковских карт потерпевшего и тайного хищения денежных средств посредством использования банковских карт того же потерпевшего, поскольку умысел и действия осужденного были направлены на хищение имущества одного и того же потерпевшего, совершены с одном и том же месте с течение непродолжительного периода времени, в том числе и оплата покупок в магазинах. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 единого продолжаемого преступления. 

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовал умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета и электронных денежных средств, а его действия охватывались единым преступным умыслом на завладение имуществом потерпевшего, в том числе денежными средствами, и, завладев банковскими картами, продолжил совершение преступных действий по их завладению.

Допущенную органом предварительного следствия ошибку в указании номера банковской карты ПАО «Совкомбанк» потерпевшего ФИО24 при описании преступного деяния, как № **** **** №, вместо правильного указания № **** **** №, суд апелляционной инстанции находит технической, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ее исправление возможно по итогам рассмотрения уголовного дела судом по существу, что не нарушает право осужденного на защиту.

Суд первой инстанции оставил без внимания указанные выше обстоятельства. При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Приведенную совокупность доказательств, полученных в соответствии с положениями УПК РФ, отвечающую требованиям допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит достаточной для вывода о том, что действия осужденного по завладению всем имуществом потерпевшего Потерпевший №2 охватывались единым составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и излишне квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по обстоятельствам деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которые существенно повлияли на его выводы и повлекли неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания.

Действия ФИО1 при установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах подлежат квалификации:

по обстоятельствам деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по обстоятельствам деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все квалифицирующие признаки совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 полностью нашли свое подтверждение, в том числе и причинение потерпевшему значительного материального ущерба, исходя из размера причиненного ему ущерба и заработной платы, составляющей 35 000 рублей в месяц, с необходимостью оплаты коммунальных услуг и выполнения кредитных обязательств. 

При назначении ФИО3 наказания суд апелляционной инстанция в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, второе преступление небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины по факту хищения денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств потерпевшего Потерпевший №2; признание вины по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1; объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние в содеянном; прохождение службы в зоне специальной военной операции; наличие благодарности за участие в специальной военной операции, государственных наград и почетной медали; ослабленное состояние здоровья ФИО1, в том числе после участия в специальной военной операции; наличие постоянного места жительства; положительные характеристики по месту проживания и службы, в том числе как отважный и умелый боец; отсутствие судимостей; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; намерение о возмещении ущерба потерпевшим.

Обсуждая личность ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, семейные отношения, занимается трудовой деятельностью. 

Высказанное осужденным в последнем слове намерение лично принести извинения потерпевшим, свидетельствует о раскаянии осужденного, что признано судом смягчающим обстоятельством. 

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат данных о наличии в действиях потерпевших признаков противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления. Совершая преступления, ФИО1 действовал исключительно с корыстным мотивом.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о том, что именно такое состояние способствовало формированию умысла осужденного на совершение преступлений, не имеется. 

При отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, как и оснований для применения к нему положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО3, таких как его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения к нему положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения которых суд не усматривает ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, полагая, что цели исправительного воздействия могут быть достигнуты в отношении него применением основного наказания.

При сложении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Поскольку преступления, за которые ФИО3 осужден настоящим приговором, совершены до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО3 был задержан 30 августа 2023 года и находился под стражей до вынесения настоящего приговора, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Коробовского 20 975 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Коробовского 3 256 рублей в счет возмещения материального ущерба с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и установленных судом фактических обстоятельств дела подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 250 рублей, в части нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, апелляционная инстанция руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым: 2 DVD-диска, справки об операциях по счетам хранить в материалах уголовного дела; банковские карты, возвращенные Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности, освободив от обязанности по их хранению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит отмене в связи с началом исчисления срока наказания при постановлении настоящего апелляционного приговора. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, срок наказания исчислять с 25 апреля 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа 2023 года до 25 апреля 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №2 20 975 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки в возмещение материального ущерба от преступления.

Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей в возмещение материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства: 2 DVD-диска, справки об операциях по счетам хранить в материалах уголовного дела; банковские карты, возвращенные Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности, освободив от обязанности по их хранению.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: