№ 2-1918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А. 

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.04.2014г. между ОАО Банк "Западный" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. со сроком возврата –03.03.2017г., с уплатой процентов в размере 27% годовых.05.03.2015г. ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03.03.2014 г. между ОАО Банк "Западный" и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, неустоек, а также суммы в возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков.Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.В связи с неоднократным нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2017г. составила 940155 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга – 20144 руб. 29 коп.; просроченная ссудная задолженность – 176266 руб. 35 коп.; сумма начисленных текущих процентов – 208,62 руб.; просроченная задолженность по процентам – 93530 руб. 43 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 373649 руб. 05 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 276356 руб. 80 коп. Банк направил ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №№ от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь наст. 811 п.2 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1101840 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга – 196410 руб. 64 коп., сумма начисленных процентов – 94158 руб. 58 коп., сума пени – 811271 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере по оплате госпошлины в размере 12602 руб.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Причины неявки не сообщила суду, не просила о рассмотрении дала в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик ФИО2, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2014 г. между ЗАО Банк «Западный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей на срок по 03.03.2017 года, включительно, под 27% годовых (л.д. 25-33).

05.03.2015г. ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 8-12). 

Согласно п. 2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей. 

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03.03.2014 г. между ОАО Банк "Западный" и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, неустоек, а также суммы в возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п. п. 1.1., 1.2.).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на банковский счет ФИО1, открытый в данном Банке, что подтверждается выпиской по счетуответчика (л.д. 15-16, 17-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №№ от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 57-61).

Из выписок по счету и расчету задолженности следует, что заемщик ФИО1 произвела только один платеж во исполнение кредитного обязательства – 03.04.2014г. в сумме 3589 руб. 36 коп.

В результате ненадлежащего выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 16.05.2017г. составила1101840 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга – 196410 руб. 64 коп., сумма начисленных процентов – 94158 руб. 58 коп., сумма пени на сумму задолженности по основному долгу – 481785 руб. 36 коп.; сумма пени на сумму задолженности по процентам – 329486 руб.06 коп. (л.д. 79-80). 

24.01.2017г. Конкурсный управляющий ЗАО Банк «Западный» направил в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 требование погасить задолженности по кредитному договору (л.д. 49, 50, 51), однако требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнила обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд находит требования истца о взыскании с указанного ответчика задолженности по просроченному долгу в размере 196410 руб. 64 коп.и по процентам на просроченный основной долг в размере94158 руб. 58 коп.подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между ЗАО Банк «Западный» и ФИО3 договора, поручительство дано до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1),

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 05.05.2014г., соответственно с 06.05.2014 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

С настоящим иском Банк обратился в суд 03.04.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 66).

Таким образом, требования Банка в части взыскания с поручителя ФИО2 солидарно денежных средств за период с 05.05.2014г. по 02.04.2016г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с расчетом истца задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, образовавшаяся за годичный срок, предшествующий подаче иска, за период с 04.04.2016г. 03.03.2017г. составляет: по основному долгу – 88439 руб. 83 коп., по начисленным процентам – 14089 руб. 19 коп.., по пени на сумму задолженности по основному долгу – 98646 руб. 92 коп, по пени на сумму задолженности по процентам – 20309 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет: по основному долгу – 107970 руб. 81 коп. (196410,64-88439,83), по начисленным процентам – 80069 руб. 39 коп. (94158,58-14089,19), по пени на сумму задолженности по основному долгу – 383138 руб. 44 коп. (481785,36-98646,92), по пени на сумму задолженности по процентам – 309176 руб. 45 коп. (329486,06-20309,61).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер неустойки, определенный договором, полагает возможным снизить размер заявленной штрафных санкций на просроченный основной долг до 100000 руб., а размер штрафных санкций на просроченные проценты до 50000 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным (размер неустойки по основному долгу почти в 2,5 раза превышает сумму просроченного основного долга, а размер неустойки по процентам в 3,5 раза превышает задолженность по просроченным процентам).

На основании изложенного, за период с 05.05.2014г. по 03.03.2016г. в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 70000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 45000 руб.; за период с 04.04.2016г. по 03.03.2017г. в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 солидарно в подлежат взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 5000 руб.;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12602 руб. (л.д.7). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № 03.04.2014 года за период с 05.05.2014 года по 03.03.2016 года по основному долгу – 107970 руб. 81 коп., по начисленным процентам – 80069 руб. 39 коп., по пени на сумму задолженности по основному долгу- 70000 руб. 00 коп., по пени на сумму задолженности по процентам – 45000 руб. 00 коп., а всего 303040 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2014 года за период с 04.04.2016 года по 03.03.2017 года по основному долгу – 88439 руб. 83 коп., по начисленным процентам – 14089 руб. 19 коп., по пени на суммузадолженности по основному долгу - 30000 руб. 00 коп., по пени на сумму задолженности– 5000 руб. 00 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 12602 руб. 00 коп., всего в общей сумме 15013 1рубль 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова