Копия

№ 2-6739/2025

56RS0018-01-2025-009019-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 18.02.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО5 и ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование».

25.02.2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату почтовых услуг. 03.03.2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. 06.03.2025 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 33 200 рублей. 31.03.2025 г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованиями об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов. 14.04.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков по договору ОСАГО, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что страховщик незаконно и необоснованно поменял форму страховой выплаты с натуральной на денежную. Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП. 

ФИО4 первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа, в размере 24 100 рублей; неустойку в размере 30 125 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.03.2025 г. по 21.07.2025 г. с начислением в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 24 100 рублей за период с 22.07.2025 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000 рублей; недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя вида убытка (ущерба) с вычетом сумму, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике, в размере 140 468 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей; почтовые расходы в размере 896,44 рублей.

Протокольным определением суда от 10.09.2025 г. произведена замена истца ФИО4 на ФИО3 в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 01.08.2025 г. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

С учетом результатов судебной экспертизы, истец ФИО3 исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа, в размере 13 700 рублей; недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя вида убытка (ущерба) с вычетом суммы, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике, в размере 86 400 рублей; неустойку в размере 145 222 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.03.2025 г. по 26.11.2025 г. с начислением в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 57 400 рублей за период с 27.11.2025 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400 000 рублей; неустойку по ст. 395 ГК РФ от суммы убытка 86 400 рублей по день выплаты данной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 645,24 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ..., является ФИО4, собственником автомобиля ... является ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 08.08.2025 г.

18.02.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО5 и ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ N.

25.02.2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату почтовых услуг.

03.03.2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.03.2025 г. по инициативе страховой компании ООО «...» подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 43 656 рублей, с учетом износа - 33 200 рублей. 

06.03.2025 г. страховая компания перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

31.03.2025 г. в страховую компанию от ФИО4 поступило заявление с требованиями об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов. 

14.04.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков по договору ОСАГО, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 16.06.2025 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 39 400 рублей, с учетом износа 30 500 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 г. № ... в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

01.08.2025 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент передает (уступает) а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» задолженность страхового возмещения (ущерба, убытка), руководствуясь с законом и правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуюсь постановлением Пленума Верховного суда РФ (в последней редакции), а также материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС (виновного автомобиля) в результате ДТП причиненного автомобилю марки ... принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 18.02.2025 г. в 10 часов 00 М.: ..., и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств, в том числе по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX N, прав требования в размере страхового возмещения и материального ущерба (убытка) в том числе в денежном эквиваленте, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, почтовых расходов, и т.д., а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требование получения направления на осмотр, а в дальнейшем на ремонт автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в доаварийное состояние, с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов, которые находились на данном ТС в доаварийном состоянии, а также замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованиям, установленным производителем транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренные завода-изготовителя и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а также руководствуясь иными нормативными документами, в том числе Федеральными законами РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 27.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 18.02.2025 г. по состоянию на дату ДТП по Единой методике без учета износа составляет 57 400 рублей, с учетом износа - 41 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 18.02.2025 г. по состоянию на дату ДТП по Методике МинЮста 2018 г. составляет без учета износа 143 800 рублей, с учетом износа - 56 800 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... N от 27.10.2025 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 13 700 рублей, из расчета: 57 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ИП ... – 46 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 17.07.2025 г., согласно которому стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства по Единой методике (без учета износа) составляет 68 800 рублей, стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства по среднему рынку составляет 208 268 рублей. Рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет 622 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 27.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по повреждениям, полученным в ДТП от 17.02.2025 г., по Методике МинЮста 2018 г., рассчитанная на момент проведения исследования, без учета износа составляет 202 900 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 86 400 рублей, из расчета: 143 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Методике МинЮста 2018 г. согласно заключению эксперта ИП ... – 57 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике согласно заключению эксперта ИП ...

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.11.2025 г. 26.11.2025 г. (253 дня) составляет 145 222 рублей (57 400 рублей * 253 дней * 1%).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.03.2025 г. по 26.11.2025 г. в размере 145 222 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 57 400 рублей за период с 27.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 254 778 рублей (400 000 – 145 222).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму 86 400 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на возмездное оказания юридических услуг N от 04.08.2025 г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, в том числе убыток (ущерб), неустойки и судебные расходы по факту ДТП от 18.02.2025 г. 

Стоимость услуг по договору составляет 21 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средства от 04.08.2025 г. ИП ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в размере 21 000 рублей по договору на возмездное оказание юридических услуг N от 04.08.2025 г. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 18 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 21 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 19 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор от 16.07.2025 г. N, кассовый чек от 21.07.2025 г. на сумму 19 000 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 645,24 рублей. 

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 21.02.2025 г. на сумму 347,44 рублей, от 16.05.2025 г. на сумму 112 рублей, от 11.11.2025 г. на общую сумму в размере 384 рублей, квитанции от 24.03.2025 г. на сумму 125 рублей, от 22.07.2025 г. на общую сумму 312 рублей, от 04.08.2025 г. на сумму 304,84 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1 645,24 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения 13 700 рублей; убытки 86 400 рублей; неустойку за период с 19.03.2025 г. по 26.11.2025 г. в размере 145 222 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 57 400 рублей за период с 27.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 254 778 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму 86 400 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 19 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей; почтовые расходы 1 645,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: