Дело №

Судья Бондарь Н.В.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд 

<

адрес> (299004, г. Севастополь, 

<

адрес>) в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ретота ФИО7 на постановление мирового судьи Нахимовского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ретота ФИО6 к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Нахимовского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ретота ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ретота ФИО10 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что она не явилась на проведение проверки в связи с тем, что она не получала извещение Госжилнадзора Севастополя о проведении проверки.

В судебном заседании Ретота ФИО9. на доводах жалобы настаивала, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить. 

Должностное лицо – ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последняя уполномочена на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Ретота ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по 

<

адрес> г.Севастополе, не явилась на внеплановую выездную проверку Госжилнадзора Севастополя по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.10-10-ВЗ/20/253/1, не обеспечив доступ в указанную квартиру для проведения проверки, тем самым уклонилась от проведения проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ретота ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Все указанные мировым судьей в обоснование вины Ретота ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ доказательства, отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия обращения ФИО4 в Госжилнадзор Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости по объекту по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>; копия распоряжения (приказа) Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.10-10-ВЗ/20/253/1 о проведении внеплановой выездной проверки; копия уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.10-10-ВЗ/20/253/1; копия почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29903850042464; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29903850042457; копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки доводам жалобы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дав правильную юридическую оценку действиям Ретота ФИО14., мировой судья сделал верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о виновности Ретота ФИО15. в его совершении.

Довод Ретота ФИО16. о том, что она не была извещена надлежащим образом о проведении Госжилнадзором Севастополя проверки ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судьи второй инстанции, оснований не имеется. Ссылаясь на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел в верному выводу о том, что Госжилнадзор Севастополя предпринял все возможные меры к извещению Ретоты ФИО19. о проведении проверки. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ретота ФИО21. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Из перечисленных норм права следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Довод жалобы о том, что Ретота ФИО17 не получила почтовый конверт ввиду допущенной ошибки при написании ее фамилии на почтовом извещении, также были предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана правовая оценка в совокупности с почтовым конвертом, на котором указана правильная фамилия – Ретота ФИО18. Как было установлено, извещение доставлялось Ретоте ФИО20, но не было ей вручено по причине отсутствия дома. Работники учреждения почтовой связи опустили в ее почтовый ящик сообщение о поступлении извещения. При обращении адресата в отделение почтовой связи за получением регистрируемого почтового отправления, работник сверяет паспортные данные, а именно фамилию, имя, отчество получателя с данными, указанными на оболочке почтового отправления. Неправильно указанная фамилия адресата на лицевой стороне извещения ф.22 не является препятствием к выдаче почтового отправления. Находящаяся в материалах дела копия конверта не содержит отметок работников отделения связи об отказе в выдаче извещения по причине несовпадения фамилии адресата. Также Ретота ФИО22. в подтверждение своих доводов ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставила само извещение ф.22 с отметкой об отказе ей в выдаче почтового отправления ввиду несоответствия фамилии адресата.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ретота ФИО23. в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в минимальном размере с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Ретота ФИО24. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Нахимовского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ретота ФИО26 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ретота ФИО25 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий У.С. Григорьева